☛

К ответу виновных!

Передовица прошлого номера нашего журнала затронула больной вопрос бессистемности и хаоса кинопроката. Сейчас редакцией получены материалы, красноречиво говорящие, что и в области постановки кинопроизводственного дела у нас далеко не благополучно.
Приводимые факты настолько показательны в этом отношении, что заслуживают самого широкого общественного внимания, огласки и каких-то скорейших радикальных мер, могущих предотвратить их повторение в
дальнейшем.
Обстоятельства дела вкратце сводятся к следующему. В начале прошлого года кинофабрика Севзапкино получила сценарий Леонова „Борьба за Вестингауз“. Про
лежав „в портфеле“ фабрики слишком три месяца, сценарий был наконец одобрен художественным советом и поручен постановкой С. Ф. Шишко с указаниями на малозначимые переделки и обработку. На основе этих указаний сценарий был переработан Шишко и в дальнейшем одобрен председат. худ. совета. По предвари
тельной смете на постановку фильмы ассигновалось 32.000 рублей. Предполагаемый метраж картины был установлен в 2.000 метров.
В мае месяце Шишко, вместе с артистами и другими участниками постановки, выехал на Кавказ, где и было заснято до 80% всей картины. В августе экспе
диция возвратилась в Ленинград для досъемки павиль
онных сцен и окончательной обработки фильмы. Но в это время кинофабрика была загружена работой по
постановке „боевиков“ — „9 Января“ и „Минарета Смерти“. Время шло. „Вестингауз“ оставался вытесненвым из производства. Росли неизбежные, как рок, накладные расходы (содержание фабрики, оплата за
нятых в фильме, но не работающих артистов и пр.). Деньги, истраченные на постановку, в грубом подсчете приближались к кругленькой цифре в 70.000 рублей. Заснятого негатива оказалось уже около 13.000 метров. Шишко обивал пороги кабинетов, добиваясь ско
рейшего выпуска фильмы. Невозмутимый художественный совет день ото дня откладывал просмотр картины. И
здесь история „Борьбы за Вестингауз“ подходит к наиболее ярким своим моментам. После первого закрытого просмотра, на котором присутствовала дирекция, участники съемки и другие лица и где фильма была признана пригодной и коммерчески выгодной, состоялся второй просмотр. На нем отношение к „Ве
стингаузу“ уже переменилось. Его ругали, и Шишко
было предложено в три дня переработать ленту
и сократить метраж с 13.000 до 2.000 метров. После переработки ленты состоялся третий просмотр, не изменивший, очевидно, отношения к фильме дирекции,
т. к. результатом его был изданный на другой день приказ по кинофабрике, коим переделка „Вестингауза“ поручалась режиссеру Сабинскому, За
просы Шишко о причинах неудовлетворения постановкой были тщетны. Кроме сбивчивых и противоречивых ука
заний на недостатки картины он не получил ничего. Умалчивались также и поводы к передаче ленты для перемонтажа Сабинскому. Шишко было подано заявление в дирекцию с просьбой об устройстве четвертого про
смотра с приглашением режиссеров, участников съемки, представителей прессы и других лиц, на котором бы конкретно и объективно были выяснены действи
тельные неудачи постановки. В этом просмотре Шишко было отказано, и сейчас судьба картины висит в воздухе, ибо положение ухудшается тем, что Сабин
ский даже не знает, в чем должна заключаться его переделка и каковы действительные недо
статки ленты. Никаких указаний на этот счет ему никто не может дать.
Таковы факты. Оценивая их, мы оставим в стороне „Вестингауз“, как в сущности частный случай, и по
ставим вопрос в объеме его принципиальной значимости. Кто виноват в том, что истрачено 70.000 народных
денег, вместо положенных 32.000 рублей? Шишко или люди, поручившие ему постановку? Если лента сейчас неприемлема в ее идеологической части, почему же был разрешен сценарий? Если последний был произвольно изменен Шишко, что же молчали до