кругъ оконнаго пролета въ церкви семинаріи во Владимірѣ на Клязьмѣ необыкновенно богата (№ 10), или въ церкви села Останкина, близъ Москвы (№ 11). Рамки эти, или углубленія, назначались для ставенъ, что можно заключить по оставшимся крю
камъ. При взглядѣ на оконные сандрики, напр. церкви св. Ге
оргія Побѣдоносца, что въ Яндовахъ, въ Москвѣ (листъ № 8),
замѣтимъ, что профили ихъ увеличиваются въ ущербъ толщинѣ стѣны, такъ что самая стѣна въ этомъ мѣстѣ значительно тоньше; тоже самое можно сказать и про рамку (№ 10 и 11).
Боковыя колонки, составляющія принадлежность большинства оконъ, бываютъ самой разнообразной формы, начиная съ самыхъ гладкихъ и кончая самыми курчавыми, какъ, напримѣръ, въ церкви села Останкина или церкви св. Николая Чудотворца, что въ Пыжахъ (листъ № 8). На гладкихъ, вытесанныхъ изъ камня колонкахъ иногда бываютъ перехваты, какіе мы встрѣча
емъ на грузинскихъ колонкахъ. Интересно то обстоятельство, что круглыя каменныя колонки не задѣлывались до половины въ стѣ
ну, а напротивъ того, строители оставляла въ стѣнахъ углубленія (№ 13) на томъ мѣстѣ, гдѣ приходились перехваты, единственно для того только, чтобы послѣдніе оставались изолированными,
какъ, напримѣръ, окна церкви Грузинской Божьей Матери въ Москвѣ (листъ № 35).
Главнѣйшею и самою богатою частью древняго русскаго окна былъ кокошникъ; при разнообразіи формъ этого рода украшеній, матеріалы, помѣщенные въ «Зодчемъ», собраны нами всего въ 14 пунктахъ (въ 9 городахъ и 5 селахъ), и потому не поддаются какому бы то ни было систематизированію, подъ опасеніемъ слиш
комъ поверхностныхъ и опрометчивыхъ выводовъ. Можно только замѣтить, что обыкновенно они выкладывались изъ лекальныхъ кирпичей; но встрѣчаются и тесанные изъ камня, наприм. въ церкви Покрова въ Новоспасскомъ монастырѣ, въ Москвѣ. Вели
чина ихъ относительно пролета иногда очень большая, наприм. у окна церкви при семинаріи, во Владимірѣ на Клязьмѣ (листъ
Конкурсъ на составленіе проекта дома для Спб. городского кредитнаго ОБЩЕСТВА.
№ 35), кокошникъ почти вдвое больше самаго пролета. Окна колокольни Рождественскаго монастыря во Владимірѣ на Клязьмѣ тоже весьма своеобразны (листъ № 35). Такъ какъ на колокольнѣ большіе пролеты не требуются, то строитель, вмѣсто нихъ, увели
чилъ декорацію наличника, для того, чтобы разукрасить голую стѣну. Такая непропорціональность объясняется недостаткомъ въ то время художественнаго образованія строителей, которые поневолѣ шли въ уровень съ понятіями и вкусами своего времени.
Нашествіе непріятеля на Москву въ 1812году, окончаніе тридцатилѣтней войны въ Германіи, мудрое царствованіе шаха Абаса въ Пер
сіи, поставившаго свое государство на высшую степень развитія,
турецкія воины, — всѣ эти историческія событія не могли не оказать сильнаго вліянія на русскую жизнь. Любознательный царь Алексѣй Михайловичъ собиралъ въ своемъ дворцѣ все, начиная съ нѣмецкихъ гравюръ и кончая славившимися тогда хорассанскими клин
ками, и сажалъ въ своихъ мастерскихъ всякихъ мастеровъ русскихъ и иностранцевъ. Понятно, что тогда въ искусствѣ все но
вое, оригинальное цѣнилось выше хорошаго, гармоничнаго и обработаннаго. Мотивы создавались, но недоставало силъ для ихъ обработки. Но, не смотря на всѣ неблагопріятныя обстоя
тельства для развитія художественнаго, встрѣчаются, хоть и
рѣдко, сандрики очень типичные, даже изящные. Такого эпитета вполнѣ заслуживаетъ, наприм., сандрикъ окна церкви Грузинской Божьей Матери, въ Москвѣ (листъ № 35).
Резюмируя все вышесказанное, мы приходимъ къ тому заключенію, что едва-ли возможно, безъ явной натяжки, установитъ типъ
древняго русскаго окна, по крайней мѣрѣ до тѣхъ поръ, пока не накопится гораздо болѣе къ тому матеріаловъ, чѣмъ теперь
имѣется. Собранныя же данныя показываютъ замѣчательное разнообразіе сандриковъ, и каждый изъ нихъ въ отдѣльности представляетъ обособленныя, типическія черты.
В. Леоновъ.
Нельзя не порадоваться счастливой мысли Кредитнаго Общества построить себѣ домъ по проекту, сработанному путемъ кон
курса, слѣдовательно, при условіяхъ наиболѣе благопріятныхъ для выполненія постройки, удовлетворяющей требованіямъ удоб
ства, прочности и изящества. Мѣсто для постройки — небольшое, но достаточное и окруженное монументальными зданіями, не допускающими вблизи себя какой-нибудь посредственности.
Публичное состязаніе въ подобныхъ случаяхъ — самое вѣрное средство; но желаемая цѣль достигается лишь тогда, когда конкурсъ обставленъ какъ слѣдуетъ, т. е. если будутъ соблюдены тѣ основныя правила конкурсовъ, проектъ которыхъ на
печатанъ въ «Зодчемъ» (1875, стр. 82). Посмотримъ на программу и разберемъ, на сколько она отвѣчаетъ приведеннымъ правиламъ.
До объявленія конкурса, с.-петербургское Общество архитекторовъ было спрошено дать на этотъ счетъ свое мнѣніе, кото
рое, однако, не нашли возможнымъ принять въ руководство, а потому въ программѣ остались очень чувствительные недостатки, изъ коихъ мы укажемъ только на главнѣйшіе:
1) Члены-жюри отъ Общества архитекторовъ не участвовали въ составленіи программы, а потому, при разборѣ проектовъ, должны будутъ критиковать не только проекты, но и элементы
самаго заданія, другими словами — подвергнуть разбору труды состязающихся на основаніи непризнаваемыхъ ими, судьями, прин
циповъ. Такимъ образомъ съ перваго же шага явится неизбѣжнымъ образомъ противорѣчіе. При ошибочномъ заданіи, очевидно, рѣшеніе также не можетъ быть правильно; слѣдовательно немы
слимъ проектъ безукоризненный. Такъ напр. непонятно, почему 1-ый этажъ довольно большого зданія, съ 22-хъ саженнымъ фаса
домъ, предназначенъ только для помѣщеній второстепенныхъ (архивъ, гардеробъ, квартиры смотрителя, сторожей и артельщиковъ).
2) Срокъ даже для эскизовъ (1 мѣсяцъ и нѣсколько дней) слишкомъ коротокъ, а масштабъ для эскизовъ великъ.
3) Преміи по 750 руб. за каждый изъ двухъ проектовъ (съ заломъ и безъ зала) болѣе чѣмъ достаточны, а потому изъ тѣхъ
же денегъ (1500 руб.) можно было бы назначить по крайней мѣрѣ четыре преміи, напримѣръ двѣ по 500 и двѣ по 250 р.
4) Конкурренты ни чѣмъ не обезпечены, что преміи будутъ дѣйствительно выданы, такъ какъ даже лучшія работы, на основаніи программы, могутъ быть не «одобрены».
5) О публичной выставкѣ, до и послѣ присужденія премій, въ программѣ и помина нѣтъ. Такимъ образомъ, заказчики исключаютъ участіе въ дѣлѣ не только публики вообще, интере
сующейся архитектурой, но и спеціалистовъ; кромѣ того, они лишаютъ конкуррентовъ возможности сравнить трудъ свой съ ра
ботами прочихъ состязающихся, а такое сравненіе весьма важно и для провѣрки мнѣнія судей (если оно будетъ опубликовано?), и для самопоученія.
Но выставку вѣдь можно устроить и безъ объявленія ея въ программѣ, а потому будемъ надѣяться, что коммиссія согласится съ нами въ необходимости таковой и найдетъ возможность устроить ее. Не смотря на упомянутые недостатки программы, нужно ожи
дать, что поступитъ не малое число проектовъ — въ видахъ крайне интересной, самой по себѣ, задачи. Мы искренне желаемъ успѣха и Кредитному Обществу, и участвующимъ въ конкурсѣ.
Помѣщаемъ самую программу какъ матеріалъ, имѣющій значеніе въ дѣлѣ разрѣшенія вопроса о конкурсахъ.
1. Мѣсто, избранное для постройки (Спасской части, 2 уч., подъ №.№ 5/5, на площади Александринскаго театра), составляющее неправильную площадь и имѣющее: по лицевой линіи на площадь 22 пог. саж., въ заднемъ концѣ 14 1/2 пог. саж. (при лѣвомъ углѣ: 86%, а правый уголъ 90%), по правому длиннику при внутрен
немъ углѣ въ 90% до перелома 12 пог. саж., переломъ при внѣшнемъ углѣ 160% до задняго поперечника 4 пог. саж.,. по лѣвому длиннику 23 пог. саж., при внутреннемъ углѣ 65% съ лицевой стороны и 86% по задней сторонѣ, всего 334,8 кв. саж.
2. На означенной площади предполагается построить каменный лицевой домъ въ два этажа, на нежилыхъ подвалахъ, съ флигелями во дворѣ, какіе по расположенію помѣщеній потребуются.
камъ. При взглядѣ на оконные сандрики, напр. церкви св. Ге
оргія Побѣдоносца, что въ Яндовахъ, въ Москвѣ (листъ № 8),
замѣтимъ, что профили ихъ увеличиваются въ ущербъ толщинѣ стѣны, такъ что самая стѣна въ этомъ мѣстѣ значительно тоньше; тоже самое можно сказать и про рамку (№ 10 и 11).
Боковыя колонки, составляющія принадлежность большинства оконъ, бываютъ самой разнообразной формы, начиная съ самыхъ гладкихъ и кончая самыми курчавыми, какъ, напримѣръ, въ церкви села Останкина или церкви св. Николая Чудотворца, что въ Пыжахъ (листъ № 8). На гладкихъ, вытесанныхъ изъ камня колонкахъ иногда бываютъ перехваты, какіе мы встрѣча
емъ на грузинскихъ колонкахъ. Интересно то обстоятельство, что круглыя каменныя колонки не задѣлывались до половины въ стѣ
ну, а напротивъ того, строители оставляла въ стѣнахъ углубленія (№ 13) на томъ мѣстѣ, гдѣ приходились перехваты, единственно для того только, чтобы послѣдніе оставались изолированными,
какъ, напримѣръ, окна церкви Грузинской Божьей Матери въ Москвѣ (листъ № 35).
Главнѣйшею и самою богатою частью древняго русскаго окна былъ кокошникъ; при разнообразіи формъ этого рода украшеній, матеріалы, помѣщенные въ «Зодчемъ», собраны нами всего въ 14 пунктахъ (въ 9 городахъ и 5 селахъ), и потому не поддаются какому бы то ни было систематизированію, подъ опасеніемъ слиш
комъ поверхностныхъ и опрометчивыхъ выводовъ. Можно только замѣтить, что обыкновенно они выкладывались изъ лекальныхъ кирпичей; но встрѣчаются и тесанные изъ камня, наприм. въ церкви Покрова въ Новоспасскомъ монастырѣ, въ Москвѣ. Вели
чина ихъ относительно пролета иногда очень большая, наприм. у окна церкви при семинаріи, во Владимірѣ на Клязьмѣ (листъ
Конкурсъ на составленіе проекта дома для Спб. городского кредитнаго ОБЩЕСТВА.
№ 35), кокошникъ почти вдвое больше самаго пролета. Окна колокольни Рождественскаго монастыря во Владимірѣ на Клязьмѣ тоже весьма своеобразны (листъ № 35). Такъ какъ на колокольнѣ большіе пролеты не требуются, то строитель, вмѣсто нихъ, увели
чилъ декорацію наличника, для того, чтобы разукрасить голую стѣну. Такая непропорціональность объясняется недостаткомъ въ то время художественнаго образованія строителей, которые поневолѣ шли въ уровень съ понятіями и вкусами своего времени.
Нашествіе непріятеля на Москву въ 1812году, окончаніе тридцатилѣтней войны въ Германіи, мудрое царствованіе шаха Абаса въ Пер
сіи, поставившаго свое государство на высшую степень развитія,
турецкія воины, — всѣ эти историческія событія не могли не оказать сильнаго вліянія на русскую жизнь. Любознательный царь Алексѣй Михайловичъ собиралъ въ своемъ дворцѣ все, начиная съ нѣмецкихъ гравюръ и кончая славившимися тогда хорассанскими клин
ками, и сажалъ въ своихъ мастерскихъ всякихъ мастеровъ русскихъ и иностранцевъ. Понятно, что тогда въ искусствѣ все но
вое, оригинальное цѣнилось выше хорошаго, гармоничнаго и обработаннаго. Мотивы создавались, но недоставало силъ для ихъ обработки. Но, не смотря на всѣ неблагопріятныя обстоя
тельства для развитія художественнаго, встрѣчаются, хоть и
рѣдко, сандрики очень типичные, даже изящные. Такого эпитета вполнѣ заслуживаетъ, наприм., сандрикъ окна церкви Грузинской Божьей Матери, въ Москвѣ (листъ № 35).
Резюмируя все вышесказанное, мы приходимъ къ тому заключенію, что едва-ли возможно, безъ явной натяжки, установитъ типъ
древняго русскаго окна, по крайней мѣрѣ до тѣхъ поръ, пока не накопится гораздо болѣе къ тому матеріаловъ, чѣмъ теперь
имѣется. Собранныя же данныя показываютъ замѣчательное разнообразіе сандриковъ, и каждый изъ нихъ въ отдѣльности представляетъ обособленныя, типическія черты.
В. Леоновъ.
Нельзя не порадоваться счастливой мысли Кредитнаго Общества построить себѣ домъ по проекту, сработанному путемъ кон
курса, слѣдовательно, при условіяхъ наиболѣе благопріятныхъ для выполненія постройки, удовлетворяющей требованіямъ удоб
ства, прочности и изящества. Мѣсто для постройки — небольшое, но достаточное и окруженное монументальными зданіями, не допускающими вблизи себя какой-нибудь посредственности.
Публичное состязаніе въ подобныхъ случаяхъ — самое вѣрное средство; но желаемая цѣль достигается лишь тогда, когда конкурсъ обставленъ какъ слѣдуетъ, т. е. если будутъ соблюдены тѣ основныя правила конкурсовъ, проектъ которыхъ на
печатанъ въ «Зодчемъ» (1875, стр. 82). Посмотримъ на программу и разберемъ, на сколько она отвѣчаетъ приведеннымъ правиламъ.
До объявленія конкурса, с.-петербургское Общество архитекторовъ было спрошено дать на этотъ счетъ свое мнѣніе, кото
рое, однако, не нашли возможнымъ принять въ руководство, а потому въ программѣ остались очень чувствительные недостатки, изъ коихъ мы укажемъ только на главнѣйшіе:
1) Члены-жюри отъ Общества архитекторовъ не участвовали въ составленіи программы, а потому, при разборѣ проектовъ, должны будутъ критиковать не только проекты, но и элементы
самаго заданія, другими словами — подвергнуть разбору труды состязающихся на основаніи непризнаваемыхъ ими, судьями, прин
циповъ. Такимъ образомъ съ перваго же шага явится неизбѣжнымъ образомъ противорѣчіе. При ошибочномъ заданіи, очевидно, рѣшеніе также не можетъ быть правильно; слѣдовательно немы
слимъ проектъ безукоризненный. Такъ напр. непонятно, почему 1-ый этажъ довольно большого зданія, съ 22-хъ саженнымъ фаса
домъ, предназначенъ только для помѣщеній второстепенныхъ (архивъ, гардеробъ, квартиры смотрителя, сторожей и артельщиковъ).
2) Срокъ даже для эскизовъ (1 мѣсяцъ и нѣсколько дней) слишкомъ коротокъ, а масштабъ для эскизовъ великъ.
3) Преміи по 750 руб. за каждый изъ двухъ проектовъ (съ заломъ и безъ зала) болѣе чѣмъ достаточны, а потому изъ тѣхъ
же денегъ (1500 руб.) можно было бы назначить по крайней мѣрѣ четыре преміи, напримѣръ двѣ по 500 и двѣ по 250 р.
4) Конкурренты ни чѣмъ не обезпечены, что преміи будутъ дѣйствительно выданы, такъ какъ даже лучшія работы, на основаніи программы, могутъ быть не «одобрены».
5) О публичной выставкѣ, до и послѣ присужденія премій, въ программѣ и помина нѣтъ. Такимъ образомъ, заказчики исключаютъ участіе въ дѣлѣ не только публики вообще, интере
сующейся архитектурой, но и спеціалистовъ; кромѣ того, они лишаютъ конкуррентовъ возможности сравнить трудъ свой съ ра
ботами прочихъ состязающихся, а такое сравненіе весьма важно и для провѣрки мнѣнія судей (если оно будетъ опубликовано?), и для самопоученія.
Но выставку вѣдь можно устроить и безъ объявленія ея въ программѣ, а потому будемъ надѣяться, что коммиссія согласится съ нами въ необходимости таковой и найдетъ возможность устроить ее. Не смотря на упомянутые недостатки программы, нужно ожи
дать, что поступитъ не малое число проектовъ — въ видахъ крайне интересной, самой по себѣ, задачи. Мы искренне желаемъ успѣха и Кредитному Обществу, и участвующимъ въ конкурсѣ.
Помѣщаемъ самую программу какъ матеріалъ, имѣющій значеніе въ дѣлѣ разрѣшенія вопроса о конкурсахъ.
1. Мѣсто, избранное для постройки (Спасской части, 2 уч., подъ №.№ 5/5, на площади Александринскаго театра), составляющее неправильную площадь и имѣющее: по лицевой линіи на площадь 22 пог. саж., въ заднемъ концѣ 14 1/2 пог. саж. (при лѣвомъ углѣ: 86%, а правый уголъ 90%), по правому длиннику при внутрен
немъ углѣ въ 90% до перелома 12 пог. саж., переломъ при внѣшнемъ углѣ 160% до задняго поперечника 4 пог. саж.,. по лѣвому длиннику 23 пог. саж., при внутреннемъ углѣ 65% съ лицевой стороны и 86% по задней сторонѣ, всего 334,8 кв. саж.
2. На означенной площади предполагается построить каменный лицевой домъ въ два этажа, на нежилыхъ подвалахъ, съ флигелями во дворѣ, какіе по расположенію помѣщеній потребуются.