мягкомъ итальянскомъ климатѣ, гдѣ сохранялись памятники болѣе 1000 лѣтъ изъ того же матеріала, онъ втеченіи 90 лѣтъ не могъ разстроиться.
Вліяніемъ господствующихъ вѣтровъ фактъ этотъ также не можетъ быть объясненъ, ибо они дуютъ но двумъ направленіямъ одинаково сильно и продолжительно, т. е. отъ сѣвера и отъ юга.
Контрфорсъ X обращенъ къ сѣверо-востоку, а II, III и IV — къ юго-западу.
Такимъ образомъ разсматриваемый фактъ остается объяснить только тѣми явленіями, которыми разрушенія обыкновенно сопровождаются, т. е. что они вообще не происходятъ симметрически.
Такъ, напримѣръ, при обрушеніи купола Колтовской церкви, одинъ изъ гранитныхъ пилоновъ устоялъ; то же самое мнѣ из
вѣстно еще относительно трехъ другихъ церквей, а именно: въ селѣ Мнеминѣ, въ Ново-Ладожскомъ уѣздѣ, относительно серпу
ховской церкви и церкви въ городѣ Пештѣ. Въ новочеркасскомъ соборѣ обрушился только одинъ пилонъ, а три уцѣлѣли.
Обращаясь за симъ къ третьему вопросу, приходится съ глубокимъ прискорбіемъ высказать, что предпринятыя подкрѣпленія
далеко не обезпечиваютъ долговѣчности этого дивнаго храма, и что въ этихъ подкрѣпленіяхъ сдѣлано много излишняго и немного полезнаго. Всѣ кольца, расположенныя ниже основанія меридіо
нальныхъ полуарокъ, не приносятъ никакой пользы, а верхнія кольца въ уровнѣ основаній меридіональныхъ полуарокъ слишкомъ тонки.
По моему мнѣнію, слѣдовало послѣднія кольца оставить на мѣстѣ, и на той же высотѣ, съ наружной стороны, уложить обручъ, имѣющій въ поперечномъ сѣченіи не менѣе 50 кв. дюймовъ,
такой конструкціи, чтобы было возможно его затягивать какъ
слѣдуетъ, совершенно независимо отъ такихъ первобытныхъ средствъ, какъ, напримѣръ, нагрѣваніе желѣза. Вообще нужно замѣтить, что устройство кольца, могущаго и долженствующаго удовлетворить этимъ условіямъ, — дѣло весьма серьезное и трудное.
При семъ не могу не замѣтить, что мнѣніе, по которому всѣ поврежденія въ куполѣ произошли отъ землетрясеній, — не заслуживаетъ вниманія, потому что куполы всѣхъ остальныхъ купольныхъ церквей въ Римѣ не пострадали отъ тѣхъ же землетрясеній.
Р. Бернгардъ.
ПРОЕКТЪ зданія ГОРОДСКОЙ ДУМЫ ВЪ МОСКВѢ.
леніи было на всякій случай значительнѣе участія въ немъ связи,— и это предположеніе подтверждается еще тѣмъ, что въ описаніи
поврежденій, заключающемся въ книгѣ, напечатанной въ Иверденѣ, говорится, что въ 1680 году видѣли трещины въ куполь
ныхъ сводахъ, въ тамбурѣ и быкахъ, а лопнувшее кольцо замѣ
тили лишь въ 1747 году, тогда какъ предполагать должно, что появленіе этихъ трещинъ заставило экспертовъ обслѣдовать по
дробно и прочность связи, оказавшейся, повидимому, настолько еще благонадежною, что къ принятію мѣръ, обезпечившихъ равно
вѣсіе купола, приступили спустя 68 года, нарядивъ въ 1743 году коммиссію изъ архитекторовъ, инженеровъ и математиковъ, но рѣшенію которыхъ скрѣпили куполъ новыми обручами.
Изъ этихъ соображеній вытекаетъ отвѣтъ на первый вопросъ. Связь и контрфорсы отвращали втеченіи 90 лѣтъ замѣченныя въ 1680 году поврежденія, происшедшія оттого, что состояніе
связи втеченіи времени измѣнилось, т. е. она болѣе и болѣе вытягивалась, діаметръ кольца увеличился вмѣстѣ съ незначитель
нымъ отклоненіемъ тамбурной стѣны, отчего въ контрфорсахъ напряженіе частичныхъ силъ доходило мало по-малу до крайняго предѣла и кончилось разрывомъ 13-ти изъ нихъ.
Переходя за симъ къ отвѣту на второй изъ поставленныхъ вопросовъ, нужно замѣтить, что:
1) матеріалъ въ трехъ уцѣлѣвшихъ контрфорсахъ могъ быть лучшихъ качествъ;
2) болѣе поврежденные контрфорсы могли находиться на подвѣтренной сторонѣ, подвергаясь преимущественно вліянію ненастной погоды;
3) господствующіе вѣтры могли имѣть вліяніе на болѣе значительныя поврежденія 13-ти контрфорсовъ, или
4) совокупное дѣйствіе всѣхъ этихъ вліяній, или еще другія обстоятельства, и какія именно, объясняютъ этотъ фактъ.
Исходя изъ той точки зрѣнія, что разрушеніе должно происходить симметрически, цѣлость 3-хъ контрфорсовъ представ
ляется фактомъ необъяснимымъ; приписать это явленіе болѣе
прочному матеріалу нѣтъ никакого основанія, все равно какъ и старанія объяснить неодинаковое поврежденіе контрфорсовъ вліяніемъ погоды и вывѣтриваніемъ оказываются тщетными. Са
мый лучшій матеріалъ не могъ бы выдерживать того напряженія частичныхъ силъ, которое проявилось въ контрфорсахъ, а при
ній, обѣщала городскому обществу, въ будущемъ, такія громадныя выгоды, что признавалось капитальной ошибкой — занять ее зданіемъ думы. Тогда коммиссія обратилась къ прі
исканію удобнаго участка изъ числа земель, городу непринадлежащихъ.
При такихъ-то обстоятельствахъ вниманіе коммиссіи остановилось на правомъ корпусѣ зданія присутственныхъ мѣстъ, т. е. на томъ именно, гдѣ помѣщалась дума при прежнемъ ея устрой
ствѣ съ 1785 г. Выборъ этотъ сдѣланъ былъ, во 1-хъ, потому, что остающіяся еще въ этомъ корпусѣ присутственныя мѣста легко могли быть переведены въ другое помѣщеніе; во 2-хъ, потому, что пло
щадь, гдѣ находилось это зданіе, оказалась совершенно въ центрѣ города, и городское управленіе въ такой видной и богатой исто
рическими воспоминаніями мѣстности вполнѣ соотвѣтствовало бы настоящему важному значенію думы.
Затѣмъ коммиссія просила предсѣдателя своего, теперь уже покойнаго професора Рихтера, какъ техника, подробно осмотрѣть корпусъ, гдѣ помѣщалась прежняя дума, а затѣмъ поло
жила: 1) Ходатайствовать передъ правительствомъ о передачѣ въ собственность города зданія присутственныхъ мѣстъ, находяща
гося между Воскресенскими воротами и Кремлемъ, именно праваго корпуса отъ Воскресенскихъ воротъ. 2) Въ этомъ зданіи помѣстить московское городское управленіе въ цѣломъ его составѣ, т. е.
какъ общую, такъ и распорядительную городскія думы, для чего перестроить оное сообразно назначенію и дать такую наружность, чтобы оно составило украшеніе площади. Главный фасадъ вывести на Красную площадь, прямо противъ церкви Василія Бла
женнаго. 3) Пригласить архитектора, по усмотрѣнію коммиссіи, для снятія съ натуры вѣрныхъ плановъ и фасадовъ зданія и для составленія проекта отстройки, то есть перестройки.
4) Поручить коммиссіи обязать приглашеннаго ею для со
Московская городская дума, при прежнемъ ея устройствѣ со времени изданія городового положенія (1785), до открытія въ Москвѣ новаго городского общественнаго управленія (1862) г.), занимала часть верхняго этажа зданія присутственныхъ мѣстъ,
находившагося между Воскресенскими (Иверскими) воротами и Кремлевскою стѣною. Помѣщеніе это оказалось недостаточнымъ
для думы въ новомъ ея составѣ; увеличить-же его не было возможности, такъ какъ остальныя части зданія были заняты разными губернскими и уѣздными присутственными мѣстами. Эти обстоятельства побудили нанять для городского управленія
и по-нынѣ занимаемое имъ помѣщеніе на Воздвиженкѣ, въ домѣ гр. Шереметева.
Вслѣдствіе же заявленія домохозяина о томъ, что онъ, по истеченіи срока контракта съ думою, именно 1-го января 1869 г.,
отдавать его въ наймы болѣе не желаетъ, — учреждена была общею думою, для обсужденія дѣла объ устройствѣ новаго помѣщенія для думы, особая временная коммиссія.
По открытіи дѣйствій этой коммиссіи были переданы ей отъ бывшаго тогда городского головы, кн. Щербатова, и начали поступать, непосредствено, отъ домовладѣльцевъ различныя пред
ложенія — отъ однихъ о наймѣ, отъ другихъ — о покупкѣ принад
лежащихъ имъ домовъ, для помѣщенія городского управленія. Внимательно разсмотрѣвъ какъ условія, поставленныя домовладѣльцами, такъ и предлагаемыя ими строенія, коммиссія при
шла къ заключенію, что ни одно изъ нихъ не соотвѣтствуетъ настоящимъ потребностямъ думы и потому обратила вниманіе свое на принадлежащіе городу незастроенныя мѣста въ цен
тральныхъ частяхъ, его, и преимущественно на площади: Трубную, Театральную и Лубянскую; но 1-я изъ нихъ оказа
лась слишкомъ удаленною отъ центра города, 2-я недостаточно обширною, а Лубянская, удобнѣйшая для торговыхъ помѣще
Вліяніемъ господствующихъ вѣтровъ фактъ этотъ также не можетъ быть объясненъ, ибо они дуютъ но двумъ направленіямъ одинаково сильно и продолжительно, т. е. отъ сѣвера и отъ юга.
Контрфорсъ X обращенъ къ сѣверо-востоку, а II, III и IV — къ юго-западу.
Такимъ образомъ разсматриваемый фактъ остается объяснить только тѣми явленіями, которыми разрушенія обыкновенно сопровождаются, т. е. что они вообще не происходятъ симметрически.
Такъ, напримѣръ, при обрушеніи купола Колтовской церкви, одинъ изъ гранитныхъ пилоновъ устоялъ; то же самое мнѣ из
вѣстно еще относительно трехъ другихъ церквей, а именно: въ селѣ Мнеминѣ, въ Ново-Ладожскомъ уѣздѣ, относительно серпу
ховской церкви и церкви въ городѣ Пештѣ. Въ новочеркасскомъ соборѣ обрушился только одинъ пилонъ, а три уцѣлѣли.
Обращаясь за симъ къ третьему вопросу, приходится съ глубокимъ прискорбіемъ высказать, что предпринятыя подкрѣпленія
далеко не обезпечиваютъ долговѣчности этого дивнаго храма, и что въ этихъ подкрѣпленіяхъ сдѣлано много излишняго и немного полезнаго. Всѣ кольца, расположенныя ниже основанія меридіо
нальныхъ полуарокъ, не приносятъ никакой пользы, а верхнія кольца въ уровнѣ основаній меридіональныхъ полуарокъ слишкомъ тонки.
По моему мнѣнію, слѣдовало послѣднія кольца оставить на мѣстѣ, и на той же высотѣ, съ наружной стороны, уложить обручъ, имѣющій въ поперечномъ сѣченіи не менѣе 50 кв. дюймовъ,
такой конструкціи, чтобы было возможно его затягивать какъ
слѣдуетъ, совершенно независимо отъ такихъ первобытныхъ средствъ, какъ, напримѣръ, нагрѣваніе желѣза. Вообще нужно замѣтить, что устройство кольца, могущаго и долженствующаго удовлетворить этимъ условіямъ, — дѣло весьма серьезное и трудное.
При семъ не могу не замѣтить, что мнѣніе, по которому всѣ поврежденія въ куполѣ произошли отъ землетрясеній, — не заслуживаетъ вниманія, потому что куполы всѣхъ остальныхъ купольныхъ церквей въ Римѣ не пострадали отъ тѣхъ же землетрясеній.
Р. Бернгардъ.
ПРОЕКТЪ зданія ГОРОДСКОЙ ДУМЫ ВЪ МОСКВѢ.
леніи было на всякій случай значительнѣе участія въ немъ связи,— и это предположеніе подтверждается еще тѣмъ, что въ описаніи
поврежденій, заключающемся въ книгѣ, напечатанной въ Иверденѣ, говорится, что въ 1680 году видѣли трещины въ куполь
ныхъ сводахъ, въ тамбурѣ и быкахъ, а лопнувшее кольцо замѣ
тили лишь въ 1747 году, тогда какъ предполагать должно, что появленіе этихъ трещинъ заставило экспертовъ обслѣдовать по
дробно и прочность связи, оказавшейся, повидимому, настолько еще благонадежною, что къ принятію мѣръ, обезпечившихъ равно
вѣсіе купола, приступили спустя 68 года, нарядивъ въ 1743 году коммиссію изъ архитекторовъ, инженеровъ и математиковъ, но рѣшенію которыхъ скрѣпили куполъ новыми обручами.
Изъ этихъ соображеній вытекаетъ отвѣтъ на первый вопросъ. Связь и контрфорсы отвращали втеченіи 90 лѣтъ замѣченныя въ 1680 году поврежденія, происшедшія оттого, что состояніе
связи втеченіи времени измѣнилось, т. е. она болѣе и болѣе вытягивалась, діаметръ кольца увеличился вмѣстѣ съ незначитель
нымъ отклоненіемъ тамбурной стѣны, отчего въ контрфорсахъ напряженіе частичныхъ силъ доходило мало по-малу до крайняго предѣла и кончилось разрывомъ 13-ти изъ нихъ.
Переходя за симъ къ отвѣту на второй изъ поставленныхъ вопросовъ, нужно замѣтить, что:
1) матеріалъ въ трехъ уцѣлѣвшихъ контрфорсахъ могъ быть лучшихъ качествъ;
2) болѣе поврежденные контрфорсы могли находиться на подвѣтренной сторонѣ, подвергаясь преимущественно вліянію ненастной погоды;
3) господствующіе вѣтры могли имѣть вліяніе на болѣе значительныя поврежденія 13-ти контрфорсовъ, или
4) совокупное дѣйствіе всѣхъ этихъ вліяній, или еще другія обстоятельства, и какія именно, объясняютъ этотъ фактъ.
Исходя изъ той точки зрѣнія, что разрушеніе должно происходить симметрически, цѣлость 3-хъ контрфорсовъ представ
ляется фактомъ необъяснимымъ; приписать это явленіе болѣе
прочному матеріалу нѣтъ никакого основанія, все равно какъ и старанія объяснить неодинаковое поврежденіе контрфорсовъ вліяніемъ погоды и вывѣтриваніемъ оказываются тщетными. Са
мый лучшій матеріалъ не могъ бы выдерживать того напряженія частичныхъ силъ, которое проявилось въ контрфорсахъ, а при
ній, обѣщала городскому обществу, въ будущемъ, такія громадныя выгоды, что признавалось капитальной ошибкой — занять ее зданіемъ думы. Тогда коммиссія обратилась къ прі
исканію удобнаго участка изъ числа земель, городу непринадлежащихъ.
При такихъ-то обстоятельствахъ вниманіе коммиссіи остановилось на правомъ корпусѣ зданія присутственныхъ мѣстъ, т. е. на томъ именно, гдѣ помѣщалась дума при прежнемъ ея устрой
ствѣ съ 1785 г. Выборъ этотъ сдѣланъ былъ, во 1-хъ, потому, что остающіяся еще въ этомъ корпусѣ присутственныя мѣста легко могли быть переведены въ другое помѣщеніе; во 2-хъ, потому, что пло
щадь, гдѣ находилось это зданіе, оказалась совершенно въ центрѣ города, и городское управленіе въ такой видной и богатой исто
рическими воспоминаніями мѣстности вполнѣ соотвѣтствовало бы настоящему важному значенію думы.
Затѣмъ коммиссія просила предсѣдателя своего, теперь уже покойнаго професора Рихтера, какъ техника, подробно осмотрѣть корпусъ, гдѣ помѣщалась прежняя дума, а затѣмъ поло
жила: 1) Ходатайствовать передъ правительствомъ о передачѣ въ собственность города зданія присутственныхъ мѣстъ, находяща
гося между Воскресенскими воротами и Кремлемъ, именно праваго корпуса отъ Воскресенскихъ воротъ. 2) Въ этомъ зданіи помѣстить московское городское управленіе въ цѣломъ его составѣ, т. е.
какъ общую, такъ и распорядительную городскія думы, для чего перестроить оное сообразно назначенію и дать такую наружность, чтобы оно составило украшеніе площади. Главный фасадъ вывести на Красную площадь, прямо противъ церкви Василія Бла
женнаго. 3) Пригласить архитектора, по усмотрѣнію коммиссіи, для снятія съ натуры вѣрныхъ плановъ и фасадовъ зданія и для составленія проекта отстройки, то есть перестройки.
4) Поручить коммиссіи обязать приглашеннаго ею для со
Московская городская дума, при прежнемъ ея устройствѣ со времени изданія городового положенія (1785), до открытія въ Москвѣ новаго городского общественнаго управленія (1862) г.), занимала часть верхняго этажа зданія присутственныхъ мѣстъ,
находившагося между Воскресенскими (Иверскими) воротами и Кремлевскою стѣною. Помѣщеніе это оказалось недостаточнымъ
для думы въ новомъ ея составѣ; увеличить-же его не было возможности, такъ какъ остальныя части зданія были заняты разными губернскими и уѣздными присутственными мѣстами. Эти обстоятельства побудили нанять для городского управленія
и по-нынѣ занимаемое имъ помѣщеніе на Воздвиженкѣ, въ домѣ гр. Шереметева.
Вслѣдствіе же заявленія домохозяина о томъ, что онъ, по истеченіи срока контракта съ думою, именно 1-го января 1869 г.,
отдавать его въ наймы болѣе не желаетъ, — учреждена была общею думою, для обсужденія дѣла объ устройствѣ новаго помѣщенія для думы, особая временная коммиссія.
По открытіи дѣйствій этой коммиссіи были переданы ей отъ бывшаго тогда городского головы, кн. Щербатова, и начали поступать, непосредствено, отъ домовладѣльцевъ различныя пред
ложенія — отъ однихъ о наймѣ, отъ другихъ — о покупкѣ принад
лежащихъ имъ домовъ, для помѣщенія городского управленія. Внимательно разсмотрѣвъ какъ условія, поставленныя домовладѣльцами, такъ и предлагаемыя ими строенія, коммиссія при
шла къ заключенію, что ни одно изъ нихъ не соотвѣтствуетъ настоящимъ потребностямъ думы и потому обратила вниманіе свое на принадлежащіе городу незастроенныя мѣста въ цен
тральныхъ частяхъ, его, и преимущественно на площади: Трубную, Театральную и Лубянскую; но 1-я изъ нихъ оказа
лась слишкомъ удаленною отъ центра города, 2-я недостаточно обширною, а Лубянская, удобнѣйшая для торговыхъ помѣще