СЪЕЗД ТЕАКРИТИКИ НЕОБХОДИМ!

Съезд театральной критики необходим. Если вообще существуют опасения, что решения теапартсовещания 1927 года на художе
ственном производстве целиком не реализованы, то судьба решений о теакритике особенно печальна. Положа руку на сердце, можно твердо и уве
ренно заявить, что руководители местной общей печати и ее театральных отделов в большинстве своем не только не читывали — не слыхивали об этих решениях. Тому блестящее подтверждение — бесчисленные образцы провинциального теарецензентского словоблудия. Только при прямом (вольном или невольном) попустительстве со стороны лиц, руководящих газетами, возможно су
ществование той развязной и, опасной политиче
ски, художественной безграмотности, которая торжествующе выпирает со страниц уездных, окружных и губернских газет.
Не перечисляя десятков примеров рецензентского невежества (пусть это действительно останется дурной традицией), мы ограничимся ссыл
кой на пьесу «Пять ночей». Как известно, эта вреднейшая макулатура, являющаяся апофеозом пошло-обывательского понимания и отображения революции, стихийно захватила провинциальный театр в прошлом зимнем сезоне. И целый ряд провинциальных газет, вместо того, чтобы принять революционные меры к ликвидации сей репертуарной махновщины, взял эту пьесу под за
щиту и всячески содействовал ее аншлаговому шествию по провинции (Астрахань, Кременчуг, Томск, Калуга и мн. др.). В данном случае печать оказалась в роли организатора и покровителя дурных и реакционных вкусов. Следовательно, невежество теакритики неизбежно переростает в идеологическое капитулянство.
«Социологический анализ» пьесы и спектакля в практике провинциального рецензента — это плохо пересказанное либретто плюс дюжина глупейших «отметок в поведении» режиссеру, актерам, художнику!
Но позвольте, заговорив о критике провинциальной, кстати упомянуть о критике столичной, журнальной. Здесь форма давно съела содержание.
Ловко скомбинированные, хлесткие, «специальнои «авторитетно» звучащие фразы маскируют от
сутствие мнения и убеждений у автора рецензии. Это, с одной стороны. А с другой — предъявление к спектаклю со стороны рецензента сухих, фор
мальных требований, требований теоретических, мертво-кабинетных, — абстрагирует в глазах зрителя-читателя и самый спектакль, и обществен
ную на него реакцию. Живая кровь спектакля, пусть формально спорного, стынет под пером рецензента и зритель, обманутый рецензией, преждевременно отворачивается от спектакля. Нельзя
забывать (и «большой критике» — особо), что ценность спектакля перед массовой аудиторией опре
деляется степенью и качеством волнения этой неискушенной аудитории, а не только канониче
ской непогрешимостью театрального стиля и формы.
Случается и так, что столичная критика делается жертвой своего собственного удивитель
ного умения комбинировать фразы, понятия и термины. Качество, так сказать, превращается в свою противоположность. Процитируем 8-й абзац из рецензии Д. Тальникова о постановке «Заго
вора чувств» («Современный театр» № 13, 1929 г., стр. 204—25):
«Мы в лесу нео-символов, оматериализованных, плоских и скучных, лишенных и худо
жественной ткани реальных образов и веской глубины поэтической, — голых символов, — схем, на долю которых осталась одна словесная формулировка, декламация. Ни театральная установка этой речи на условно-подчер
кнутое ироническое звучание, ни пронизание спектакля музыкальной тканью с резкими де
формированными звуками — цель которых заполнить схему символов внутренней игрой «второй» речи, незримых и неслышных пси
хологических движений — ничто не создает выхода из порочного круга противоречивости двух стилей и систем»... И т. д.
Правда, «специально» сказано? За частоколом заумных выражений мысль погибла безвозвратно... «Тонкость» анализа превратилась в бессмыс
ленное кокетничание псевдопроникновением, а для массового зрителя (на которого, надеемся, держит курс журнал) — в тарабарщину. Привычному театральному уху, и тому тяжело.
Мы взяли, быть может, крайний пример, но в общем, так выглядят очень многие рецензии.
Еще раз: съезд критики необходим. На него следует пригласить: редакторов театральных
журналов, заведующих театральными отделами— столичных и провинциальных газет (там, где са
мостоятельных теа-отделов нет, — редакторов или заместителей) и отдельных рецензентов-критиков, столичных и провинциальных по персональному вызову.
Отправным пунктом совещания должны послужить материалы и резолюции теапартсовещаиия. Отдельно следует обсудить вопросы: о месте теаотделов в системе газеты, о чистке рецензент
ских кадров, о теарабкории, о подготовке теакритиков — марксистов, о популяризации театроведческих знаний, о связи провинциальной кри
тики с Ассоциацией теа- и кинокритиков при Доме Печати и др.
ВЛ. ЯРОПОЛК
☛