Московский деревенский передвижной театр Инструктаж драмкружковцев по гриму
С докладом о деятельности Наркомпроса на съезде выступил тов. Луначарский, накануне возвратившийся из Женевы. Собственно инфор
мационную, фактическую часть доклада А. В. Луначарский передал содокладчику, начальнику Главискусства А. И. Свидерскому, а свою речь целиком посвятил изложению ряда принципиально-теоретических положений.
Эти положения в основном таковы. Продолжающаяся вокруг нашей страны и внутри нее классовая борьба принимает у победившего про
летариата СССР не только разрушительный, отрицательный, но и созидательный характер, выражающийся в мощном потоке социалисти
ческого строительства. Это строительство — уже не только борьба, но и реализация победы. Ка
кова же роль в ней искусства? — В то время, как растущая индустрия создает новые формы труда — искусство, как и вся культура, должно стре
миться к их осмыслению и завершению в виде новых бытовых форм.
Это значит, что искусство должно не только по новому организовывать материальную среду, вещественный быт трудящихся, противопоста
вляя новые и по новому сделанные вещи, под
пирающие новое сознание и мироощущение — старому миру вещей, порожденному чуждыми и враждебными нам силами. Искусство, кроме того, есть еще и идеология, т.-е. сильнейшее организующее начало массовых человеческих действий и, следовательно, сильнейшее оборонительное и наступательное оружие в руках восходящего класса в его борьбе с враждебными идеологиями других классов, пытающихся сохранить главенствующие позиции.
Эта сила идеологической организации масс путем апелляции к чувствам (что всегда гораздо сильнее убеждения через разум) делает задачи искусства у нас особенно значительными, но и особенно трудными. Искусство нового класса всегда слишком бесформенно, технически не
зрело: дидактика и тенденция в нем чересчур ясно и откровенно выражены в ущерб силе эсте
тического воздействия. Искусство же старое, служащее враждебной нам идеологии буржуазного мира — наоборот, формально закончено, насквозь технично. Поэтому в центре нашей ху
дожественной политики стоит задача овладеть
формой, полностью сохраняя при этом нашу идеологию. Путь к этому лежит через воспитание своих кадров творческих работников искусства и овладение промежуточными слоями, идеологически колеблющимися, но технически силь
ными. Конечно — до известной черты, ибо явный классовый враг в искусстве, так же, как и в политике, должен беспощадно изгоняться.
Одним из наиболее правильных путей такого овладения формой является творческая борьба с «попутчиками», творческое их преодоление путем усвоения их высокой техники и органи
ческой прививки им нашей идеологии. Поэтому нельзя суживать творческие возможности, ско
вывать тематику, бояться проблемности, как это иногда у нас имеет место. Живая проблема, еще не аппробированная статистиком, экономистом, социологом, живые вопросы нашей действительности, еще не застывшие в бесспорной «стопроцентности» — должны выявляться художником.
В вопросы о массовом искусстве также не следует впадать в крайности. Естественно, что все величины нашей художественной политики должны быть приведены в соприкосновение с массами. Но это не значит, что так называемое «академическое», т.-е. вершинное и сложное искусство есть искусство барское, аристократическое. Так же, как и в системе народного обра
зования нам рядом с ликбезами необходимы высшие школы и научные институты, — и в искусстве нам нужны такие вершины, штабы, которые, вливая новые соки в широкую низовую сеть—через нее соприкасаются с массой, хотя может быть непосредственно массе и непонятны.
* * *
Отчет о дальнейшей работе съезда и его решениях будет дан нами в следующем номере.
Л. ШАТОВ
***
ность должна принять деятельное участие и в переквалификации, и в предстоящей чистке без
работных. Но, обрушиваясь на хозяйственников и на органы Центропосредрабиса — следует по
мнить и о поднятии трудовой дисциплины и в среде самих работников искусств. По этой ча
сти, особенно в актерской среде — далеко не все благополучно.
Прения по докладу тов. Толстопятова повторили и дополнили новыми фактами все то, что уже давно известно о печальных сторонах работы Центропосредрабиса — организационной сла
бости, злоупотреблениях и т. п. — и о варварских приемах организации театрального хозяйства и эксплоатации актерского труда не только в трудколлективах, но и в госпредприятиях.
С докладом о деятельности Наркомпроса на съезде выступил тов. Луначарский, накануне возвратившийся из Женевы. Собственно инфор
мационную, фактическую часть доклада А. В. Луначарский передал содокладчику, начальнику Главискусства А. И. Свидерскому, а свою речь целиком посвятил изложению ряда принципиально-теоретических положений.
Эти положения в основном таковы. Продолжающаяся вокруг нашей страны и внутри нее классовая борьба принимает у победившего про
летариата СССР не только разрушительный, отрицательный, но и созидательный характер, выражающийся в мощном потоке социалисти
ческого строительства. Это строительство — уже не только борьба, но и реализация победы. Ка
кова же роль в ней искусства? — В то время, как растущая индустрия создает новые формы труда — искусство, как и вся культура, должно стре
миться к их осмыслению и завершению в виде новых бытовых форм.
Это значит, что искусство должно не только по новому организовывать материальную среду, вещественный быт трудящихся, противопоста
вляя новые и по новому сделанные вещи, под
пирающие новое сознание и мироощущение — старому миру вещей, порожденному чуждыми и враждебными нам силами. Искусство, кроме того, есть еще и идеология, т.-е. сильнейшее организующее начало массовых человеческих действий и, следовательно, сильнейшее оборонительное и наступательное оружие в руках восходящего класса в его борьбе с враждебными идеологиями других классов, пытающихся сохранить главенствующие позиции.
Эта сила идеологической организации масс путем апелляции к чувствам (что всегда гораздо сильнее убеждения через разум) делает задачи искусства у нас особенно значительными, но и особенно трудными. Искусство нового класса всегда слишком бесформенно, технически не
зрело: дидактика и тенденция в нем чересчур ясно и откровенно выражены в ущерб силе эсте
тического воздействия. Искусство же старое, служащее враждебной нам идеологии буржуазного мира — наоборот, формально закончено, насквозь технично. Поэтому в центре нашей ху
дожественной политики стоит задача овладеть
формой, полностью сохраняя при этом нашу идеологию. Путь к этому лежит через воспитание своих кадров творческих работников искусства и овладение промежуточными слоями, идеологически колеблющимися, но технически силь
ными. Конечно — до известной черты, ибо явный классовый враг в искусстве, так же, как и в политике, должен беспощадно изгоняться.
Одним из наиболее правильных путей такого овладения формой является творческая борьба с «попутчиками», творческое их преодоление путем усвоения их высокой техники и органи
ческой прививки им нашей идеологии. Поэтому нельзя суживать творческие возможности, ско
вывать тематику, бояться проблемности, как это иногда у нас имеет место. Живая проблема, еще не аппробированная статистиком, экономистом, социологом, живые вопросы нашей действительности, еще не застывшие в бесспорной «стопроцентности» — должны выявляться художником.
В вопросы о массовом искусстве также не следует впадать в крайности. Естественно, что все величины нашей художественной политики должны быть приведены в соприкосновение с массами. Но это не значит, что так называемое «академическое», т.-е. вершинное и сложное искусство есть искусство барское, аристократическое. Так же, как и в системе народного обра
зования нам рядом с ликбезами необходимы высшие школы и научные институты, — и в искусстве нам нужны такие вершины, штабы, которые, вливая новые соки в широкую низовую сеть—через нее соприкасаются с массой, хотя может быть непосредственно массе и непонятны.
* * *
Отчет о дальнейшей работе съезда и его решениях будет дан нами в следующем номере.
Л. ШАТОВ
***
ность должна принять деятельное участие и в переквалификации, и в предстоящей чистке без
работных. Но, обрушиваясь на хозяйственников и на органы Центропосредрабиса — следует по
мнить и о поднятии трудовой дисциплины и в среде самих работников искусств. По этой ча
сти, особенно в актерской среде — далеко не все благополучно.
Прения по докладу тов. Толстопятова повторили и дополнили новыми фактами все то, что уже давно известно о печальных сторонах работы Центропосредрабиса — организационной сла
бости, злоупотреблениях и т. п. — и о варварских приемах организации театрального хозяйства и эксплоатации актерского труда не только в трудколлективах, но и в госпредприятиях.