Однако проблема орабочения теапечати этим не разрешается.
Пусть пролеткоры еще не могут быть теакорами. Как же организо
вать теакритику? Ею должны заниматься,
очевидно, интеллигенты не пролетарского происхождения. Но здесь есть та же мелкобуржуазная опасность, только в другом виде. Теаспецам свойственно увлечение художественным формализ
мом И ТЕXНИЦИЗМОМ — во первых, субъективный подход к оценке художественных явлений во вторых, и по
требительский взгляд на искусство, в третьих. Не говорю уже о том, что марксистская идеология у большинства имеется более в плане желания, готов
ности, а не в форме умения, возможности.
Переходный период и будет итти под знаком сочетания пролеткоров и теаспецев. Но он не должен быть длителен.
К возвращению „старшего Художественного театра А. В. Луначарский пе
чатает в „Красной Ниве (№ 39) совершенно неуравновешенную статью, где осыпает эту группу и весь МХАТ в целом похвалами, способными этих почтенных актеров вогнать в краску. Ли
кование т. Луначарского далеко оставило за собой даже восторги перед художественниками эмигрантской критики...
Странно только вот что: наш критик уверяет, что такой-рассякой театр „сумеет передать и новый чисто-револю
ционный материал , а тут же сам
констатирует, что даже старую сатиру; („Смерть Пазухина ) театр оконфетил
и дал вместо нее какое то „примирение с действительностью .
В постановке сатиры Щедрина —
MXТ дал спектакль удивительно талантливый, глубоко содержательный, вполне уместный и в на
ши дни, но слишком красивый для такой пьесы. От революционного театра мы тре
буем, чтобы он горел внутренним огнем, чтобы
он кусался, когда берет на себя сатирическую задачу. Этого МХТ не показал.
Но ведь если „не показал , так это и значит, что спектакль вышел бессодер
жательным и абсолютно неуместным в наши дни!.. Надо же ухитриться два взаимно
уничтожающих друг друга положения поставить так рядышком!..
Точнее его не следует удлинять. Приспело время поставить в порядок дня марк
систскую разработку проблем теории и формы нового искусства, чтобы сдвинуть
с мертвой точки безразличия ко всякой форме или увлечения традиционной формой.
Это тем необходимее, что старая форма, имея, как и всякая другая, идеологичес
кое значение, совсем не безвредна и не
безопасна, и чрез нее легко в сознание рабочего зрителя проникают бациллы старой идеологии.
Отсюда должен быть сделан иной практический вывод, чем в „Жизни Ис
кусства : не ждать нужно с теакорами, а торопиться. Ибо только создание тео
рии нового искусства, определение его формы, усвоение той и другой пролеткорами сделает из них теакоров, т.-е. приведет к орабочению теапечати.
ТИХОНОВИЧ.
Тут же т. Луначарский свидетельствует, будто „передовая революционная публика с восхищением (подчеркнуто автором) приняла этот спектакль.
Фактическая поправка: „передовая революционная публика была приглашена на закрытый спектакль, — и она скуча
ла, поскольку апплодисментов (а ими из
меряется театральный успех) здесь было ровно столько, сколько может их напла
кать в течение 2—3 секунд (за весь вечер!) средних размеров кот обыкновенной по
роды Это мы утверждаем. Восхищение было потом, на открытом спектакле, куда пришла прежняя публика прежнего МХТ; здесь, действительно, бушевали аплодисменты — и восемь раз раздвигали занавес
Попутно, т. Луначарский сообщает, что „Константин Сергеевич положительно то
скует по большой революционной пьесе , но уверен, что таковая может появиться не ранее, чем через десять лет
И чудачила же Константин Сергеевич: ищет рукавицы — а они у него за поясом! Госиздатом изданы два тома драматиче
ских произведений А. В. Луначарского,— так там этого самого „нового чисто-ре
волюционного материала даже сверх всякого вероятия... То-то недогадливый!..
* * *
Не умеет свести концы своих рассуждений с концами умозаключений и новой звездочке. на небосклоне театральной критике — Н. А. Семашко.
☛
Пусть пролеткоры еще не могут быть теакорами. Как же организо
вать теакритику? Ею должны заниматься,
очевидно, интеллигенты не пролетарского происхождения. Но здесь есть та же мелкобуржуазная опасность, только в другом виде. Теаспецам свойственно увлечение художественным формализ
мом И ТЕXНИЦИЗМОМ — во первых, субъективный подход к оценке художественных явлений во вторых, и по
требительский взгляд на искусство, в третьих. Не говорю уже о том, что марксистская идеология у большинства имеется более в плане желания, готов
ности, а не в форме умения, возможности.
Переходный период и будет итти под знаком сочетания пролеткоров и теаспецев. Но он не должен быть длителен.
К возвращению „старшего Художественного театра А. В. Луначарский пе
чатает в „Красной Ниве (№ 39) совершенно неуравновешенную статью, где осыпает эту группу и весь МХАТ в целом похвалами, способными этих почтенных актеров вогнать в краску. Ли
кование т. Луначарского далеко оставило за собой даже восторги перед художественниками эмигрантской критики...
Странно только вот что: наш критик уверяет, что такой-рассякой театр „сумеет передать и новый чисто-револю
ционный материал , а тут же сам
констатирует, что даже старую сатиру; („Смерть Пазухина ) театр оконфетил
и дал вместо нее какое то „примирение с действительностью .
В постановке сатиры Щедрина —
MXТ дал спектакль удивительно талантливый, глубоко содержательный, вполне уместный и в на
ши дни, но слишком красивый для такой пьесы. От революционного театра мы тре
буем, чтобы он горел внутренним огнем, чтобы
он кусался, когда берет на себя сатирическую задачу. Этого МХТ не показал.
Но ведь если „не показал , так это и значит, что спектакль вышел бессодер
жательным и абсолютно неуместным в наши дни!.. Надо же ухитриться два взаимно
уничтожающих друг друга положения поставить так рядышком!..
Точнее его не следует удлинять. Приспело время поставить в порядок дня марк
систскую разработку проблем теории и формы нового искусства, чтобы сдвинуть
с мертвой точки безразличия ко всякой форме или увлечения традиционной формой.
Это тем необходимее, что старая форма, имея, как и всякая другая, идеологичес
кое значение, совсем не безвредна и не
безопасна, и чрез нее легко в сознание рабочего зрителя проникают бациллы старой идеологии.
Отсюда должен быть сделан иной практический вывод, чем в „Жизни Ис
кусства : не ждать нужно с теакорами, а торопиться. Ибо только создание тео
рии нового искусства, определение его формы, усвоение той и другой пролеткорами сделает из них теакоров, т.-е. приведет к орабочению теапечати.
ТИХОНОВИЧ.
Тут же т. Луначарский свидетельствует, будто „передовая революционная публика с восхищением (подчеркнуто автором) приняла этот спектакль.
Фактическая поправка: „передовая революционная публика была приглашена на закрытый спектакль, — и она скуча
ла, поскольку апплодисментов (а ими из
меряется театральный успех) здесь было ровно столько, сколько может их напла
кать в течение 2—3 секунд (за весь вечер!) средних размеров кот обыкновенной по
роды Это мы утверждаем. Восхищение было потом, на открытом спектакле, куда пришла прежняя публика прежнего МХТ; здесь, действительно, бушевали аплодисменты — и восемь раз раздвигали занавес
Попутно, т. Луначарский сообщает, что „Константин Сергеевич положительно то
скует по большой революционной пьесе , но уверен, что таковая может появиться не ранее, чем через десять лет
И чудачила же Константин Сергеевич: ищет рукавицы — а они у него за поясом! Госиздатом изданы два тома драматиче
ских произведений А. В. Луначарского,— так там этого самого „нового чисто-ре
волюционного материала даже сверх всякого вероятия... То-то недогадливый!..
* * *
Не умеет свести концы своих рассуждений с концами умозаключений и новой звездочке. на небосклоне театральной критике — Н. А. Семашко.
☛