рода связывать съ громоотводомъ, въ будущемъ поведетъ, вѣроятно, къ устраненію подобнаго рода боковыхъ разряженій Согласно сообщенію Карстена (G. Karsten. Gemeinfassliche Bemerkungen ст. 50)громоотводъ на мельницѣ въ Брокштедтѣ (Brockstedt) въ Голшти
ніи, которая была поражена молніей 19-го мая 1878 года, оказался недостаточно предохраняющимъ въ извѣстномъ лишь направленіи. Въ виду приближающейся грозы мельникъ занятъ былъ устране
ніемъ изъ крыльевъ бурныхъ маховъ, причемъ одно изъ перьевъ на крылѣ стояло вертикально, острымъ концомъ вверхъ, на 1 1/2 метра выше наконечника громоотвода. Молнія ударила въ стоящее вертикально перо, разрушила его до высоты начала наконечника громоотвода, затѣмъ перешла на послѣдній и по немъ безъ вреда про
шла въ землю; мельникъ остался невредимъ. Тутъ, слѣдовательно,
пріемный стержень громоотвода оказался слишкомъ короткимъ для случая, когда крылья мельницы стояли вертикально, между тѣмъ какъ для обыкновеннаго положенія креста крыльевъ (ножницеобразнаго), громоотводъ оказался-бы вполнѣ удовлетворительнымъ [*)].
Ко всѣмъ этимъ добытымъ на основаніи опытовъ, фактическимъ доказательствамъ, можно причислить еще многочисленные отзывы,
высказанные компетентными наблюдателями, на основаніи которыхъ невозможно уже теперь сомнѣваться въ пользѣ громоотводовъ.
И такъ, въ мнѣніи, высказанномъ 5-го августа 1880 года, коммисіей, назначенной королевско-прусской академіей наукъ и состоящей изъ гг. φ. Гельмгольца, Кирхгоффа, Сименса (ѵ. Helm
holtz, Kirchhoff, Siemens) говорится: «что раціонально устроенные громоотводы, если не безусловно, то во всякомъ случаѣ въ весьма значительной степени устраняютъ грозоопасность для снабженныхъ ими зданій—это фактъ, подтвержденный опытами цѣлаго столѣтія и едва ли нуждающійся въ дальнѣйшемъ доказательствѣ. Рѣдкіе слу
чаи поврежденія молніями зданій, снабженныхъ громоотводами, ни
сколько не могутъ поколебать это положеніе, такъ какъ во всѣхъ подобныхъ случаяхъ устройство громоотводовъ было неправильное,
причемъ даже и эти неправильно устроенные громоотводы все-таки, частнымъ по нимъ разряженіемъ, до извѣстной степени уменьшали
[*)] Кромѣ того, приводимъ нѣкоторыя свѣдѣнія относительно ударовъ молній въ пороховые заводы и погреба.
Въ 1557 году молнія ударила въ пороховую башню (Gasthurm) въ Цюрихѣ, но порохъ не зажгла, хотя, какъ говорятъ, тотчасъ послѣ удара замѣтенъ былъ дымъ.
Въ 1652 году молнія вторично ударила въ эту башню и взорвала ее, въ то время тамъ хранилось пороху 423 центнера.
Въ 1755 году молнія поразила пороховой магазинъ близъ Руана, раздробила въ мелкія щепки двѣ наполненныя порохомъ бочки, но порохъ, котораго тамъ было 800 бочекъ, не загорѣлся.
Въ Малагѣ молнія ударила и взорвала пороховой магазинъ, изъ котораго, впрочемъ, большая часть пороха передъ тѣмъ была вывезена.
Въ 1769 году молнія ударила въ башню св. Назара въ Бресчіи (Brescia) и проникла въ подземный погребъ, гдѣ хранилось 1.000.000 килогр. пороху, принадлежавшаго Венеціанской республикѣ. Отъ страшнаго взрыва разрушилась шестая часть города и все остальное угрожало паденіемъ. При этомъ погибло 3000 человѣкъ и понесено убытку на 16.000.000 франк.
Въ 1775 году молнія ударила въ флюгеръ башни св. Секунда въ Венеціи, сорвала полки и уронила ящики съ порохомъ въ пороховомъ магазинѣ, но ничего не зажгла.
Въ 1777 году молнія ударила въ зданіе артиллерійской коллегіи въ Пурфлитѣ (Purfleet), прилегающее къ пяти большимъ пороховымъ погре
бамъ. На это зданіе было обращено особенное вниманіе англійской коммисіи громоотводовъ (1772 г.), въ которой самъ Франклинъ былъ членомъ, но какъ оказалось впослѣдствіи, въ устройствѣ его было сдѣлано много не
досмотровъ. Ударъ воспослѣдовалъ на желѣзную скобу, находившуюся подъ кровлей въ разстояніи 46 футовъ отъ громоотвода, не нанеся дальнѣйшаго вреда зданію. По изслѣдованіи оказалось, что остріе стержня было испорчено и что въ проводникѣ были перерывы.
Въ 1782 году молнія ударила въ громоотводъ одного изъ пороховыхъ магазиновъ близъ Гроссглогау (въ Силезіи), пошла по проводнику въ колодецъ глубиною въ 23 фута, въ которомъ было на 8 футовъ воды. Повреж
деній никакихъ не оказалось, но свѣтъ былъ виденъ издалека и сотрясеніе было такъ сильно, что стоявшій невдалекѣ караулъ былъ оглушенъ на короткое время.
Въ 1785 году, взрывомъ, происшедшимъ отъ молніи, взорвало пороховой погребъ въ Танжерѣ и большую часть домовъ, вблизи его находившихся.
Въ 1788 году молнія попала въ громоотводъ пороховой башни на островѣ Амакѣ, близъ Копенгагена, причемъ разрушила мѣдный золоченый шаръ, которымъ вверху оканчивался стержень громоотвода.
Въ 1807 году взорвало молніей Люксембургскій пороховой магазинъ съ запасомъ пороха въ 13 000 килограммовъ. Нижняя часть города превратилась въ груду развалинъ.
Въ 1808 году взорвало магазинъ снарядовъ форта Санъ-Андреа-дель- Лидо (Saint Andreas del Lido) въ Венеціи, причемъ разрушило казарму часоваго и стѣну люнета и повредило другую казарму.
Въ 1821 году Байонскій пороховой магазинъ подвергся удару молніи, которая упала на громоотводъ и расплавила его остріе на протяженіи 1/2 дюйма. Кровля этого магазина покрыта свинцовыми листами, соединенными между собой и со стержнемъ громоотвода, имѣющимъ 21 3/4 фута
громоопасность снабженныхъ ими зданій. Что касается вопроса наилучшей системы устройства громоотводовъ и такой, которую можно еще считать удовлетворительной, то взгляды могутъ быть различны... но все-таки научное основаніе конструкціи громоотводовъ вполнѣ выяснено и, конечно, было-бы неосновательно отказываться отъ явной защиты громоотводами, только изъ-за того, что имѣются еще сомнѣнія насчетъ наилучшей конструкціи ихъ деталей».
Охрана, доставляемая зданію громоотводомъ, но преимуществу заключается въ томъ, что ударъ молніи, попадающій въ зданіе, проводится отводомъ безвредно въ землю. Обстоятельство это имѣетъ мѣсто тогда, когда громоотводъ, какъ по положенію, такъ и по удобопроводимости своей превосходитъ всякій другой путь, ве
дущій сквозь зданіе до мѣста разряженія въ несопротпвляющейся средѣ, влажной почвѣ, либо въ грунтовой водѣ.
Другое, предохраняющее дѣйствіе громоотводовъ приписывается обыкновенно медленному истеканію электричества, основанному на свойствѣ остроконечія, вслѣдствіе чего, при извѣстныхъ условіяхъ,
ударъ молніи можетъ быть, вообще, предотвращенъ. Относительно
величины этого второстепеннаго дѣйствія покуда не достигнуто еще единогласія между всѣми компетентными наблюдателями.
Встрѣчаемое часто возраженіе, что будто никогда нельзя знать правильно-ли устроенъ громоотводъ и, вслѣдствіе того, якобы лучше вполнѣ отказаться отъ него, нежели подвергаться риску, что вслѣдствіе возможности неправильнаго устройства, увеличится еще опасность удара молніи, лишено значенія и можетъ быть принято во внима
ніе лишь въ частныхъ случаяхъ, которые будутъ нами разобраны ниже въ § 7 d.
4. Общія свойства раціонально устроеннаго громоотвода.
Три существенныя части громоотвода, а именно — подземная часть, проводникъ и пріемныя штанги или стержни должны составлять одну сплошную, между собой металлически связанную, систему.
Подземная часть должна находиться въ возможно тѣсной, значительной по размѣрамъ и, вообще, по возможно
длины; діаметръ проводника былъ нѣсколько болѣе 1 дюйма, слѣдовательно, размѣры его были достаточны для всякаго случая. У подошвы зданія проводникъ загибался, шелъ горизонтально на деревянныхъ подставкахъ въ раз
стояніи 33 футовъ отъ стѣны и потомъ опускался въ яму, одѣтую камнемъ на всѣхъ четырехъ бокахъ и наполненную углемъ болѣе чѣмъ на 3 фута, считая отъ дна ямы. Для лучшаго соприкосновенія между углемъ и почвою нижнія части боковыхъ стѣнъ ямы имѣли сквозные своды, а для прико
сновенія угля съ проводникомъ этотъ послѣдній имѣлъ нѣсколько развѣтвленій; уголь засыпанъ былъ землею, которая прикрыта была плитами.
Мы съ намѣреніемъ останавливаемся на подробномъ описаніи частей этого проводника, потому что обстоятельства удара молніи въ Байонскій пороховой погребъ были очень хорошо изслѣдованы и объяснены физическимъ отдѣленіемъ парижской академіи наукъ. Коммисія нашла явные признаки электрическаго разряженія на свинцовомъ листѣ, покрывавшемъ вы
ступъ близъ громоотвода и на 5-ти деревянныхъ подставкахъ, на которыхъ лежала нижняя часть проводника. Въ этой нижней части и находилась при
чина несовершенства Байонскаго громоотвода. Проводникъ вмѣсто того,
чтобы быть зарытымъ въ землю, былъ, напротивъ, проведенъ надъ землею, да еще вдобавокъ на деревянныхъ столбахъ, то есть дурныхъ проводникахъ электричества; поэтому число точекъ соприкосновенія проводника съ землею было крайне недостаточно. Къ этому надо прибавить слишкомъ малое по
груженіе въ уголь, который въ довершеніе всего оказался дурнаго качества;
это не былъ сильно прокаленный уголь, который представляетъ гораздо менѣе сопротивленія электричеству чѣмъ какой-нибудь другой. Оттого электричество пошло не только по одному проводнику, но частью по деревяннымъ столбамъ и по стѣнѣ.
Въ іюнѣ 1S62 года молнія ударила въ громоотводъ пороховаго погреба 5-го бастіона Бетюнскаго форта (въ департаментѣ Pas de Calais) не нанеся никакого вреда. Тщательный осмотръ всѣхъ частей громоотвода, произведенный на другой день, не открылъ никакихъ слѣдовъ прохожденія молніи.
Французскій военный министръ по этому случаю обратился въ академію наукъ съ вопросомъ относительно дополненій или измѣненій, которыя, мо
жетъ быть, слѣдуетъ ввести въ инструкцію, составленную первой коммисіей громоотводовъ въ 1823 году; желаніе министра основывалось на томъ, что вторая коммисія 1854 года сочла нужнымъ усилить нѣкоторыя мѣры предо
сторожности для громоотводовъ вообще, но не упоминала особенно о пороховыхъ погребахъ.
Вслѣдствіе того, собрана была новая коммисія, то есть третья по очереди, изъ слѣдующихъ лицъ: Беккерель, Пулье, Бобине, Дюгамель, Депре, Физо, Реньо и маршалъ Вальянъ. Собраны были новыя свѣдѣнія объ устрой
ствѣ бетюнскаго громоотвода, причемъ оказалось, что всѣ наружныя части
его были въ хорошемъ состояніи, а подземная была погружена въ воду на 2 1/2 фута Но уровень воды колодца былъ выше уровня воды сосѣдняго рва на 1 1/2 фута, и если предположить между ними сообщеніе, то, значитъ, въ колодцѣ могло иногда оставаться воды только 1 футъ съ небольшимъ; поэтому было признано за необходимое углубить колодецъ настолько, чтобы при самомъ низкомъ уровнѣ глубина воды была болѣе 3 футовъ. Затѣмъ коммисія со
вѣтуетъ обратить особенное вниманіе на развѣтвленіе нижней части про
водниковъ, то есть на то, чтобы поверхность соприкосновенія проводника съ почвой или съ водой была какъ можно болѣе.
ніи, которая была поражена молніей 19-го мая 1878 года, оказался недостаточно предохраняющимъ въ извѣстномъ лишь направленіи. Въ виду приближающейся грозы мельникъ занятъ былъ устране
ніемъ изъ крыльевъ бурныхъ маховъ, причемъ одно изъ перьевъ на крылѣ стояло вертикально, острымъ концомъ вверхъ, на 1 1/2 метра выше наконечника громоотвода. Молнія ударила въ стоящее вертикально перо, разрушила его до высоты начала наконечника громоотвода, затѣмъ перешла на послѣдній и по немъ безъ вреда про
шла въ землю; мельникъ остался невредимъ. Тутъ, слѣдовательно,
пріемный стержень громоотвода оказался слишкомъ короткимъ для случая, когда крылья мельницы стояли вертикально, между тѣмъ какъ для обыкновеннаго положенія креста крыльевъ (ножницеобразнаго), громоотводъ оказался-бы вполнѣ удовлетворительнымъ [*)].
Ко всѣмъ этимъ добытымъ на основаніи опытовъ, фактическимъ доказательствамъ, можно причислить еще многочисленные отзывы,
высказанные компетентными наблюдателями, на основаніи которыхъ невозможно уже теперь сомнѣваться въ пользѣ громоотводовъ.
И такъ, въ мнѣніи, высказанномъ 5-го августа 1880 года, коммисіей, назначенной королевско-прусской академіей наукъ и состоящей изъ гг. φ. Гельмгольца, Кирхгоффа, Сименса (ѵ. Helm
holtz, Kirchhoff, Siemens) говорится: «что раціонально устроенные громоотводы, если не безусловно, то во всякомъ случаѣ въ весьма значительной степени устраняютъ грозоопасность для снабженныхъ ими зданій—это фактъ, подтвержденный опытами цѣлаго столѣтія и едва ли нуждающійся въ дальнѣйшемъ доказательствѣ. Рѣдкіе слу
чаи поврежденія молніями зданій, снабженныхъ громоотводами, ни
сколько не могутъ поколебать это положеніе, такъ какъ во всѣхъ подобныхъ случаяхъ устройство громоотводовъ было неправильное,
причемъ даже и эти неправильно устроенные громоотводы все-таки, частнымъ по нимъ разряженіемъ, до извѣстной степени уменьшали
[*)] Кромѣ того, приводимъ нѣкоторыя свѣдѣнія относительно ударовъ молній въ пороховые заводы и погреба.
Въ 1557 году молнія ударила въ пороховую башню (Gasthurm) въ Цюрихѣ, но порохъ не зажгла, хотя, какъ говорятъ, тотчасъ послѣ удара замѣтенъ былъ дымъ.
Въ 1652 году молнія вторично ударила въ эту башню и взорвала ее, въ то время тамъ хранилось пороху 423 центнера.
Въ 1755 году молнія поразила пороховой магазинъ близъ Руана, раздробила въ мелкія щепки двѣ наполненныя порохомъ бочки, но порохъ, котораго тамъ было 800 бочекъ, не загорѣлся.
Въ Малагѣ молнія ударила и взорвала пороховой магазинъ, изъ котораго, впрочемъ, большая часть пороха передъ тѣмъ была вывезена.
Въ 1769 году молнія ударила въ башню св. Назара въ Бресчіи (Brescia) и проникла въ подземный погребъ, гдѣ хранилось 1.000.000 килогр. пороху, принадлежавшаго Венеціанской республикѣ. Отъ страшнаго взрыва разрушилась шестая часть города и все остальное угрожало паденіемъ. При этомъ погибло 3000 человѣкъ и понесено убытку на 16.000.000 франк.
Въ 1775 году молнія ударила въ флюгеръ башни св. Секунда въ Венеціи, сорвала полки и уронила ящики съ порохомъ въ пороховомъ магазинѣ, но ничего не зажгла.
Въ 1777 году молнія ударила въ зданіе артиллерійской коллегіи въ Пурфлитѣ (Purfleet), прилегающее къ пяти большимъ пороховымъ погре
бамъ. На это зданіе было обращено особенное вниманіе англійской коммисіи громоотводовъ (1772 г.), въ которой самъ Франклинъ былъ членомъ, но какъ оказалось впослѣдствіи, въ устройствѣ его было сдѣлано много не
досмотровъ. Ударъ воспослѣдовалъ на желѣзную скобу, находившуюся подъ кровлей въ разстояніи 46 футовъ отъ громоотвода, не нанеся дальнѣйшаго вреда зданію. По изслѣдованіи оказалось, что остріе стержня было испорчено и что въ проводникѣ были перерывы.
Въ 1782 году молнія ударила въ громоотводъ одного изъ пороховыхъ магазиновъ близъ Гроссглогау (въ Силезіи), пошла по проводнику въ колодецъ глубиною въ 23 фута, въ которомъ было на 8 футовъ воды. Повреж
деній никакихъ не оказалось, но свѣтъ былъ виденъ издалека и сотрясеніе было такъ сильно, что стоявшій невдалекѣ караулъ былъ оглушенъ на короткое время.
Въ 1785 году, взрывомъ, происшедшимъ отъ молніи, взорвало пороховой погребъ въ Танжерѣ и большую часть домовъ, вблизи его находившихся.
Въ 1788 году молнія попала въ громоотводъ пороховой башни на островѣ Амакѣ, близъ Копенгагена, причемъ разрушила мѣдный золоченый шаръ, которымъ вверху оканчивался стержень громоотвода.
Въ 1807 году взорвало молніей Люксембургскій пороховой магазинъ съ запасомъ пороха въ 13 000 килограммовъ. Нижняя часть города превратилась въ груду развалинъ.
Въ 1808 году взорвало магазинъ снарядовъ форта Санъ-Андреа-дель- Лидо (Saint Andreas del Lido) въ Венеціи, причемъ разрушило казарму часоваго и стѣну люнета и повредило другую казарму.
Въ 1821 году Байонскій пороховой магазинъ подвергся удару молніи, которая упала на громоотводъ и расплавила его остріе на протяженіи 1/2 дюйма. Кровля этого магазина покрыта свинцовыми листами, соединенными между собой и со стержнемъ громоотвода, имѣющимъ 21 3/4 фута
громоопасность снабженныхъ ими зданій. Что касается вопроса наилучшей системы устройства громоотводовъ и такой, которую можно еще считать удовлетворительной, то взгляды могутъ быть различны... но все-таки научное основаніе конструкціи громоотводовъ вполнѣ выяснено и, конечно, было-бы неосновательно отказываться отъ явной защиты громоотводами, только изъ-за того, что имѣются еще сомнѣнія насчетъ наилучшей конструкціи ихъ деталей».
Охрана, доставляемая зданію громоотводомъ, но преимуществу заключается въ томъ, что ударъ молніи, попадающій въ зданіе, проводится отводомъ безвредно въ землю. Обстоятельство это имѣетъ мѣсто тогда, когда громоотводъ, какъ по положенію, такъ и по удобопроводимости своей превосходитъ всякій другой путь, ве
дущій сквозь зданіе до мѣста разряженія въ несопротпвляющейся средѣ, влажной почвѣ, либо въ грунтовой водѣ.
Другое, предохраняющее дѣйствіе громоотводовъ приписывается обыкновенно медленному истеканію электричества, основанному на свойствѣ остроконечія, вслѣдствіе чего, при извѣстныхъ условіяхъ,
ударъ молніи можетъ быть, вообще, предотвращенъ. Относительно
величины этого второстепеннаго дѣйствія покуда не достигнуто еще единогласія между всѣми компетентными наблюдателями.
Встрѣчаемое часто возраженіе, что будто никогда нельзя знать правильно-ли устроенъ громоотводъ и, вслѣдствіе того, якобы лучше вполнѣ отказаться отъ него, нежели подвергаться риску, что вслѣдствіе возможности неправильнаго устройства, увеличится еще опасность удара молніи, лишено значенія и можетъ быть принято во внима
ніе лишь въ частныхъ случаяхъ, которые будутъ нами разобраны ниже въ § 7 d.
4. Общія свойства раціонально устроеннаго громоотвода.
Три существенныя части громоотвода, а именно — подземная часть, проводникъ и пріемныя штанги или стержни должны составлять одну сплошную, между собой металлически связанную, систему.
Подземная часть должна находиться въ возможно тѣсной, значительной по размѣрамъ и, вообще, по возможно
длины; діаметръ проводника былъ нѣсколько болѣе 1 дюйма, слѣдовательно, размѣры его были достаточны для всякаго случая. У подошвы зданія проводникъ загибался, шелъ горизонтально на деревянныхъ подставкахъ въ раз
стояніи 33 футовъ отъ стѣны и потомъ опускался въ яму, одѣтую камнемъ на всѣхъ четырехъ бокахъ и наполненную углемъ болѣе чѣмъ на 3 фута, считая отъ дна ямы. Для лучшаго соприкосновенія между углемъ и почвою нижнія части боковыхъ стѣнъ ямы имѣли сквозные своды, а для прико
сновенія угля съ проводникомъ этотъ послѣдній имѣлъ нѣсколько развѣтвленій; уголь засыпанъ былъ землею, которая прикрыта была плитами.
Мы съ намѣреніемъ останавливаемся на подробномъ описаніи частей этого проводника, потому что обстоятельства удара молніи въ Байонскій пороховой погребъ были очень хорошо изслѣдованы и объяснены физическимъ отдѣленіемъ парижской академіи наукъ. Коммисія нашла явные признаки электрическаго разряженія на свинцовомъ листѣ, покрывавшемъ вы
ступъ близъ громоотвода и на 5-ти деревянныхъ подставкахъ, на которыхъ лежала нижняя часть проводника. Въ этой нижней части и находилась при
чина несовершенства Байонскаго громоотвода. Проводникъ вмѣсто того,
чтобы быть зарытымъ въ землю, былъ, напротивъ, проведенъ надъ землею, да еще вдобавокъ на деревянныхъ столбахъ, то есть дурныхъ проводникахъ электричества; поэтому число точекъ соприкосновенія проводника съ землею было крайне недостаточно. Къ этому надо прибавить слишкомъ малое по
груженіе въ уголь, который въ довершеніе всего оказался дурнаго качества;
это не былъ сильно прокаленный уголь, который представляетъ гораздо менѣе сопротивленія электричеству чѣмъ какой-нибудь другой. Оттого электричество пошло не только по одному проводнику, но частью по деревяннымъ столбамъ и по стѣнѣ.
Въ іюнѣ 1S62 года молнія ударила въ громоотводъ пороховаго погреба 5-го бастіона Бетюнскаго форта (въ департаментѣ Pas de Calais) не нанеся никакого вреда. Тщательный осмотръ всѣхъ частей громоотвода, произведенный на другой день, не открылъ никакихъ слѣдовъ прохожденія молніи.
Французскій военный министръ по этому случаю обратился въ академію наукъ съ вопросомъ относительно дополненій или измѣненій, которыя, мо
жетъ быть, слѣдуетъ ввести въ инструкцію, составленную первой коммисіей громоотводовъ въ 1823 году; желаніе министра основывалось на томъ, что вторая коммисія 1854 года сочла нужнымъ усилить нѣкоторыя мѣры предо
сторожности для громоотводовъ вообще, но не упоминала особенно о пороховыхъ погребахъ.
Вслѣдствіе того, собрана была новая коммисія, то есть третья по очереди, изъ слѣдующихъ лицъ: Беккерель, Пулье, Бобине, Дюгамель, Депре, Физо, Реньо и маршалъ Вальянъ. Собраны были новыя свѣдѣнія объ устрой
ствѣ бетюнскаго громоотвода, причемъ оказалось, что всѣ наружныя части
его были въ хорошемъ состояніи, а подземная была погружена въ воду на 2 1/2 фута Но уровень воды колодца былъ выше уровня воды сосѣдняго рва на 1 1/2 фута, и если предположить между ними сообщеніе, то, значитъ, въ колодцѣ могло иногда оставаться воды только 1 футъ съ небольшимъ; поэтому было признано за необходимое углубить колодецъ настолько, чтобы при самомъ низкомъ уровнѣ глубина воды была болѣе 3 футовъ. Затѣмъ коммисія со
вѣтуетъ обратить особенное вниманіе на развѣтвленіе нижней части про
водниковъ, то есть на то, чтобы поверхность соприкосновенія проводника съ почвой или съ водой была какъ можно болѣе.