По ур. (1—8)—подобно предыдущему:
Продолжительность топки 2 ч. 40 м., причемъ совсѣмъ не требовалось перемѣшиваніе, уходъ же ограничивался подкладкою дровъ и закрытіемъ вьюшки.
Наконецъ, при слѣдующихъ топкахъ, когда притокъ воздуха въ поддувало былъ ограниченъ практически настолько, на сколько это было необходимо еще, для достаточно быстраго сгоранія угольевъ; получено:
По ур. (1—8):
Продолжительность топки: 3 ч. 5 м.; печь топилась по предъидущему безъ всякаго перемѣшиванія и безъ регулированія при
токомъ воздуха; для послѣдняго, въ поддувальной дверцѣ, были, разъ на всегда, оставлены отверстія надлежащей величины которая опредѣлена, практически, по выше-указанному.
По поводу приведенныхъ численныхъ примѣровъ необходимо замѣтить, что сравненіе данныхъ послѣдовательныхъ опытовъ на
глядно указываетъ намъ, насколько примѣненіе настоящаго метода облегчило разработку предложеннаго вопроса; только сопоставляя всѣ условія, оказывающія извѣстное вліяніе на полезное дѣйствіе,
можно было достаточно сознательно видоизмѣнять конструкцію частей топливника, до тѣхъ поръ, пока не былъ полученъ типъ
удовлетворительный, какъ по простотѣ ухода, такъ и по высокому полезному дѣйствію.
Резюмируя все сказанное, относительно даннаго метода, мы видимъ, что къ достоинствамъ его можно отнести:
1) Сравнительно простыя приспособленія, необходимыя для опыта; здѣсь нагрѣвательный приборъ не снабжается, какими-бы то ни было добавочными частями; только полотенце вьюшечной
дверцы замѣняется, пластинкою картона или желѣза; въ этомь отношеніи данный методъ совершеннѣе, какъ перваго, такъ и втораго.
2) Полнота получаемыхъ результатовъ; и дѣйствительно: ур. (1) даетъ возможность судить о томъ, что именно и какое вліяніе производитъ на полезное дѣйствіе прибора [*)]; дальнѣйшія-же ур. выясняютъ степень совершенства и образъ дѣйствія нагрѣвательнаго прибора; наконецъ, собирая газы въ разные періоды топки въ отдѣльные газометры и анализируя ихъ особо мы можемъ получить тѣже данныя для различныхъ періодовъ. Въ этомъ отношеніи замѣчается также преимущество передъ первымъ и вторымъ методомъ.
3) Точность получаемыхъ данныхъ, чѣмъ устраняются недостатки, присущіе второму методу,
4) Методъ этотъ можетъ быть примѣняемъ, не только къ комнатнымъ печамъ, но также къ калориферамъ, водогрѣйнымъ, паровымъ котламъ и т. п. нагрѣвательнымъ приборамъ.
Что-же касается недостатковъ, то сравнительно со вторымъ методомъ едва-ли онѣ существуютъ; но первому методу—данный нѣсколько уступаетъ въ точности.
[*)] Произведеніе изъ первыхъ слагаемыхъ (ур. 1,11 ) на: T-t пропорціонально потерѣ тепла, извлекаемаго черезъ дымовую трубу; остальныя слагаемыя указываютъ вліяніе неполноты горѣнія.
Разсматривая-же перечисленныя достоинства и недостатки, мы видимъ, что второй методъ едва-ли даже заслуживаетъ сравненія; что-же касается до перваго, то и онъ, при большой тщательности, представляетъ только одно преимущество; въ обыкновенныхъ-же слу
чаяхъ—третій методъ является самымъ удобнымъ и практичнымъ [*)]; поэтому можно надѣяться, что, съ распространеніемъ его, вполнѣ выяснятся условія, которымъ должны удовлетворять нагрѣвательные приборы; распространеніе-же возможно, такъ какъ въ томъ видѣ,
въ какомъ методъ этотъ примѣняется Товариществомъ, онъ весьма доступенъ и не требуетъ даже особыхъ, спеціальныхъ познаній при вычисленіяхъ; послѣднія ограничиваются простою подстановкою данныхъ опыта и производствомъ арифметическихъ дѣйствій.
ПРИЛОЖЕНІЕ.
Общія данныя для вывода уравненій.
Товарищество считаетъ излишнимъ останавливаться на подробномъ разъясненіи способа вывода выше-приведенныхъ уравненій (1—8,1′—8′), выводъ этотъ весьма простъ и лица, интересующіяся имъ, могутъ найти основныя данныя въ сочиненіяхъ по техни
ческой физикѣ [**)]; но данныя эти не сгруппированы, въ отдѣльныя, законченныя уравненія; поэтому здѣсь необходимо нѣсколько разъ
яснить тотъ пріемъ, которымъ руководствовалось Товарищество при окончательной разработкѣ; въ виду упрощенія поясненій—ниже указанъ выводъ менѣе сложныхъ уравненій (1′—8′).
Если обозначить черезъ: Л, Л′.......................удѣльную объемную
теплоту газовъ и черезъ f потерю тепла, при образованіи 1 куб. ед. объема окиси углерода; то потеря тепла, соотвѣтствующая анализируемому объему газа т. е. 100 объемныхъ ед. его будетъ:
Поэтому потеря тепла, при сгораніи одного фунта углерода будетъ:
Если-же, въ 1 фунтѣ топлива, содержится С фунт. углерода, то потеря, отнесенная къ одному фунту — перваго, будетъ:
Прибавляя сюда еще расходъ тепла на испареніе воды (по Реньо), окончательно получимъ, что полная потеря тепла, на каждый фунтъ топлива, будетъ:
Для упрощенія вычисленій въ частныхъ случаяхъ, коэффиціенты: Л, Л′ .... f, раздѣлены всѣ на: 0,37, причемъ, послѣ подстановки численныхъ значеній, получается окончательно:
[*)] Способъ этотъ, равно какъ и выработанные Товариществомъ типы топливниковъ, удостоены, на: „Международной Брюссельской выставкѣ наукъ и искуствъ 1888 года“, диплома серебрянной медали.
[**)] Между прочимъ: Heiz und Lüftungs-technik. Fridrich Paul.
[***)] Принимая для вѣсовой единицы 1 фунтъ и—объемной 1 куб. ф.
Для того, что-бы потерю эту отнести къ 1 вѣсовой единицѣ сгорающаго углерода, замѣтимъ, что послѣдняя, сообразно съ пай
нымъ отношеніемъ [***)], можетъ образовать 1/0,037 куб. ф. углекислоты
или окиси углерода; въ данномъ-же случаѣ образовалось: п + п″ того и другаго, для чего должно было сгорѣть: