Какъ видно изъ чертежа, призма состояла изъ пяти рядовъ кладки. Допуская, что существовало самое вы
годное въ отношеніи сопротивленія расположеніе рядовъ и идеальная перевязка—то и другое соблюдено на прилагаемомъ чертежѣ,—допуская, что вслѣдствіе этого кир
пичи не могли быть выдавлены или вывернуты изъ кладки, а должны быть непремѣнно изломаны, за исключеніемъ 2-го и 4-го рядовъ, въ которыхъ, даже при иде
альной кладкѣ, поверхности сцѣпленія слишкомъ малы,
чтобы можно было сдѣлать такое допущеніе, получаемъ брусъ изъ кирпичной кладки призматической формы, подверженный давленію груза въ 370 до 500 пудовъ, за
дѣланный 3-мя плоскостями, изъ которыхъ 2 боковыя
состоятъ каждая изъ 3-хъ частей, а именно: въ 1-мъ ряду — 6В. * 1 1/2В, во 2-мъ ряду—4 1/2 * 1 1/2 и въ 3-мъ ряду—1 1/2 * 1 1/2 верш., а задняя плоскость, видная на передней плоскости чертежа, въ виду сказаннаго относительно 2-го и 4-го рядовъ, никакого сопротивленія излому представлять не могла, почему сумма плоскостей, сопротивлявшихся излому, была:
Временное сопротивленіе кирпича раздробленію варьируетъ въ предѣлахъ отъ 15 до 40 пудовъ, и для хорошо обожженнаго кирпича средняго качества составляетъ обык
новенно 24 пуда, временное сопротивленіе разрыву въ 8 разъ меньше, слѣдовательно при самыхъ благопріятныхъ обстоятельствахъ, т. е. идеальной перевязкѣ, иде
Итакъ, при идеально благопріятныхъ условіяхъ описанная выше призма кладки могла выносить временно, т. е. до перваго сотрясенія зданія, не болѣе 330 пудовъ, а приходившійся на нее грузъ составлялъ въ самомъ
благопріятномъ случаѣ не менѣе 370 пудовъ (скругляя найденную цифру). Если-же принять во вниманіе, что на самомъ дѣлѣ кладка велась не только не идеально, но, можно безъ преувеличенія сказать, небрежно, качества кир
если вспомнить, что абсолютный покой при городскомъ движеніи на самомъ бойкомъ мѣстѣ Москвы, да во вновь производящейся постройкѣ, положительно невозможенъ, что въ числѣ разрушающихъ факторовъ, не принятыхъ во вниманіе за невозможностью включить въ рамки даже приблизительнаго разсчета, находятся такіе, какъ сотря
сенія, испытываемыя зданіемъ, вызывающія мгновенныя давленія навѣрно не меньше вычисленныхъ; если далѣе принять въ соображеніе, что кладка была на столько свѣжа въ виду чрезвычайной поспѣшности въ работѣ, не благо
пріятной холодной погоды, поздняго осенняго времени, свойствъ примѣненнаго раствора и проч., что кирпичи были почти лишены связи, то положительно невозможно допустить, чтобы разсмотрѣнная, призматическая часть клад
ки могла устоять. Несомнѣнно она была продавлена много ранѣе обрушенія подъ вліяніемъ совокупности только-что перечисленныхъ и не принятыхъ во вниманіе, при вычисленіи непосредственнаго давленія, постороннихъ факто
ровъ, и что за ея проваломъ послѣдовала постепенная внутренняя разрушающая работа, заключавшаяся въ от
ній строенія, пока наконецъ разрушеніе не поднялось внутри столба на столько, что рельсы, перекрывавшіе пролеты нижняго этажа и поддерживавшіе, кромѣ над
пролетной кладки, металлическія потолочныя балки съ подмостьями и колодами, продавивъ остававшійся слой кладки, опустились внизъ и этимъ положили начало са
мому процессу обрушенія внутренней стѣны, а послѣдняя уже въ своемъ паденіи, благодаря глубоко запущеннымъ концамъ балокъ и свѣжести кладки, увлекла за собою и наружную, фасадную стѣну.
По поводу этого вывода можно сдѣлать два замѣчанія: 1) что давленіе на нижнюю плоскость основанія про
стѣнка, по обрушеніи описанной выше призмы кладки,
распредѣлилось на остававшуюся часть площади, а кладка образовала постепеннымъ напускомъ кирпичей родъ свода, прекратившаго дальнѣйшее обрушеніе внутри простѣнка, и 2) что если-бы описанное выше послѣдовательное от
ставаніе рядовъ имѣло мѣсто на самомъ дѣлѣ, то весьма трудно предположить, чтобы его не замѣтили снаружи
простѣнка и, замѣтивъ, не предупредили дальнѣйшаго ихъ образованія.
Первое замѣчаніе будетъ справедливо только въ двухъ первыхъ своихъ частяхъ, т. е., что давленіе распредѣли
тится дальнѣйшее постепенное обрушеніе рядовъ кладки. Послѣднее постараемся пояснить аналогичнымъ примѣромъ, но прежде укажемъ вліяніе отсутствія продавлен
ной призмы на размѣръ единичнаго давленія. Изъ плана разсматриваемаго простѣнка видно, что, исключивъ осно
ваніе призмы, занимающее, согласно вышесказаннаго, площадь въ 6 * 7 = 42 кв. вер. = 128,5 кв. дюйм., полу
а) допуская равномѣрность его распредѣленія: б) при неравномѣрности давленія:
Хотя это цифры довольно значительныя для единичнаго давленія на кирпичную кладку, но наврядъ-ли, при прочихъ удовлетворительныхъ условіяхъ кладки, онѣ могли послужить причиною обрушенія.
Переходимъ къ разъясненію положенія, что образованіе сводчатой поверхности, даже въ монолитной массѣ, не исключаетъ возможности дальнѣйшаго постепеннаго ея разрушенія.
Всякій, кому приходилось видѣть старыя, начатыя, но заброшенныя копи, непремѣнно замѣтилъ, что всѣ подземные ходы, которыми начинается разработка всякихъ под
земныхъ нѣдръ, распредѣляемые по установленнымъ для этого горнымъ правиламъ, рельефно очерчены на земной поверхности незначительными углубленіями, точно совпа
дающими по ширинѣ и направленію съ шириною и направленіемъ расположенныхъ подъ ними подземныхъ хо
довъ, и разнящихся отъ послѣднихъ только глубиною. Мнѣ приходилось наблюдать это явленіе въ каменноугольныхъ копяхъ Подмосковнаго бассейна, въ которыхъ подземные ходы были расположены на глубинѣ 17 саж. =
51 арш. ниже поверхности земли. Отношеніе между величиною (вышиною) ходовъ подъ землю и углубленіями на ея поверхности, видно изъ чертежа II. Пласты, расположенные надъ залежами угля, состояли поперемѣнно
годное въ отношеніи сопротивленія расположеніе рядовъ и идеальная перевязка—то и другое соблюдено на прилагаемомъ чертежѣ,—допуская, что вслѣдствіе этого кир
пичи не могли быть выдавлены или вывернуты изъ кладки, а должны быть непремѣнно изломаны, за исключеніемъ 2-го и 4-го рядовъ, въ которыхъ, даже при иде
альной кладкѣ, поверхности сцѣпленія слишкомъ малы,
чтобы можно было сдѣлать такое допущеніе, получаемъ брусъ изъ кирпичной кладки призматической формы, подверженный давленію груза въ 370 до 500 пудовъ, за
дѣланный 3-мя плоскостями, изъ которыхъ 2 боковыя
состоятъ каждая изъ 3-хъ частей, а именно: въ 1-мъ ряду — 6В. * 1 1/2В, во 2-мъ ряду—4 1/2 * 1 1/2 и въ 3-мъ ряду—1 1/2 * 1 1/2 верш., а задняя плоскость, видная на передней плоскости чертежа, въ виду сказаннаго относительно 2-го и 4-го рядовъ, никакого сопротивленія излому представлять не могла, почему сумма плоскостей, сопротивлявшихся излому, была:
Временное сопротивленіе кирпича раздробленію варьируетъ въ предѣлахъ отъ 15 до 40 пудовъ, и для хорошо обожженнаго кирпича средняго качества составляетъ обык
новенно 24 пуда, временное сопротивленіе разрыву въ 8 разъ меньше, слѣдовательно при самыхъ благопріятныхъ обстоятельствахъ, т. е. идеальной перевязкѣ, иде
альныхъ качествахъ раствора и кирпича, и абсолютномъ покоѣ, временное сопротивленіе призмы кладки было не болѣе:
Итакъ, при идеально благопріятныхъ условіяхъ описанная выше призма кладки могла выносить временно, т. е. до перваго сотрясенія зданія, не болѣе 330 пудовъ, а приходившійся на нее грузъ составлялъ въ самомъ
благопріятномъ случаѣ не менѣе 370 пудовъ (скругляя найденную цифру). Если-же принять во вниманіе, что на самомъ дѣлѣ кладка велась не только не идеально, но, можно безъ преувеличенія сказать, небрежно, качества кир
пича и раствора были также далеки отъ совершенства,
если вспомнить, что абсолютный покой при городскомъ движеніи на самомъ бойкомъ мѣстѣ Москвы, да во вновь производящейся постройкѣ, положительно невозможенъ, что въ числѣ разрушающихъ факторовъ, не принятыхъ во вниманіе за невозможностью включить въ рамки даже приблизительнаго разсчета, находятся такіе, какъ сотря
сенія, испытываемыя зданіемъ, вызывающія мгновенныя давленія навѣрно не меньше вычисленныхъ; если далѣе принять въ соображеніе, что кладка была на столько свѣжа въ виду чрезвычайной поспѣшности въ работѣ, не благо
пріятной холодной погоды, поздняго осенняго времени, свойствъ примѣненнаго раствора и проч., что кирпичи были почти лишены связи, то положительно невозможно допустить, чтобы разсмотрѣнная, призматическая часть клад
ки могла устоять. Несомнѣнно она была продавлена много ранѣе обрушенія подъ вліяніемъ совокупности только-что перечисленныхъ и не принятыхъ во вниманіе, при вычисленіи непосредственнаго давленія, постороннихъ факто
ровъ, и что за ея проваломъ послѣдовала постепенная внутренняя разрушающая работа, заключавшаяся въ от
ставаніи одного за другимъ слѣдующихъ кверху рядовъ, главнымъ образомъ подъ вліяніемъ постоянныхъ содрога
ній строенія, пока наконецъ разрушеніе не поднялось внутри столба на столько, что рельсы, перекрывавшіе пролеты нижняго этажа и поддерживавшіе, кромѣ над
пролетной кладки, металлическія потолочныя балки съ подмостьями и колодами, продавивъ остававшійся слой кладки, опустились внизъ и этимъ положили начало са
мому процессу обрушенія внутренней стѣны, а послѣдняя уже въ своемъ паденіи, благодаря глубоко запущеннымъ концамъ балокъ и свѣжести кладки, увлекла за собою и наружную, фасадную стѣну.
По поводу этого вывода можно сдѣлать два замѣчанія: 1) что давленіе на нижнюю плоскость основанія про
стѣнка, по обрушеніи описанной выше призмы кладки,
распредѣлилось на остававшуюся часть площади, а кладка образовала постепеннымъ напускомъ кирпичей родъ свода, прекратившаго дальнѣйшее обрушеніе внутри простѣнка, и 2) что если-бы описанное выше послѣдовательное от
ставаніе рядовъ имѣло мѣсто на самомъ дѣлѣ, то весьма трудно предположить, чтобы его не замѣтили снаружи
простѣнка и, замѣтивъ, не предупредили дальнѣйшаго ихъ образованія.
Первое замѣчаніе будетъ справедливо только въ двухъ первыхъ своихъ частяхъ, т. е., что давленіе распредѣли
лось на оставшуюся часть кладки и что кладка образуетъ родъ свода, но это еще не значитъ, что прекра
тится дальнѣйшее постепенное обрушеніе рядовъ кладки. Послѣднее постараемся пояснить аналогичнымъ примѣромъ, но прежде укажемъ вліяніе отсутствія продавлен
ной призмы на размѣръ единичнаго давленія. Изъ плана разсматриваемаго простѣнка видно, что, исключивъ осно
ваніе призмы, занимающее, согласно вышесказаннаго, площадь въ 6 * 7 = 42 кв. вер. = 128,5 кв. дюйм., полу
чимъ для давленія на 1 кв. дюймъ основанія простѣнка слѣдующія выраженія:
а) допуская равномѣрность его распредѣленія: б) при неравномѣрности давленія:
Хотя это цифры довольно значительныя для единичнаго давленія на кирпичную кладку, но наврядъ-ли, при прочихъ удовлетворительныхъ условіяхъ кладки, онѣ могли послужить причиною обрушенія.
Переходимъ къ разъясненію положенія, что образованіе сводчатой поверхности, даже въ монолитной массѣ, не исключаетъ возможности дальнѣйшаго постепеннаго ея разрушенія.
Всякій, кому приходилось видѣть старыя, начатыя, но заброшенныя копи, непремѣнно замѣтилъ, что всѣ подземные ходы, которыми начинается разработка всякихъ под
земныхъ нѣдръ, распредѣляемые по установленнымъ для этого горнымъ правиламъ, рельефно очерчены на земной поверхности незначительными углубленіями, точно совпа
дающими по ширинѣ и направленію съ шириною и направленіемъ расположенныхъ подъ ними подземныхъ хо
довъ, и разнящихся отъ послѣднихъ только глубиною. Мнѣ приходилось наблюдать это явленіе въ каменноугольныхъ копяхъ Подмосковнаго бассейна, въ которыхъ подземные ходы были расположены на глубинѣ 17 саж. =
51 арш. ниже поверхности земли. Отношеніе между величиною (вышиною) ходовъ подъ землю и углубленіями на ея поверхности, видно изъ чертежа II. Пласты, расположенные надъ залежами угля, состояли поперемѣнно