НАША АНКЕТА.
На первый вопрос о помощи, которую может оказать театральная критика, могу ответить сле
дующее: критика должна стремиться, главным образом, оказать помощь публике, а не театрам.
В огромном большинстве случаев критики вооружены в театральном отношении менее, чем ко
ренные работники театра. Я знаю очень мало случаев, когда театральная критика содейство
вала улучшению театрального дела, а в наше текущее время совсем таких случаев не знаю. Гораздо легче помочь публике. Публика у нас молодая, мы вступаем в такой период, когда вновь приобретает огромное осведомляющее воспита
тельное значение художественная литература и, в частности, театры. Нам нужны собственные Белинские, а вместе с тем, конечно, и критики гораздо меньшего колибра, но добросовестные, образованные, коммунистически выдержанные, ко
торые помогли бы публике разобраться в том даре, который приносит ей и старая и новая ли
тература, и старый и новый театр. Рабкоры могут в этом отношении давать только некоторый ма
териал, характеризующий отношение к театру известной прослойки, находящегося в пути про
летарского авангарда. Рабкоры еще так мало знают, что можно с уверенностью предсказать каждому из них полное изменение его мнений через какой нибудь год серьезного изучения. Вот почему пока обязанности разъяснителя ложатся как будто, на профессионального критика. Конечно, и для этого нужна высокая квалификация, кото
рой, обыкновенно, наши критики не обладают, являясь в большинстве, так сказать, борзописцами, просто людьми с более бойким пером, ко
торые занялись театром, может быть, потому, что это считается самым простым и безответственным делом на культурной ниве. Поэтому критика приняла неправильный характер. Ей более привычны приемы старой прессы разносить автора, режиссера, актеров или, наоборот, являться их партизанами. Критик при этом имеет в виду, главным
образом, себя, „критики хочут образованность свою показать . Между тем, первой задачей критика являлось бы: во - первых, рассмотреть каждый спектакль в общей связи с нынешним культурным строительством; во-вторых, указать все те поло
жительные уроки, которые новая публика может из него вынести; в третьих, указывая недостатки в выборе пьесы, постановке, или деталей испол
нения так же точно подчеркнуть преподаваемый ими урок, сделать из них социальное употребле
ние. При этом нужно всемерно избегать всякой ругани и острословия, на том простом основании, что надо приучать публику уважать художествен
ную работу и относиться к ней серьезно. До остроумничания того или другого критика никому дела нет и театральная критика вовсе не маленький фельетон. В некоторых случаях просто поражаешься бездоказательности и чванству отдельных рецензентов. Это, к сожалению, проявляется иногда и в руководящих газетах, что гораздо важнее, ра
зумеется, чем промахи в маленьких театральных
журналах. Но, во всяком случае критика может оказать помощь зрителю и в некоторой степени ее оказывает. При этом, косвенно, критика будет влиять и на театры, для прямого же влияния на них существуют другие, более компетентные государственные, советские и партийные аппараты.
Из этого ответа видно, что я считаю критику не только нужной, но до крайности нужной в
настоящее время, только критику осмотрительную, осторожную, высоко квалифицированную, марксистскую.
В ответе моем на первый вопрос имеются указания на то, какого типа критику считаю я наи
более высокой. Я затрудняюсь указать образцы такой критики; попадаются, конечно, статьи приближающиеся к ним,но, к сожалению, весьма редко.
Из критиков более других удовлетворяет меня Марков, в котором чувствуется серьезная, научнотеатральная подготовка и известная серьезность, вдумчивость, гораздо меньше, чем у других, отвратительной развязности, кокетливого самолюбования.
Экспериментальный театр—,,Иосиф Прекрасный . Пост. К. Голейзовского, худ. Эрдман. А. В. ЛУНАЧАРСКИЙ.
НАША АНКЕТА.
НУЖНА ЛИ КРИТИКА?
На первый вопрос о помощи, которую может оказать театральная критика, могу ответить сле
дующее: критика должна стремиться, главным образом, оказать помощь публике, а не театрам.
В огромном большинстве случаев критики вооружены в театральном отношении менее, чем ко
ренные работники театра. Я знаю очень мало случаев, когда театральная критика содейство
вала улучшению театрального дела, а в наше текущее время совсем таких случаев не знаю. Гораздо легче помочь публике. Публика у нас молодая, мы вступаем в такой период, когда вновь приобретает огромное осведомляющее воспита
тельное значение художественная литература и, в частности, театры. Нам нужны собственные Белинские, а вместе с тем, конечно, и критики гораздо меньшего колибра, но добросовестные, образованные, коммунистически выдержанные, ко
торые помогли бы публике разобраться в том даре, который приносит ей и старая и новая ли
тература, и старый и новый театр. Рабкоры могут в этом отношении давать только некоторый ма
териал, характеризующий отношение к театру известной прослойки, находящегося в пути про
летарского авангарда. Рабкоры еще так мало знают, что можно с уверенностью предсказать каждому из них полное изменение его мнений через какой нибудь год серьезного изучения. Вот почему пока обязанности разъяснителя ложатся как будто, на профессионального критика. Конечно, и для этого нужна высокая квалификация, кото
рой, обыкновенно, наши критики не обладают, являясь в большинстве, так сказать, борзописцами, просто людьми с более бойким пером, ко
торые занялись театром, может быть, потому, что это считается самым простым и безответственным делом на культурной ниве. Поэтому критика приняла неправильный характер. Ей более привычны приемы старой прессы разносить автора, режиссера, актеров или, наоборот, являться их партизанами. Критик при этом имеет в виду, главным
образом, себя, „критики хочут образованность свою показать . Между тем, первой задачей критика являлось бы: во - первых, рассмотреть каждый спектакль в общей связи с нынешним культурным строительством; во-вторых, указать все те поло
жительные уроки, которые новая публика может из него вынести; в третьих, указывая недостатки в выборе пьесы, постановке, или деталей испол
нения так же точно подчеркнуть преподаваемый ими урок, сделать из них социальное употребле
ние. При этом нужно всемерно избегать всякой ругани и острословия, на том простом основании, что надо приучать публику уважать художествен
ную работу и относиться к ней серьезно. До остроумничания того или другого критика никому дела нет и театральная критика вовсе не маленький фельетон. В некоторых случаях просто поражаешься бездоказательности и чванству отдельных рецензентов. Это, к сожалению, проявляется иногда и в руководящих газетах, что гораздо важнее, ра
зумеется, чем промахи в маленьких театральных
журналах. Но, во всяком случае критика может оказать помощь зрителю и в некоторой степени ее оказывает. При этом, косвенно, критика будет влиять и на театры, для прямого же влияния на них существуют другие, более компетентные государственные, советские и партийные аппараты.
Из этого ответа видно, что я считаю критику не только нужной, но до крайности нужной в
настоящее время, только критику осмотрительную, осторожную, высоко квалифицированную, марксистскую.
В ответе моем на первый вопрос имеются указания на то, какого типа критику считаю я наи
более высокой. Я затрудняюсь указать образцы такой критики; попадаются, конечно, статьи приближающиеся к ним,но, к сожалению, весьма редко.
Из критиков более других удовлетворяет меня Марков, в котором чувствуется серьезная, научнотеатральная подготовка и известная серьезность, вдумчивость, гораздо меньше, чем у других, отвратительной развязности, кокетливого самолюбования.
Экспериментальный театр—,,Иосиф Прекрасный . Пост. К. Голейзовского, худ. Эрдман. А. В. ЛУНАЧАРСКИЙ.
НАША АНКЕТА.