☛

ТЕОРИЯ и ПРАКТИКА

«Имеем ли мы на фронте искусства отражение «левого» уклона — троцкизма? Конечно».
«Правда», 23 декабря 1928.
В чем заключался троцкизм в искусстве? Судя по книге Троцкого «Литература и революцияв том, что на время переходного периода отрица
лась самая возможность зарождения и развития пролетарского искусства. Раз эпоха у нас ПЕРЕ
ХОДНАЯ, раз полное идеологическое господство пролетариата придет после этой эпохи лишь в БЕСКЛАССОВОМ обществе, следовательно, сей
час у нас не будет пролетарского искусства «за краткостью сроков». Его не будет и после, ибо не будет и самих классов и будущее искусство будет искусством социалистическим, общечеловеческим.
Действительность, однако, перешагнула через эти сомнительные теории, и элементы пролетар
ского искусства и влияния пролетариата на все секторы нашего искусства продолжают бурно расти.
Поднимаются и укрепляются зародыши пролетарского театра, растет пролетарская драматур
гия, растет новый актер — из клубов, из трамов, из теашкол, из молодых театров; вместе с тем, растет и новый режиссер и новый театральный художник.
Такова диалектика жизни в противовес «диалектике» теории. Однако, если мы ликвидировали троцкизм в политике, если мы как будто не склоняемся к троцкистским концепциям в области ТЕОРИИ искусства, то на практике, в жиз
ни, мы ДЕЙСТВУЕМ, поступаем так, как будто бы оспариваемые нами взгляды, высказанные в «Литературе и революции», приняты к руководству и исполнению.
В самом деле, не были ли мы недавно свидетелями горячей борьбы за самое признание революционных и пролетарских ростков нашего театра на теасовещании 1927 года в условиях, когда большинство совещания, лишь идя НА УСТУПКИ так называемой «левой» этого сове
щания, включило в резолюции соответствующие пункты. Не выступал ли один из виднейших идео
логов нашего «театрального Октября» в течении нескольких лет подряд с полным отрицанием современной нашей драматургии и в теории и НА ПРАКТИКЕ в своем театре.
В самом деле, не права ли была «Комсомольская Правда», недавно поднявшая кампанию
(через 1 1/2 года после теасовещания) в защиту революционного и пролетарского театра против «академической» политики наших руководящих искусством органов? И, наконец, не права ли газета «Правда», заявляя:
«Больше коллекционируют и охраняют, чем заботятся о пробуждении и поддержке новых творческих сил... на самодеятельный театр, эту огромную область массовой театральной культуры смотрят, как на ПУСТОЕ место»?
Вот она ПРАКТИКА:
«А нам почет и деньги, клубам — кукиш с маслом» [1)].
Таким образом, в этом случае теория расходится у нас с практикой. На практике у нас «хвостизм», путь наименьшего сопротивления.
Мы действуем так, как будто бы мы признаем теорию безнадежности развития пролетарского театра в условиях переходного периода, ибо ина
че — как же объяснить игнорирование этого театра, отсутствия поддержки этому театру, его жалкое прозябание, не вследствие отсутствия там живительных творческих начал, а вследствие тяжело
го материального положения этого ОСНОВНОГО УЧАСТКА нашего театрального фронта.
Факты последнего времени — пьеса Билль- Белоцерковского «Голос недр», В. Киршона «Го
род ветров», пьеса Третьякова «Хочу ребенка», укрепление ТРАМ ов, в особенности ленинград
ского, переход Мейерхольда на новые позиции и т. д. и т. п. — доказывают, что ВОПРЕКИ обще
принятой линии политики, несмотря на огромную поддержку противоположного пролетарскому сек
тору теафронта, те наши сипы, ЗА КОТОРЫМИ БУДУЩЕЕ, а не ПРОШЛОЕ, растут и поднимаются.
Жизнь, конечно, заставит в конце-концов с собою считаться — «факты упрямая вещь». Но, к сожалению, вместо прямого участия в творческом построении пролетарского театра, — силам, отдаю
щим себя служению ему, приходится тратить огромную энергию на преодоление рутины, инерции, хвостистской политики, что не может не от
ражаться на самом процессе роста и развития пролетарского театра, за КОТОРЫМ БУДУЩЕЕ, НЕСОМНЕННО, ОБЕСПЕЧЕНО САМОЙ ИСТОРИ­ ЕЙ. Поэтому—мы против излишнего коллекционерства и за социалистическую реконструкцию.
[1)] «Правда» от 25 декабря 1923 года, статья
тов. Попова-Дубовского.