Худотделы Наркомпроса (Tеo, Музо, Изо, Кино, Лито). О необходимости этого объединения напоминали не раз представители Всерабиса и, если бы к их голосу прислушались не слиш
ком поздно, то деятельность Сектора не была бы столь бесплодной и не
погиб бы он так бесславно, приговоренный к смертной казни через
упразднение за бездеятельность. И когда теперь проповедники распыле
ния искусства, указывая пальцем на покойный Худсектор, восклицают не без злорадства: «Где же результаты централизации Худработы в едином
органе? Что дал нам ваш сектор?— наш ответ им только один: «Худработа в секторе была распылена всегда, худсектор фактически не существовал никогда! Результаты рас
пыленности налицо и, не взирая на это, вы стремитесь к тому, чтобы узаконить эту распыленность?».
По каким же соображениям Всерабис высказывался в пользу образования единого худож. центра?
По мнению Всерабиса, для того, чтобы использовать художественные возможности в интересах широких масс и для того, чтобы создавалось новою пролетарское искусство, непременным условием является сосре
доточение всей худож. работы в едином центре, в едином главке, в котором, вместо теперешнего верти
кального строения по видам искус
ства, в качестве основного, следует провести деление горизонтальное по характеру выполняемых функций пу
тем образования внутри главка (а не вне его) отделов: проф.-студий
ного, политико-просветительного, а также центров академического и ор
ганизационного, общих для всех искусств. Отделы подразделялись бы на подотделы (театр., музык. и др.), благодаря чему достигалась бы и необходимая специализация.
Если приемлемым сказалось образование особого главка по издательскому делу (Госиздат), то, казалось
бы, не меньше данных существует для Образования Главискусства, построенного по строго производственному принципу.
Если же, как утверждают некоторые, Худ. главк оторван от жизни и лишен политического кредита, если это действительно так, то пусто по
литическое руководство остается за Главполитпросветом, пусть он даст свои задания Худож. главку. Таковы были соображения, до которым Всерабис предложил установить по
рядок, согласно которого Худ. главк должен работать исключительно по директивам Главполитпросвета. Важнее всего было сохранить самую политработу и просветработу за Худ.
главком в предупреждение опасногоразрыва между теорией и практикой. Союз считал, что агитационно-просве
тительная работа в области искус
ства должна носить художественный характер и, — взаимно — художествен
ная работа должна иметь агитационнопросветительное значение. Это две стороны одного и того же процесса, который должен совершаться под единой кровлей Худ. главка.
С другой стороны, во избежание не менее опасного разрыва с школь
ной работой, Всерабис предлагал сохранить за этим же Худ. главком
и все специальные худож. школы (теа
тральные, музыкальные, изобр. ис
ком поздно, то деятельность Сектора не была бы столь бесплодной и не
погиб бы он так бесславно, приговоренный к смертной казни через
упразднение за бездеятельность. И когда теперь проповедники распыле
ния искусства, указывая пальцем на покойный Худсектор, восклицают не без злорадства: «Где же результаты централизации Худработы в едином
органе? Что дал нам ваш сектор?— наш ответ им только один: «Худработа в секторе была распылена всегда, худсектор фактически не существовал никогда! Результаты рас
пыленности налицо и, не взирая на это, вы стремитесь к тому, чтобы узаконить эту распыленность?».
По каким же соображениям Всерабис высказывался в пользу образования единого худож. центра?
По мнению Всерабиса, для того, чтобы использовать художественные возможности в интересах широких масс и для того, чтобы создавалось новою пролетарское искусство, непременным условием является сосре
доточение всей худож. работы в едином центре, в едином главке, в котором, вместо теперешнего верти
кального строения по видам искус
ства, в качестве основного, следует провести деление горизонтальное по характеру выполняемых функций пу
тем образования внутри главка (а не вне его) отделов: проф.-студий
ного, политико-просветительного, а также центров академического и ор
ганизационного, общих для всех искусств. Отделы подразделялись бы на подотделы (театр., музык. и др.), благодаря чему достигалась бы и необходимая специализация.
Если приемлемым сказалось образование особого главка по издательскому делу (Госиздат), то, казалось
бы, не меньше данных существует для Образования Главискусства, построенного по строго производственному принципу.
Если же, как утверждают некоторые, Худ. главк оторван от жизни и лишен политического кредита, если это действительно так, то пусто по
литическое руководство остается за Главполитпросветом, пусть он даст свои задания Худож. главку. Таковы были соображения, до которым Всерабис предложил установить по
рядок, согласно которого Худ. главк должен работать исключительно по директивам Главполитпросвета. Важнее всего было сохранить самую политработу и просветработу за Худ.
главком в предупреждение опасногоразрыва между теорией и практикой. Союз считал, что агитационно-просве
тительная работа в области искус
ства должна носить художественный характер и, — взаимно — художествен
ная работа должна иметь агитационнопросветительное значение. Это две стороны одного и того же процесса, который должен совершаться под единой кровлей Худ. главка.
С другой стороны, во избежание не менее опасного разрыва с школь
ной работой, Всерабис предлагал сохранить за этим же Худ. главком
и все специальные худож. школы (теа
тральные, музыкальные, изобр. ис