шпицами. — Такой образъ построекъ съ нѣкоторыми исключеніями, продолжается до 1716 года. — Послѣ этого времени постепенно воздвигаемы были уже мно
гія каменныя зданія, которыми и положено начало второму періоду С.-Петербургской архитектуры, — По
спѣшность, съ которою царь желалъ застроить городъ, явствуетъ наиболѣе изъ указа 1721 года въ которомъ говорится, что для сбереженія строительныхъ матеріаловъ позволяется между смежными сосѣдними домами дѣлать только одну, а не двѣ стѣны. Образецъ по
строенія каменныхъ домовъ на Васильевскомъ острову имѣется въ дѣлѣ Московскаго архива Министерства Иностранныхъ дѣлъ 1717 года гравированный фасадъ съ надписью: «присланный отъ Его Царскаго Величе
ства чертежъ, по которому всѣмъ на рѣку строющимся строить такимъ образомъ етихтъ, т. е. фасадъ». — Архи
тектура фасада во вкусѣ голландскаго смѣшанного съ итальянскимъ, но безъ лишнихъ и мелочныхъ украше
ній. Только мансардная, или двухъярусная крыша, съ огромными слуховыми окнами, портитъ общій видъ строенія, а всѣ прочія части расположены довольно красиво и правильно.
Другой образцовый чертежъ каменнымъ зданіямъ на Васильевскомъ острову имѣется въ описаніи Пе
тербурга Богданова, онъ еще болѣе соотвѣтствуетъ
Итальянской архитектурѣ, и болѣе приближается къ благородному простому вкусу. — Послѣдній надо при
числить къ третьему періоду Петербургскаго зодчества; или къ соблюденію полу-итальянскаго и полу-француз
скаго вкуса съ обремененіемъ фасадовъ множествомъ лишнихъ карнизовъ, пилястровъ, медальоновъ, арабесковъ, вазъ и статуй.
М. Пыляевъ.
( Окончаніе слѣдуетъ ).
Вознагражденіе зодчихъ за ихъ трудъ представляется въ нашемъ отечествѣ вопросомъ очень мало разработаннымъ, что въ одинаковой степени не вы
годно отзывается, какъ на зодчихъ, такъ и на лицахъ, обращающихся къ ихъ услугамъ. Полная неопредѣленность въ этомъ отношеніи не рѣдко вызываетъ недоразумѣнія, завершающіяся судебными разбирательствами.
При такихъ разбирательствахъ съ особенною ясностью чувствуется недостатокъ удобопримѣнимой регламантаціи вознагражденія труда зодчихъ, рѣшекоторая могла бы служить надежною опорою при ній техническихъ спросовъ, касающихся указаннаго вопроса. Хотя законъ и указываетъ въ такихъ слу
чаяхъ на письменные и то формальные договоры, могущіе въ одинаковой степени обезпечить обѣ сто
роны, но заключеніе такихъ договоровъ пока мало у пасъ примѣняется и можно не ошибаясь сказать, что
едва-ли русскіе зодчіе и публика скоро привыкнутъ къ взаимному заключенію договоровъ (контрактовъ) за всякія техническія услуги. Громадное большинство лицъ, обращающихся къ услугамъ зодчаго, совершенно незнакомы съ техникою его труда, съ тѣмъ что онъ обязанъ знать и умѣть дабы удовлетворять какъ матеріальнымъ, такъ и духовнымъ потребностямъ заказчика, съ тою нравственною и матеріальною отвѣт
ственностью, коимъ онъ подлежитъ, съ количествомъ энергіи, таланта, труда и опытности, затрачиваемыхъ имъ при составленіи проекта, и его осуществленія.
Это незнакомство служитъ причиною невѣрной, а подчасъ и несправедливой оцѣнки труда зодчаго. Большинство считаетъ напримѣръ составленіе любаго про
екта сущими пустяками, дѣломъ немудренымъ и не требующимъ большаго труда, полагая что проектъ выражается въ томъ, быть можетъ на видъ и не слож
номъ чертежѣ, именуемомъ проектомъ и забывая при этомъ, что для составленія такого проекта кромѣ массы
свѣдѣній требуется еще умѣніе передавать свои мысли чертежамъ и рисункамъ, требуется опытность и та
лантъ и требуется продолжительное предварительное обученіе. Не удивительно, что при такихъ условіяхъ, размѣръ вознагражденія за трудъ легко можетъ совершенно не соотвѣтствовать ожиданіямъ зодчаго.
Вопросъ о вознагражденіи зодчихъ давно уже поднятъ въ С.-Петербургскомъ Обществѣ Архитекторовъ, но никакого опредѣленнаго разрѣшенія до сихъ поръ не получилъ. Причина тому — разнообразіе взглядовъ, которыя высказывались по этому вопросу и которые не могли пока выразиться въ общей нормѣ.
Труды ЗОДЧИХЪ ПО CT. 1201, 2218, 2226 и 2228 Т. X част. І. Св. Зак. Гражд. отнесены къ «обязатель
ствамъ личнымъ по договорамъ» «къ личному найму».
Вознагражденіе за такой трудъ требуетъ очевидно предварительнаго согласія какъ заказчика, такъ и при
нимающаго исполненія заказа, точнаго опредѣленія
сущности заказа и его исполненія. Для облегченія составленія такихъ договоровъ надлежаще разрабо
танныя нормы вознагражденія зодчихъ, могли бы быть одинаково полезными, какъ заказчику, такъ и зодчему.
При разрѣшеніи споровъ, возникающихъ нерѣдко при денежныхъ расчетахъ между договорившимися лицами, такая норма служила бы основаніемъ для разрѣшенія недоразумѣній.
Наконецъ, норма послужитъ къ разъясненію заказчикамъ вопросовъ о вознагражденіи зодчихъ за ихъ труды или иначе говоря, за что и сколько собственно
нужно за эти труды платить. Такъ какъ количество затрачиваемаго труда въ значительной степени зависитъ отъ Стоимости исполненнаго строенія, или сооруженія, то стоимость и должна, казалась бы, служить мѣ
риломъ размѣра вознагражденія, принимая въ расчетъ, какъ самый размѣръ, такъ и другіе признаки, указыва
ющія количество труда, знанія, опытности и проч. потраченныхъ при возведеніи того или другаго сооруженія.
[*)] Но порученію С.-Петербургскаго Общества Архитекторовъ выработаны и окончательно редактированы коммиссіей, состав
ленной изъ д. ч. о. Д. Д. Соколова, В. А. Шретера, А. О. Томишко и А. В. Иванона.
гія каменныя зданія, которыми и положено начало второму періоду С.-Петербургской архитектуры, — По
спѣшность, съ которою царь желалъ застроить городъ, явствуетъ наиболѣе изъ указа 1721 года въ которомъ говорится, что для сбереженія строительныхъ матеріаловъ позволяется между смежными сосѣдними домами дѣлать только одну, а не двѣ стѣны. Образецъ по
строенія каменныхъ домовъ на Васильевскомъ острову имѣется въ дѣлѣ Московскаго архива Министерства Иностранныхъ дѣлъ 1717 года гравированный фасадъ съ надписью: «присланный отъ Его Царскаго Величе
ства чертежъ, по которому всѣмъ на рѣку строющимся строить такимъ образомъ етихтъ, т. е. фасадъ». — Архи
тектура фасада во вкусѣ голландскаго смѣшанного съ итальянскимъ, но безъ лишнихъ и мелочныхъ украше
ній. Только мансардная, или двухъярусная крыша, съ огромными слуховыми окнами, портитъ общій видъ строенія, а всѣ прочія части расположены довольно красиво и правильно.
Другой образцовый чертежъ каменнымъ зданіямъ на Васильевскомъ острову имѣется въ описаніи Пе
тербурга Богданова, онъ еще болѣе соотвѣтствуетъ
Итальянской архитектурѣ, и болѣе приближается къ благородному простому вкусу. — Послѣдній надо при
числить къ третьему періоду Петербургскаго зодчества; или къ соблюденію полу-итальянскаго и полу-француз
скаго вкуса съ обремененіемъ фасадовъ множествомъ лишнихъ карнизовъ, пилястровъ, медальоновъ, арабесковъ, вазъ и статуй.
М. Пыляевъ.
( Окончаніе слѣдуетъ ).
Вознагражденіе за труды зодчихъ [*)].
Вознагражденіе зодчихъ за ихъ трудъ представляется въ нашемъ отечествѣ вопросомъ очень мало разработаннымъ, что въ одинаковой степени не вы
годно отзывается, какъ на зодчихъ, такъ и на лицахъ, обращающихся къ ихъ услугамъ. Полная неопредѣленность въ этомъ отношеніи не рѣдко вызываетъ недоразумѣнія, завершающіяся судебными разбирательствами.
При такихъ разбирательствахъ съ особенною ясностью чувствуется недостатокъ удобопримѣнимой регламантаціи вознагражденія труда зодчихъ, рѣшекоторая могла бы служить надежною опорою при ній техническихъ спросовъ, касающихся указаннаго вопроса. Хотя законъ и указываетъ въ такихъ слу
чаяхъ на письменные и то формальные договоры, могущіе въ одинаковой степени обезпечить обѣ сто
роны, но заключеніе такихъ договоровъ пока мало у пасъ примѣняется и можно не ошибаясь сказать, что
едва-ли русскіе зодчіе и публика скоро привыкнутъ къ взаимному заключенію договоровъ (контрактовъ) за всякія техническія услуги. Громадное большинство лицъ, обращающихся къ услугамъ зодчаго, совершенно незнакомы съ техникою его труда, съ тѣмъ что онъ обязанъ знать и умѣть дабы удовлетворять какъ матеріальнымъ, такъ и духовнымъ потребностямъ заказчика, съ тою нравственною и матеріальною отвѣт
ственностью, коимъ онъ подлежитъ, съ количествомъ энергіи, таланта, труда и опытности, затрачиваемыхъ имъ при составленіи проекта, и его осуществленія.
Это незнакомство служитъ причиною невѣрной, а подчасъ и несправедливой оцѣнки труда зодчаго. Большинство считаетъ напримѣръ составленіе любаго про
екта сущими пустяками, дѣломъ немудренымъ и не требующимъ большаго труда, полагая что проектъ выражается въ томъ, быть можетъ на видъ и не слож
номъ чертежѣ, именуемомъ проектомъ и забывая при этомъ, что для составленія такого проекта кромѣ массы
свѣдѣній требуется еще умѣніе передавать свои мысли чертежамъ и рисункамъ, требуется опытность и та
лантъ и требуется продолжительное предварительное обученіе. Не удивительно, что при такихъ условіяхъ, размѣръ вознагражденія за трудъ легко можетъ совершенно не соотвѣтствовать ожиданіямъ зодчаго.
Вопросъ о вознагражденіи зодчихъ давно уже поднятъ въ С.-Петербургскомъ Обществѣ Архитекторовъ, но никакого опредѣленнаго разрѣшенія до сихъ поръ не получилъ. Причина тому — разнообразіе взглядовъ, которыя высказывались по этому вопросу и которые не могли пока выразиться въ общей нормѣ.
Труды ЗОДЧИХЪ ПО CT. 1201, 2218, 2226 и 2228 Т. X част. І. Св. Зак. Гражд. отнесены къ «обязатель
ствамъ личнымъ по договорамъ» «къ личному найму».
Вознагражденіе за такой трудъ требуетъ очевидно предварительнаго согласія какъ заказчика, такъ и при
нимающаго исполненія заказа, точнаго опредѣленія
сущности заказа и его исполненія. Для облегченія составленія такихъ договоровъ надлежаще разрабо
танныя нормы вознагражденія зодчихъ, могли бы быть одинаково полезными, какъ заказчику, такъ и зодчему.
При разрѣшеніи споровъ, возникающихъ нерѣдко при денежныхъ расчетахъ между договорившимися лицами, такая норма служила бы основаніемъ для разрѣшенія недоразумѣній.
Наконецъ, норма послужитъ къ разъясненію заказчикамъ вопросовъ о вознагражденіи зодчихъ за ихъ труды или иначе говоря, за что и сколько собственно
нужно за эти труды платить. Такъ какъ количество затрачиваемаго труда въ значительной степени зависитъ отъ Стоимости исполненнаго строенія, или сооруженія, то стоимость и должна, казалась бы, служить мѣ
риломъ размѣра вознагражденія, принимая въ расчетъ, какъ самый размѣръ, такъ и другіе признаки, указыва
ющія количество труда, знанія, опытности и проч. потраченныхъ при возведеніи того или другаго сооруженія.
[*)] Но порученію С.-Петербургскаго Общества Архитекторовъ выработаны и окончательно редактированы коммиссіей, состав
ленной изъ д. ч. о. Д. Д. Соколова, В. А. Шретера, А. О. Томишко и А. В. Иванона.