чертахъ могутъ быть формированы слѣдующимъ образомъ:
а) Вредъ наносимый «домовымъ грибомъ» (Merulius lacrymans), какъ матеріальный, такъ и санитарный, настолько серьезенъ, что вопросъ о мѣрахъ для борьбы съ нимъ долженъ считаться одною изъ самыхъ важныхъ и неотложныхъ задачъ современнаго строительнаго искусства.
б) Вредъ этотъ выражается: потерею значительныхъ денежныхъ суммъ, вслѣдствіе разрушенія этимъ грибомъ деревянныхъ частей зданій; серьезными несча
стными случаями съ людьми, вслѣдствіе обрушенія деревянныхъ сооруженій; а также заболѣваніями квартирующихъ, могущихъ быть причиною смертныхъ случаяхъ.
в) Происхожденіе и появленіе въ зданіяхъ «домоваго гриба», благодаря новѣйшимъ изслѣдованіямъ спеціалистовъ, какъ у насъ, такъ и за границею, въ на
стоящее время вполнѣ выяснены: главный источникъ зараженія зданія суть грибныя нити попадающія въ таковые при постройкѣ вмѣстѣ со строевымъ лѣсомъ.
Въ строевомъ же лѣсѣ эти нити появляются переходя на него отъ зараженнаго дерева, или же развиваясь на немъ изъ занесенныхъ вѣтромъ въ щели дерева и коры грибныхъ споръ. Такое зараженіе можетъ про
исходить какъ въ лѣсу на корнѣ, такъ и въ складахъ строеваго лѣса или въ самихъ зданіяхъ.
г) При возведеніи зданій, точное выполненіе указаній строительнаго искусства и матеріаловѣденія не
обезпечиваютъ строителя отъ занесенія въ постройку и развитія въ ней «домоваго гриба», вслѣдствіе того, что невозможно открыть въ деревѣ присутствіе микро
скопическихъ зародышей этого гриба, какъ въ видѣ грибныхъ нитей такъ и въ видѣ споръ [*)]; а также вслѣдствіе благопріятныхъ условій для ихъ развитія, встрѣчающихся въ каждомъ новомъ зданіи.
Эти благопріятныя условія могутъ быть устранены строительными мѣрами только отчасти; а поэтому и въ виду поразительно быстраго развитія грибныхъ тканей Меруліуса и въ виду его живучести, необходимо прибѣгнуть еще и къ другимъ мѣрамъ.
д) Мѣры необходимыя для обезпеченія строенія отъ разрушенія въ немъ деревянныхъ частей «домовымъ грибомъ» двоякія:
1) Улучшеніе качествъ строеваго лѣса, оберегая его отъ зараженія на корню и въ складахъ, т. е. упорядочивъ лѣсное хозяйство и учредивъ административно— техническій надзоръ надъ складами лѣсныхъ матеріаловъ.
2) Изъисканіе средства для обработки дерева, которое бы гарантировало его отъ зараженія.
Только при помощи такого средства, строитель можетъ быть увѣренъ въ томъ, что возводимое имъ зда
ніе застраховано отъ зараженія «домовымъ грибомъ»; до отысканія такого средства архитекторъ, инженеръ, подрядчикъ и лѣсопромышленникъ, а равно и домовладѣлецъ, добросовѣстно исполнявшіе свои обязанности по отношенію къ постройкѣ, находящейся въ ихъ
[*)] Споры домоваго гриба можно отличить при помощи микроскопа, но онѣ встрѣчаются сравнительно рѣдко, микроскопическія же нити его нельзя отличить отъ нитей другихъ грибовъ.
вѣденіи, не могутъ быть отвѣтственны за случаи появленія въ ней «домоваго гриба».
Съ открытіемъ такого средства, явились бы многочисленные потребители его, а конкуренція въ поставкѣ для работъ обезвреженнаго строеваго лѣса, вызвала бы возникновеніе при складахъ лѣсныхъ матеріаловъ заводовъ для обработки ихъ такимъ составомъ.
е) Изъ списка многочисленныхъ антисептическихъ средствъ и составовъ, извѣстныхъ коммиссіи только весьма немногіе пригодны для борьбы съ «домовымъ грибомъ».
Между ними особенное вниманіе обращаютъ на себя, два средства: испытанный многократно и съ успѣхомъ, примѣняемый въ настоящее время Военно-Инженернымъ вѣдомствомъ, «Микотанатонъ Миллера», которымъ обмазываютъ дерево до введенія его въ по
стройку для предупрежденія развитія гриба, или же въ самой постройкѣ, гдѣ уже развился грибъ, — для уничтоженія его. Второе средство «Креозотовое масло», пропитываніе которымъ дерева уже давно практикуется за границей для приданія желѣзнодорожнымъ шпаламъ большей долговѣчности.
По мнѣнію Инженера В, I. Герценштейна это средство можетъ вполнѣ предохранить дерево и отъ до
моваго гриба»; въ особенности если вводить его въ дерево при помощи динамическаго давленія и въ парообразномъ состояніи.
До сихъ поръ еще не существуетъ простаго и вѣрнаго средства противъ «домоваго гриба», изслѣдован
наго научнымъ путемъ; но, благопріятные результаты, полученные на практикѣ при употребленіи Креозота и Микотанатона Миллера, заставляютъ думать, что эти средства, или хотя бы первое изъ нихъ, послѣ тщательнаго испытанія оправдаютъ довѣріе къ нимъ техниковъ.
Поэтому, коммиссія, остановившись на этихъ двухъ средствахъ, признала нужнымъ испытать ихъ; производя рядъ опытовъ, которые могли бы дать несомнѣн
ные выводы о степени ихъ пригодности для борьбы съ домовымъ грибомъ.
Съ цѣлью убѣдиться, насколько разныя породы строеваго лѣса могутъ быть предохранены отъ зараженія «домовою губкою (Merulius, lacrymans, destruens) по
мощью предварительнаго препарированія углеводородами
различнаго происхожденія и другими антисептическими веществами, инженеръ путей сообщенія А. I. Герценштейнъ предложилъ произвести слѣдующаго рода опыты:
Выбрать по 4 доски (толщиною Ӏ″—Ӏ 1/2″, длиною 3 сажени) вполнѣ здороваго сосноваго, еловаго, дубоваго и осинаго лѣса. 3 изъ досокъ каждой породы пропиты
ваются углеводородами каменноугольнаго, древеснаго и нефтянаго происхожденія, а 4-я доска остается въ дѣвственномъ состояніи. Углеводороды могутъ быть введены въ дерево въ жидкомъ или парообразномъ состояніи.
Если-бы оказалось желательнымъ (и возможнымъ) испытать и другіе антисептики кромѣ вышеуказанныхъ, какъ-то:антимеруліонъ, карболинеумъ, эмульсію хлориста
го цинка съ креозотомъ и др., то, для каждаго изъ сихъ антисептиковъ, слѣдовало-бы прибавить еще по одной доскѣ изъ выбранныхъ 4 породъ.
Всѣ эти доски слѣдуетъ занумеровать и каждую
а) Вредъ наносимый «домовымъ грибомъ» (Merulius lacrymans), какъ матеріальный, такъ и санитарный, настолько серьезенъ, что вопросъ о мѣрахъ для борьбы съ нимъ долженъ считаться одною изъ самыхъ важныхъ и неотложныхъ задачъ современнаго строительнаго искусства.
б) Вредъ этотъ выражается: потерею значительныхъ денежныхъ суммъ, вслѣдствіе разрушенія этимъ грибомъ деревянныхъ частей зданій; серьезными несча
стными случаями съ людьми, вслѣдствіе обрушенія деревянныхъ сооруженій; а также заболѣваніями квартирующихъ, могущихъ быть причиною смертныхъ случаяхъ.
в) Происхожденіе и появленіе въ зданіяхъ «домоваго гриба», благодаря новѣйшимъ изслѣдованіямъ спеціалистовъ, какъ у насъ, такъ и за границею, въ на
стоящее время вполнѣ выяснены: главный источникъ зараженія зданія суть грибныя нити попадающія въ таковые при постройкѣ вмѣстѣ со строевымъ лѣсомъ.
Въ строевомъ же лѣсѣ эти нити появляются переходя на него отъ зараженнаго дерева, или же развиваясь на немъ изъ занесенныхъ вѣтромъ въ щели дерева и коры грибныхъ споръ. Такое зараженіе можетъ про
исходить какъ въ лѣсу на корнѣ, такъ и въ складахъ строеваго лѣса или въ самихъ зданіяхъ.
г) При возведеніи зданій, точное выполненіе указаній строительнаго искусства и матеріаловѣденія не
обезпечиваютъ строителя отъ занесенія въ постройку и развитія въ ней «домоваго гриба», вслѣдствіе того, что невозможно открыть въ деревѣ присутствіе микро
скопическихъ зародышей этого гриба, какъ въ видѣ грибныхъ нитей такъ и въ видѣ споръ [*)]; а также вслѣдствіе благопріятныхъ условій для ихъ развитія, встрѣчающихся въ каждомъ новомъ зданіи.
Эти благопріятныя условія могутъ быть устранены строительными мѣрами только отчасти; а поэтому и въ виду поразительно быстраго развитія грибныхъ тканей Меруліуса и въ виду его живучести, необходимо прибѣгнуть еще и къ другимъ мѣрамъ.
д) Мѣры необходимыя для обезпеченія строенія отъ разрушенія въ немъ деревянныхъ частей «домовымъ грибомъ» двоякія:
1) Улучшеніе качествъ строеваго лѣса, оберегая его отъ зараженія на корню и въ складахъ, т. е. упорядочивъ лѣсное хозяйство и учредивъ административно— техническій надзоръ надъ складами лѣсныхъ матеріаловъ.
2) Изъисканіе средства для обработки дерева, которое бы гарантировало его отъ зараженія.
Только при помощи такого средства, строитель можетъ быть увѣренъ въ томъ, что возводимое имъ зда
ніе застраховано отъ зараженія «домовымъ грибомъ»; до отысканія такого средства архитекторъ, инженеръ, подрядчикъ и лѣсопромышленникъ, а равно и домовладѣлецъ, добросовѣстно исполнявшіе свои обязанности по отношенію къ постройкѣ, находящейся въ ихъ
[*)] Споры домоваго гриба можно отличить при помощи микроскопа, но онѣ встрѣчаются сравнительно рѣдко, микроскопическія же нити его нельзя отличить отъ нитей другихъ грибовъ.
вѣденіи, не могутъ быть отвѣтственны за случаи появленія въ ней «домоваго гриба».
Съ открытіемъ такого средства, явились бы многочисленные потребители его, а конкуренція въ поставкѣ для работъ обезвреженнаго строеваго лѣса, вызвала бы возникновеніе при складахъ лѣсныхъ матеріаловъ заводовъ для обработки ихъ такимъ составомъ.
е) Изъ списка многочисленныхъ антисептическихъ средствъ и составовъ, извѣстныхъ коммиссіи только весьма немногіе пригодны для борьбы съ «домовымъ грибомъ».
Между ними особенное вниманіе обращаютъ на себя, два средства: испытанный многократно и съ успѣхомъ, примѣняемый въ настоящее время Военно-Инженернымъ вѣдомствомъ, «Микотанатонъ Миллера», которымъ обмазываютъ дерево до введенія его въ по
стройку для предупрежденія развитія гриба, или же въ самой постройкѣ, гдѣ уже развился грибъ, — для уничтоженія его. Второе средство «Креозотовое масло», пропитываніе которымъ дерева уже давно практикуется за границей для приданія желѣзнодорожнымъ шпаламъ большей долговѣчности.
По мнѣнію Инженера В, I. Герценштейна это средство можетъ вполнѣ предохранить дерево и отъ до
моваго гриба»; въ особенности если вводить его въ дерево при помощи динамическаго давленія и въ парообразномъ состояніи.
До сихъ поръ еще не существуетъ простаго и вѣрнаго средства противъ «домоваго гриба», изслѣдован
наго научнымъ путемъ; но, благопріятные результаты, полученные на практикѣ при употребленіи Креозота и Микотанатона Миллера, заставляютъ думать, что эти средства, или хотя бы первое изъ нихъ, послѣ тщательнаго испытанія оправдаютъ довѣріе къ нимъ техниковъ.
Поэтому, коммиссія, остановившись на этихъ двухъ средствахъ, признала нужнымъ испытать ихъ; производя рядъ опытовъ, которые могли бы дать несомнѣн
ные выводы о степени ихъ пригодности для борьбы съ домовымъ грибомъ.
Съ цѣлью убѣдиться, насколько разныя породы строеваго лѣса могутъ быть предохранены отъ зараженія «домовою губкою (Merulius, lacrymans, destruens) по
мощью предварительнаго препарированія углеводородами
различнаго происхожденія и другими антисептическими веществами, инженеръ путей сообщенія А. I. Герценштейнъ предложилъ произвести слѣдующаго рода опыты:
Выбрать по 4 доски (толщиною Ӏ″—Ӏ 1/2″, длиною 3 сажени) вполнѣ здороваго сосноваго, еловаго, дубоваго и осинаго лѣса. 3 изъ досокъ каждой породы пропиты
ваются углеводородами каменноугольнаго, древеснаго и нефтянаго происхожденія, а 4-я доска остается въ дѣвственномъ состояніи. Углеводороды могутъ быть введены въ дерево въ жидкомъ или парообразномъ состояніи.
Если-бы оказалось желательнымъ (и возможнымъ) испытать и другіе антисептики кромѣ вышеуказанныхъ, какъ-то:антимеруліонъ, карболинеумъ, эмульсію хлориста
го цинка съ креозотомъ и др., то, для каждаго изъ сихъ антисептиковъ, слѣдовало-бы прибавить еще по одной доскѣ изъ выбранныхъ 4 породъ.
Всѣ эти доски слѣдуетъ занумеровать и каждую