В. Перов «Сельский крестный ход на пасху». —1861.
Другая ценная работа О. А. Лясковской — список -произведений Оерова — также одно иэ «приложений» к книге Федорова-Давыдова. Кто знает меру кропотливости труда над составлени
ем таких списков, тот поймет, как много усилий потратил автор над этим. Легший в основу список Собко здесь значительно дополнен и снаб
жен ценными- примечаниями. -Особенно ценны в списке упоминания о передвижении перовских
произведений к последовательному ряду музеев! и частных владельцев, что не во всех случаях
можно было исчерпывающе установить, но что дает основу для всех будущих исследователей.
Важны также сведения о выставках, на которых появлялись данные произведения, и о раз
мер ах тех картин, которые удалось получить на выставку. Есть, впрочем, среди последних и непонятные пропуски, например в описании кар
тины «Странник» бывшей Цветковской галереи, ныне Саратовского музея.
Автор списка положил немало труда на попытку хотя бы- несколько упорядочить дело датировки перовских произведений, сильно запутанной уже -Соб-ко и еще более каталогами раз
личных музеев. Дело этю слишком сложно, hi от
О. А. Ляс-ков-ской нельзя уже -оейча-с требовать окончательного установления всех спорных дат, но в списке, серьезно задуманном и проработан
ном, хотелось бы видеть больше критическогоотношения х-о-тя бы -к датам, яв-но -сом-нительным, которых в нем- -немало. Еще более хотелось бы критического о-тн-о-шени-я к -вопросу о- подли-няости --произведений.. Это-, быть может, Самая -слабая сторона -списка.
Если автор списка -опирался на данные еыставки и каталога , -ответственность за которые нее т. Федоров-,Давыдо-в, т-о он мог во в-сяхо.м случае сделать соответствующие оговорки. Он
-их не -сделал -и тем -Самым- принял -все датировки и атрибуции иы-ста-Еки, что- привело -к новому засорению списка, iBO многе-х -о-тношееиях значи
тельно улучше-нн-о-го- по сравнению со списком Собко.
Так, совершенно непонятно- включение в -спи
сок таких я-вео iHienep-OiBiCKH’X картин, как экземпляр Русского музея картины «Приезд ин
ститутки к слепому -отцу». Экземпляр этот .не что иное, как слабая копия неоконченной карти
ны собрания Е. -И. Резановой; -от -последней картина перешла в 80-х -годах -к П. М. Третьякову и в галерее часто- в те времена копировалась. -О. А. Ляск-ОЕ-с-кая ставит, правда, вопро-с: «-не является ли данная картина копией картины 1870 г., находящейся в Гос. третьяковской галерее».
Но таким вопросом и з-адавать-ся не следовало, а просто не надо было ни выставлять этой бесспорной копии, «и вносить -ее в -список произведений.
К таким же сомнительным картинам -относятся два портрета- «неизвестных», находящихся -в -собрании Гос. исторического музея1 :в МоскЕ-е, или копия с «Савояра», принадлежащая картин
ной гале-рее в Киеве, и особенно явная копия «Шарманщика» -из с-обр. И. А. Толоконникова.
Но, -с другой стороны-, -нельзя ,не отметить п-равилыно-сть предположения т. Ля-с-ковСкой -о наличии позднейшего -искажения в подписи на -картине Русского музея «(Нищий, про-сящий. милос
тыню», ро- всему Стилю -никак -не могущей быть отнесенной- к 1868 г. -и имеющей в-се -признаки
принадлежности к значительно б-ол-ее ранней эпохе перовского творчества.
Очень ц-е-нно- и -примечание к ка-ртине «Головка мальчика», неправильно- -о тожеств ленной
С. IK. 1ИеакО ВЫм :в. его каталоге Музея Академии художеств с карти-н-ой- 1869 -г. «Малый лет -семнадцати».
(Над этим списком следовало бы еще поработать, и ест-ь -Bice основания! ожида-ть, что- автор его внесет в него- -в -следующем издании много -существенных дополнений и поправок. Не худо было бы отказаться от некоторых загадочных и
навязчивых сокращений, затрудняющих чтение, как «а-прим-ер: Т!ГШЗ, МОЛХ, ОПХ. К -сокраще
ниям (наших дней глаз уже привык, и не нужно
никакого -справочника, -чтобы -расшифровать МГУ или ЦДК, или РККА, или -ГТГ, ГИ-М, ГРМ, но -никак -нельзя догадаться, -что- вышеприведенные сокращения означают Товарищество пере
движных художественных выставок, иди Мо ск-о-в. ское общество любителей художеств, или Общество -поощрения художеств-. Не пр-още ли сокращения «Пе-редв. вы-ст.», «Об. любит, худ.», «Общ. поощ-р.» всем сразу понятные и совсем- не длинные?
В. Перов «Проводы покойника». — 1865.
Другая ценная работа О. А. Лясковской — список -произведений Оерова — также одно иэ «приложений» к книге Федорова-Давыдова. Кто знает меру кропотливости труда над составлени
ем таких списков, тот поймет, как много усилий потратил автор над этим. Легший в основу список Собко здесь значительно дополнен и снаб
жен ценными- примечаниями. -Особенно ценны в списке упоминания о передвижении перовских
произведений к последовательному ряду музеев! и частных владельцев, что не во всех случаях
можно было исчерпывающе установить, но что дает основу для всех будущих исследователей.
Важны также сведения о выставках, на которых появлялись данные произведения, и о раз
мер ах тех картин, которые удалось получить на выставку. Есть, впрочем, среди последних и непонятные пропуски, например в описании кар
тины «Странник» бывшей Цветковской галереи, ныне Саратовского музея.
Автор списка положил немало труда на попытку хотя бы- несколько упорядочить дело датировки перовских произведений, сильно запутанной уже -Соб-ко и еще более каталогами раз
личных музеев. Дело этю слишком сложно, hi от
О. А. Ляс-ков-ской нельзя уже -оейча-с требовать окончательного установления всех спорных дат, но в списке, серьезно задуманном и проработан
ном, хотелось бы видеть больше критическогоотношения х-о-тя бы -к датам, яв-но -сом-нительным, которых в нем- -немало. Еще более хотелось бы критического о-тн-о-шени-я к -вопросу о- подли-няости --произведений.. Это-, быть может, Самая -слабая сторона -списка.
Если автор списка -опирался на данные еыставки и каталога , -ответственность за которые нее т. Федоров-,Давыдо-в, т-о он мог во в-сяхо.м случае сделать соответствующие оговорки. Он
-их не -сделал -и тем -Самым- принял -все датировки и атрибуции иы-ста-Еки, что- привело -к новому засорению списка, iBO многе-х -о-тношееиях значи
тельно улучше-нн-о-го- по сравнению со списком Собко.
Так, совершенно непонятно- включение в -спи
сок таких я-вео iHienep-OiBiCKH’X картин, как экземпляр Русского музея картины «Приезд ин
ститутки к слепому -отцу». Экземпляр этот .не что иное, как слабая копия неоконченной карти
ны собрания Е. -И. Резановой; -от -последней картина перешла в 80-х -годах -к П. М. Третьякову и в галерее часто- в те времена копировалась. -О. А. Ляск-ОЕ-с-кая ставит, правда, вопро-с: «-не является ли данная картина копией картины 1870 г., находящейся в Гос. третьяковской галерее».
Но таким вопросом и з-адавать-ся не следовало, а просто не надо было ни выставлять этой бесспорной копии, «и вносить -ее в -список произведений.
К таким же сомнительным картинам -относятся два портрета- «неизвестных», находящихся -в -собрании Гос. исторического музея1 :в МоскЕ-е, или копия с «Савояра», принадлежащая картин
ной гале-рее в Киеве, и особенно явная копия «Шарманщика» -из с-обр. И. А. Толоконникова.
Но, -с другой стороны-, -нельзя ,не отметить п-равилыно-сть предположения т. Ля-с-ковСкой -о наличии позднейшего -искажения в подписи на -картине Русского музея «(Нищий, про-сящий. милос
тыню», ро- всему Стилю -никак -не могущей быть отнесенной- к 1868 г. -и имеющей в-се -признаки
принадлежности к значительно б-ол-ее ранней эпохе перовского творчества.
Очень ц-е-нно- и -примечание к ка-ртине «Головка мальчика», неправильно- -о тожеств ленной
С. IK. 1ИеакО ВЫм :в. его каталоге Музея Академии художеств с карти-н-ой- 1869 -г. «Малый лет -семнадцати».
(Над этим списком следовало бы еще поработать, и ест-ь -Bice основания! ожида-ть, что- автор его внесет в него- -в -следующем издании много -существенных дополнений и поправок. Не худо было бы отказаться от некоторых загадочных и
навязчивых сокращений, затрудняющих чтение, как «а-прим-ер: Т!ГШЗ, МОЛХ, ОПХ. К -сокраще
ниям (наших дней глаз уже привык, и не нужно
никакого -справочника, -чтобы -расшифровать МГУ или ЦДК, или РККА, или -ГТГ, ГИ-М, ГРМ, но -никак -нельзя догадаться, -что- вышеприведенные сокращения означают Товарищество пере
движных художественных выставок, иди Мо ск-о-в. ское общество любителей художеств, или Общество -поощрения художеств-. Не пр-още ли сокращения «Пе-редв. вы-ст.», «Об. любит, худ.», «Общ. поощ-р.» всем сразу понятные и совсем- не длинные?
В. Перов «Проводы покойника». — 1865.