ими наирадикальнейшими абстрактными .художественными концепциями обязательно «в мировом масштабе». Эта сторона общественной деятельности. и творческой практики Королева от
мечена в монографии. Этому кадру художников .не понадобилось, конечно, дожидаться плодов пероой пятилетки и даже восстановительного периода, чтоб «повернуть в сторону советской власти». Далее, путь творческой эволюции Королева, начертившей громадную кривую от край
него фланга кубизма, до реализма углубленной, психологически и социально, трактовки чувственного образа, чрезвычайно симптоматичен для пути всего нашего искусства и (скульптуры
в особенности, отражая диапазон ее стилевых колебаний и их .судьбу в процессе крист ал. Ли
вадии советской художественной культуры. В творчестве Королева эта эволюция Выразилась лишь резче, совершалась стремительнее и закрепилась четче, a ibi итоге, значит, и убедительнее. (Наконец, творчество этого мастера (выдвигает ряд таких актуальных и крупных проблем советской скульптуры, скак проблема рево
люционного портрета, в частности проблема трактовой образа: Ленина, проблема, монумента. льно й скульптурьр, (Проблема синтеза скульп
туры о архитектурой.
Совокупность всех этих .моментов .неизбежно переводит сколько-нибудь обстоятельную характеристику этого мастера из уз ко-моно графической замкнутости ® -план более широкого ин
тереса. Книга о Королеве по самому свойству темы должна была бы Стать и книгой о советской скульптуре.
Такой книгой рассматриваемая монография проф. Сидорова, однако. не стала. В существе своем она свелась к изложению фактических моментов в плане индивидуальной характери
стики мастера, к систематизации творческого
материала, беглого, его очерка и самой общей его оценки. В ней частью обойдены, частью сужены те интереснейшие .вопросы более широкой и общей значимости, которые настойчиво выдвигаются самим свойством материала я темы. Почему так случилось?
Вопрос этот неправильно, было бы отвести указанием на то, что он, в сущности, является «запросом», т. е. неосновательным .притязанием, выходящим .за пределы той нарочито ограничен
ной задачи, (которую автор сам себе или кто-то другой .ему поставил. Такая ссылка «счерпа
ла бы, пожалуй, вопрос , если б в самом тексте монографии не было, обильных доказательств противного. Несмотря на ограниченные размеры книги (собственно авторского текста — ли
ста \1Л) содержание ее показывает, что автор неоднократно подводит изложение к .постанов
ке таких вопросов, к формулировке и освещению таких проблем, которые не оставляют сом
нения в попытках более широкого охвата темы. Так например, он ставит вопрос о «монументальности» и ее признаках вообще и примени
тельно. к работам Королева в частности. Но, отметив черту «беспокойства», динамики, экспрессивного (движения в монументальных рабо
тах мастера (кстати сказать, вполне правильно),
автор .на этом в сущности частном моменте и кончает со всей проблемой, хотя она и является
одной из центральных .проблем всей советской скульптуры, и как раз творчество Королева дает весьма благодарный материал для более глу
бокой ее постановки и выводов. В связи с со
ответствующими этапами творческого пути Королева автор пытается осветить такие вопросы стиля, как «кубизм», «импрессионизм» и «реа
лизм» в скульптуре, хотя и не раз топит их то в бурных, то. в тихих, по всегда надежных водах «социологического» разлива. Обильные рас
суждения о формализме, этой bete noire нашей
критики, тоже стремятся выскочить из узких рамок монографии в высь, «в зодиак».
Поставленный выше .вопрос не только .законен, но и заслуживает, па наш взгляд, пристального внимания главным образом .потому, что ответ на него непосредственно упирается в некоторые любопытные черты метода и жанра худо
жественных монографий, фатально обрекающие на неудачу всякую попытку .поднять эту категорию книг по искусству на .высоту более широ
кого интереса. Эти черты довольно рельефно обозначились и .в рассматриваемой монографии, сильно помешав автору достигнуть более пол
ноценного. результата работы, проделанной им, несомненно, любовно.
Нам представляется интересным показать это на конкретном1 разборе Содержания авторского текста .(есть еще текст и «от издательства»).
Если произвести «поперечный разрез» этого текста, то о.н раз’единится на две очень характерные части. Одна из них содержит :в себе из
ложение основных биографических и других фактических сведений о. (Королеве, обзор в .хро
нологической последовательности всех важнейших (за небольшими исключениями) работ мастера, их в общем правильную со стороны формальных моментов характеристику и удовлетворительные в целом указания на стилевые воз
действия, запечатлевшиеся в ряде работ. В этой части автор -свою .работу выполнил, обнаружив вполне хорошее знакомство С материалом. Если бы эта. часть была дополнена пусть краткой, но четкой характеристикой тех .проблем советской скульптуры, которые выдвигаются творчеством Королева, то ценность ее, а заодно всей монографии в целом, значительно возросла бы. Но, к сожалению, все, что относится к выводам и итогам, сильно разбавлено в составе второй части. К этой второй части (назовем ее условно «публицистической») отойдут попытки! «социологического» истолкования разных стилевых явлений, всякие социологические «ремарки» общего характера, к счастью, не слишком простран
ные, но довольно утомительные рефрены осуждения формализма вполне казенного- характера. Сюда же относятся некоторые словесные заставки, виньетки и прочие акциденции очень учтивого стиля, воспринимаемые читателем как паузы или цезуры в плавном движении к венчающей очерк концовке. Концовка эта содержит вполне благожелательные и полезные советы мастеру, как, например, сделать (к удивле
нию читателя) то, что по смыслу всего текста Королевым делается весьма отменно, например: установить «контакт с живыми силами страны(стр. 65), хотя даже в издательском предисло
вии не менее пышно сказано: «В первых рядах интеллигенции, отдающей свое творчество социализму, идет Б. Д. Королев» (стр. 9).
Гипертрофия всей этой «публицистическойчасти содержания (за счет первой) ощущаете,! на первый взгляд .как излишество резонерских пристрастий автора. Но ее внутренний состав, самый, так сказать, химизм этой публицистики позволяют думать, что она внушена весьма ха