ніи ихъ на прѣсной водѣ, даютъ совершенно неудовлетворительные результаты при примѣненіи воды морской, или соотвѣтственнаго раствора солей. Въ этомъ отношеніи особенно рѣзко проявляютъ себя це
менты, содержащіе излишнее количество гипса. Candlot [*)]
показалъ, что „добавленіе небольшихъ количествъ гипса увеличиваетъ сопротивленіе портландскаго цемента. Однако, когда цементъ сохраняется въ морской водѣ и количество прибавленнаго къ нему гипса превосходитъ 1% 2%, растворъ вскорѣ проявляетъ слѣды раз
ложенія, и приготовленные изъ него образцы нерѣдко совершенно разрушаются“. Дѣйствительно изъ опытовъ Candlot и Feret слѣдуетъ, что уже при содержа
ніи 2% гипса, цементъ, затворенный безъ добавленія песка, начинаетъ разрушаться черезъ 6 мѣсяцевъ твердѣнія въ морской водѣ; при содержаніи же 4% гипса его разрушеніе наступаетъ послѣ 28 дней. Раст
воры же послѣдняго цемента съ пескомъ 1:3 были даже черезъ 28 дней совершенно разложены морской водой.
Эти же растворы, сохраняемые въ прѣсной водѣ и на воздухѣ, оставались совершенно неизмѣненными и продолжали увеличивать свое сопротивленіе въ теченіе одного года и болѣе.
Изысканія Feret показали [**)], что въ то время, какъ въ морской водѣ образцы изъ чистаго цемента начи
нали разрушаться черезъ 4-хъ мѣсячный срокъ уже при содержаніи въ цементѣ 1% гипса, такіе же образ


цы начали разрушаться въ прѣсной водѣ, по проше


шествіи того же срока, только при содержаніи 10% гипса
Изъ сказаннаго достаточно явствуетъ, что затвореніе цемента въ морской или прѣсной водѣ далеко нельзя считать безразличнымъ и что особенно для цементовъ, предназначенныхъ для морскихъ сооруженій, необхо
димы затворенія и сохраненія ихъ въ морской водѣ или соотвѣтственномъ соляномъ растворѣ.
Въ § 8 французскихъ техническихъ условій вѣдомства мостовъ и дорогъ находимъ: «при всѣхъ испыта
ніяхъ надъ чистымъ цементомъ, цементъ долженъ быть затворенъ на морской водѣ», — и далѣе, въ § 17, относительно нормальнаго раствора цемента съ пескомъ предписывается: «онъ долженъ быть затворенъ на мор
ской водѣ» и (§ 18 а) образцы, приготовленные для испытанія на разрывъ «погружаютъ въ сосудъ, наполненный морской водой».
Въ § 3 укажемъ нѣкоторые пропуски, вкравшіеся въ описаніи прибора Le Chatelier и Candlot для опре
дѣленія удѣльнаго вѣса, представляющіе переводъ изъ извѣстной книги Candlot.
Пропущенъ одинъ абзацъ, указывающій на ту точность, которую можно требовать отъ приборовъ Шу
мана и Кандло-Лешателье, а именно, что эти приборы могутъ дать точно первую десятичную, а вторую де
сятичную съ точностью до двухъ единицъ. Слѣдова
тельно, должно считать одинаковыми результаты, если получится этими приборами удѣльный вѣсъ, равный 3,С4 или 3,06. Не придавая особаго значенія, укажемъ,
[*)] Annales des ponts et Chaussées. XIX 1890 p. 379.[ **)] Ibid p. 327.
что essence minerale переведено «минеральная эссенція».
При указаніи на практическіе пріемы, требуемые при опредѣленіи удѣльнаго вѣса, приведены три, а 4-ый почему-то пропущенъ. Онъ состоитъ въ томъ, что удѣльный вѣсъ для одного и того же порошка це
мента опредѣляется два или нѣсколько разъ, до тѣхъ поръ, пока не получатся согласующіеся между собой результаты. Это очень важное практическое замѣчаніе, такъ какъ при несоблюденіи его точность полу
чаемыхъ результатовъ значительно уменьшается въ сравненіи съ вышеуказанной.
Нѣкоторыя недоразумѣнія возбуждаетъ § 4, такъ въ пунктѣ (б) вѣсъ стержня съ тарелкой измѣрителя гу
стоты требуется въ 330 граммъ, тогда какъ во всѣхъ иностранныхъ техническихъ условіяхъ онъ равенъ 300 грамаммъ, и приборы, которые мы обыкновенно получаемъ изъ-за границы, снабжены съемной чfстью «тарелки», чтобы можно было при замѣнѣ иглы Vicat измѣрителемъ густоты прировнять вѣсъ дѣйствующей части прибора къ 300 граммамъ. Если это требованіе не заклю
чаетъ опечатку (тоже и въ условіяхъ 1895 года), то
мы зачѣмъ то испытываемъ растворы болѣе жидкой консистенціи, чѣмъ иностранцы. Полагаемъ однако, что это просто «досадная» опечатка Затѣмъ, рекомендуя помѣщать кольцевую коробку для измѣренія нормальной консистенціи и срока схватыванія на невсасывающую подкладку, технуческія условія предлагаютъ поль
зоваться бездонной коробкой. Въ этомъ случаѣ вода легко проникаетъ между краями коробки и подкладкой. Такъ какъ количество просасывающейся такимъ пу
темъ воды зависитъ отъ того, насколько плотно нижній край кольца соприкасается съ подкладкой - обстоятель
ство, измѣняющееся съ каждымъ опытомъ — приборъ этотъ не можетъ дать достаточной точности.
Преимущество бездонной кольцевой коробки заключается лишь въ томъ, что для точнаго опредѣленія конца схватыванія, можно оперировать иглой на нижней сторонѣ цементнаго образца, перевернувъ кольцо и удаливъ стекло. Этимъ уничтожаются очень мѣшающіе опредѣленію слои, образовавшіеся на верхней поверхности, углекислой извести и выдѣляющейся нерѣдко воды.
Но этотъ весьма важный пріемъ «условіями» не предусмотрѣнъ. Какъ извѣстно, много раціональнѣе пользоваться металлической коробкой (сплошной, съ дномъ), какую для этой цѣли примѣняютъ французы,
особенно вслѣдствіе того, что ее всегда можно держать въ условіяхъ постоянной температуры (опуская въ воду), что очень важно для болѣе или менѣе точнаго
опредѣленія схватыванія. Кромѣ того и количество воды всегда будетъ точно соотвѣтствовать опредѣлен
ному для нормальной консистенціи. Далѣе въ этомъ § читаемъ: «цементное тѣсто подставляется подъ иглу квадратнаго сѣченія въ І м.м. въ сторонѣ (игла Вика)».
Однако, всѣмъ извѣстно, что игла Vicat цилиндрическая, и про нее же сказано въ «условіяхъ» 1895 г.:
цементное тѣсто подставляется подъ иглу, діаметромъ въ 1 мм. (игла Вика).
Въ дѣйствительности діаметръ этой классической
иглы долженъ быть равенъ 1,13 мм.