разногласія между замѣчаніями относительно нѣкоторыхъ пунктовъ программы конкурсовъ Дворцоваго и Охтенскаго мостовъ, послѣдовавшими отъ Спб. Общества Архитекторовъ, отъ Общества Граждан
скихъ Инженеровъ, и отъ коммиссіи по постройкѣ Троицкаго моста, городской управою признано необходимымъ разсмотрѣть эти условія въ особомъ техническомъ совѣщаніи, въ составъ коего должны войти: комиссія по постройкѣ Троицкаго моста и техническій надзоръ ея, делегаты отъ обществъ — архитекто
ровъ, гражданскихъ инженеровъ и техническаго (строит. отдѣлъ), техническое отдѣленіе управы, про
фессора - спеціалисты (не входящіе въ составъ выше поименованныхъ учрежденій) и гласные-техники. Совѣщаніе это состоится, подъ предсѣдательствомъ го
родского головы, въ 1 ч. дня, въ воскресенье 3 февраля, въ Николаевскомъ залѣ городской думы.
Собраніе постановило просить нижеслѣдующихъ лицъ быть делегатами Общества на означенномъ со
вѣщаніи: Л. Н. Бенуа, А. И. фонъ-Гогена, А. И. Дмитріева, I. С. Китнера, А. Н. Померанцева и П. Ю. Сюзора.
Прочитано письмо дѣйств. чл. Е. П. Вейнберга, состоящаго преподавателемъ спеціальнаго законовѣ
дѣнія въ Институтѣ Гражданскихъ Инженеровъ и предлагающаго Обществу свои услуги въ качествѣ его представителя на предстоящемъ всероссійскомъ пожарномъ съѣздѣ въ Москвѣ. Постановлено просить г. Вейнберга быть представителемъ Общества на этомъ Съѣздѣ, вмѣстѣ съ ранѣе выбранными — П. Ю.
Сюзоромъ, М. С Свержевскимъ и H. Н. Ляминымъ. А. А. Стаборовскій обратилъ вниманіе собранія на неудобство совпаденія срока двухъ конкурсовъ, вызывающее крайнюю тѣсноту въ размѣщеніи проек
товъ на экранахъ (многіе изъ нихъ, за недостаткомъ времени, остались даже неразвѣшанными), а также возбудилъ вопросъ — могутъ-ли быть приняты къ раз
смотрѣнію проекты дома г. Бессера, доставленные изъ за границы, вслѣдствіе чего конкурсъ обратился въ международный. Первое изъ этихъ замѣчаній при
нято къ свѣдѣнію, на второе же послѣдовало со стороны Г. Д. Гримма разъясненіе, что, согласно утвержденнымъ Обществомъ правиламъ, если имѣется въ виду недопущеніе заграничныхъ проектовъ, то это должно быть особо оговариваемо въ программѣ конкурса — чего въ настоящемъ случаѣ нѣтъ.
Далѣе слѣдовалъ обширный докладъ инженеръмеханика М. М. Курбанова объ устройствѣ подъем
ныхъ машинъ, сопровождавшійся рисунками на экранѣ волшебнаго фонаря. Надѣясь впослѣдствіи помѣстить въ «Зодчемъ» этотъ интересный докладъ полностью, мы ограничимся здѣсь лишь краткимъ изложеніемъ его программы.
Указавъ на постепенно увеличивающееся примѣненіе подъемныхъ машинъ вообще, докладчикъ по
знакомилъ присутствующихъ съ главными типами ихъ, каковы: ручныя, приводныя, непосредственно дѣйствующія, гидравлическія, электрическія и гидроэлектрическія машины, а также безконечныя ленты. По
путно были указаны достоинства и недостатки всѣхъ этихъ типовъ. Особенно подробно докладчикъ остановился на устройствѣ реостатовъ для пуска въ ходъ
электрическихъ машинъ, на устройствѣ электрическаго тормаза и на предохранительныхъ приспособленіяхъ на случай разрыва каната.
Сравнивая между собою всѣ разсмотрѣнные типы, докладчикъ отдаетъ предпочтеніе электрическимъ машинамъ, считая ихъ при томъ и наиболѣе экономи
ческими, такъ какъ, по его свѣдѣніямъ, подъемъ на такой машинѣ обходится, среднимъ числомъ, отъ 1/2 до 2/4 коп., въ зависимости отъ числа поднимаемыхъ людей; при гидравлическихъ машинахъ, полагая стои
мость воды въ 7 коп. за 1оо ведеръ, каждый подъемъ обходится не дешевле 2 1/2 — 5 коп., а при комбини
рованныхъ (гидро-электрическихъ) — отъ 3 до 4 коп.; послѣднія машины, къ тому же, довольно сложны и дороги.
Въ заключеніе М. М. Курбановъ остановился на строительныхъ работахъ, связанныхъ съ установкой
подъемныхъ машинъ, какъ во вновь строящихся, такъ и въ уже существующихъ зданіяхъ, причемъ привелъ необходимые для шахтъ размѣры. Между прочимъ, докладчикъ обратилъ особое вниманіе на неудобство отдѣльныхъ шахтъ для контргрузовъ, рекомендуя рас
полагать послѣдніе въ общей шахтѣ клѣтки или же снаружи зданія; отмѣчена также необходимость бо
лѣе или менѣе тщательной изоляціи частей, поддер
живающихъ двигатели (балокъ, фундаментовъ и пр.) отъ стѣнъ зданія, во избѣжаніе передачи шума.
По окончаніи доклада, Н. Ѳ. Савельевъ сдѣлалъ нѣкоторыя дополненія, указавъ между прочимъ на видѣнный имъ въ Гамбургѣ непрерывно движущійся подъемникъ съ цѣлымъ рядомъ люлекъ, американскаго типа. Подобные подъемники, однако, допускаются далеко не вездѣ — чуть-ли не въ одномъ только Гам
бургѣ. Далѣе, Н. Ѳ. Савельевъ обратилъ вниманіе на то, что въ большинствѣ случаевъ у насъ подъемныя машины пріобрѣтаются не непосредственно отъ извѣ
стныхъ заграничныхъ фирмъ, имѣющихъ солидную репутацію, и черезъ посредство различныхъ комиссіонеровъ, причемъ многія части механизмовъ, ради дешевизны, дѣлаются въ Россіи; благодаря этому до
стоинство машинъ нерѣдко бываетъ весьма сомнительно. Еще хуже обстоитъ дѣло съ уходомъ за машинами; организація правильнаго техническаго над
зора за ними еще не вполнѣ закончена, а управленіе машиной поручается чаще всего—швейцару, который одинъ и управляется, какъ умѣетъ, со всѣмъ ея сложнымъ механизмомъ. При этомъ Н. Ѳ. Савельевъ до
вольно подробно разобралъ извѣстные ему несчастные случаи, большей частью вызванные именно неумѣньемъ или неосторожностью; въ заключеніе же онъ указалъ недостатки электрическихъ подъемниковъ: производимый двигателемъ шумъ (что было замѣчено до
кладчикомъ), миганіе лампъ при пускѣ машины въ ходъ и, наконецъ, возможность неожиданной оста
новки машины на полъ-пути вслѣдствіе прекращенія доставки энергіи съ центральной станціи.
Однимъ изъ присутствующихъ былъ указанъ особый, по его мнѣнію, весьма экономическій типъ гидроэлектрическихъ подъемниковъ, гдѣ одно и то же ко
личество воды перекачивается электромоторомъ въ верхній бакъ, и такимъ образомъ расхода воды почти нѣтъ.
скихъ Инженеровъ, и отъ коммиссіи по постройкѣ Троицкаго моста, городской управою признано необходимымъ разсмотрѣть эти условія въ особомъ техническомъ совѣщаніи, въ составъ коего должны войти: комиссія по постройкѣ Троицкаго моста и техническій надзоръ ея, делегаты отъ обществъ — архитекто
ровъ, гражданскихъ инженеровъ и техническаго (строит. отдѣлъ), техническое отдѣленіе управы, про
фессора - спеціалисты (не входящіе въ составъ выше поименованныхъ учрежденій) и гласные-техники. Совѣщаніе это состоится, подъ предсѣдательствомъ го
родского головы, въ 1 ч. дня, въ воскресенье 3 февраля, въ Николаевскомъ залѣ городской думы.
Собраніе постановило просить нижеслѣдующихъ лицъ быть делегатами Общества на означенномъ со
вѣщаніи: Л. Н. Бенуа, А. И. фонъ-Гогена, А. И. Дмитріева, I. С. Китнера, А. Н. Померанцева и П. Ю. Сюзора.
Прочитано письмо дѣйств. чл. Е. П. Вейнберга, состоящаго преподавателемъ спеціальнаго законовѣ
дѣнія въ Институтѣ Гражданскихъ Инженеровъ и предлагающаго Обществу свои услуги въ качествѣ его представителя на предстоящемъ всероссійскомъ пожарномъ съѣздѣ въ Москвѣ. Постановлено просить г. Вейнберга быть представителемъ Общества на этомъ Съѣздѣ, вмѣстѣ съ ранѣе выбранными — П. Ю.
Сюзоромъ, М. С Свержевскимъ и H. Н. Ляминымъ. А. А. Стаборовскій обратилъ вниманіе собранія на неудобство совпаденія срока двухъ конкурсовъ, вызывающее крайнюю тѣсноту въ размѣщеніи проек
товъ на экранахъ (многіе изъ нихъ, за недостаткомъ времени, остались даже неразвѣшанными), а также возбудилъ вопросъ — могутъ-ли быть приняты къ раз
смотрѣнію проекты дома г. Бессера, доставленные изъ за границы, вслѣдствіе чего конкурсъ обратился въ международный. Первое изъ этихъ замѣчаній при
нято къ свѣдѣнію, на второе же послѣдовало со стороны Г. Д. Гримма разъясненіе, что, согласно утвержденнымъ Обществомъ правиламъ, если имѣется въ виду недопущеніе заграничныхъ проектовъ, то это должно быть особо оговариваемо въ программѣ конкурса — чего въ настоящемъ случаѣ нѣтъ.
Далѣе слѣдовалъ обширный докладъ инженеръмеханика М. М. Курбанова объ устройствѣ подъем
ныхъ машинъ, сопровождавшійся рисунками на экранѣ волшебнаго фонаря. Надѣясь впослѣдствіи помѣстить въ «Зодчемъ» этотъ интересный докладъ полностью, мы ограничимся здѣсь лишь краткимъ изложеніемъ его программы.
Указавъ на постепенно увеличивающееся примѣненіе подъемныхъ машинъ вообще, докладчикъ по
знакомилъ присутствующихъ съ главными типами ихъ, каковы: ручныя, приводныя, непосредственно дѣйствующія, гидравлическія, электрическія и гидроэлектрическія машины, а также безконечныя ленты. По
путно были указаны достоинства и недостатки всѣхъ этихъ типовъ. Особенно подробно докладчикъ остановился на устройствѣ реостатовъ для пуска въ ходъ
электрическихъ машинъ, на устройствѣ электрическаго тормаза и на предохранительныхъ приспособленіяхъ на случай разрыва каната.
Сравнивая между собою всѣ разсмотрѣнные типы, докладчикъ отдаетъ предпочтеніе электрическимъ машинамъ, считая ихъ при томъ и наиболѣе экономи
ческими, такъ какъ, по его свѣдѣніямъ, подъемъ на такой машинѣ обходится, среднимъ числомъ, отъ 1/2 до 2/4 коп., въ зависимости отъ числа поднимаемыхъ людей; при гидравлическихъ машинахъ, полагая стои
мость воды въ 7 коп. за 1оо ведеръ, каждый подъемъ обходится не дешевле 2 1/2 — 5 коп., а при комбини
рованныхъ (гидро-электрическихъ) — отъ 3 до 4 коп.; послѣднія машины, къ тому же, довольно сложны и дороги.
Въ заключеніе М. М. Курбановъ остановился на строительныхъ работахъ, связанныхъ съ установкой
подъемныхъ машинъ, какъ во вновь строящихся, такъ и въ уже существующихъ зданіяхъ, причемъ привелъ необходимые для шахтъ размѣры. Между прочимъ, докладчикъ обратилъ особое вниманіе на неудобство отдѣльныхъ шахтъ для контргрузовъ, рекомендуя рас
полагать послѣдніе въ общей шахтѣ клѣтки или же снаружи зданія; отмѣчена также необходимость бо
лѣе или менѣе тщательной изоляціи частей, поддер
живающихъ двигатели (балокъ, фундаментовъ и пр.) отъ стѣнъ зданія, во избѣжаніе передачи шума.
По окончаніи доклада, Н. Ѳ. Савельевъ сдѣлалъ нѣкоторыя дополненія, указавъ между прочимъ на видѣнный имъ въ Гамбургѣ непрерывно движущійся подъемникъ съ цѣлымъ рядомъ люлекъ, американскаго типа. Подобные подъемники, однако, допускаются далеко не вездѣ — чуть-ли не въ одномъ только Гам
бургѣ. Далѣе, Н. Ѳ. Савельевъ обратилъ вниманіе на то, что въ большинствѣ случаевъ у насъ подъемныя машины пріобрѣтаются не непосредственно отъ извѣ
стныхъ заграничныхъ фирмъ, имѣющихъ солидную репутацію, и черезъ посредство различныхъ комиссіонеровъ, причемъ многія части механизмовъ, ради дешевизны, дѣлаются въ Россіи; благодаря этому до
стоинство машинъ нерѣдко бываетъ весьма сомнительно. Еще хуже обстоитъ дѣло съ уходомъ за машинами; организація правильнаго техническаго над
зора за ними еще не вполнѣ закончена, а управленіе машиной поручается чаще всего—швейцару, который одинъ и управляется, какъ умѣетъ, со всѣмъ ея сложнымъ механизмомъ. При этомъ Н. Ѳ. Савельевъ до
вольно подробно разобралъ извѣстные ему несчастные случаи, большей частью вызванные именно неумѣньемъ или неосторожностью; въ заключеніе же онъ указалъ недостатки электрическихъ подъемниковъ: производимый двигателемъ шумъ (что было замѣчено до
кладчикомъ), миганіе лампъ при пускѣ машины въ ходъ и, наконецъ, возможность неожиданной оста
новки машины на полъ-пути вслѣдствіе прекращенія доставки энергіи съ центральной станціи.
Однимъ изъ присутствующихъ былъ указанъ особый, по его мнѣнію, весьма экономическій типъ гидроэлектрическихъ подъемниковъ, гдѣ одно и то же ко
личество воды перекачивается электромоторомъ въ верхній бакъ, и такимъ образомъ расхода воды почти нѣтъ.