Въ Обществѣ Гражданскихъ Инженеровъ.

Очередное собраніе Общества Гражданскихъ Инженеровъ состоялось въ пятницу 1 го Февраля, подъ предсѣдательствомъ H. В. Дмитріева, въ присутствіи 27 дѣйствительныхъ членовъ, 2 членовъ-соревнователей и 1 гостя.
По прочтеніи и утвержденіи журнала предшествовавшаго собранія, 18 января, было заслушано письмо С.-Петербургскаго городскаго головы, съ просьбой о выборѣ представителей Общества для участія въ
техническомъ совѣщаніи, созываемомъ городскимъ головой изъ представителей техническихъ Обществъ, профессоровъ спеціалистовъ, членовъ городской комиссіи по постройкѣ Троицкаго моста, представите
лей техническаго отдѣленія городской Управы и гласныхъ-техниковъ.
Представителями Общества на это совѣщаніе были избраны записками Г. В. Барановскій, А. И. Дми
тріевъ, П. И. Дмитріевъ, Э. Г. Перримондъ и Н. Ф. Савельевъ.
По окончаніи выборовъ, предсѣдатель привѣтствовалъ отъ имени собранія присутствовавшихъ въ за
сѣданіи иногородныхъ членовъ Общества, С. О.
Клейна, K. Т. Калашникова, В. А. Нильсена и Г. П. Сальмоновича.
Затѣмъ былъ заслушанъ докладъ Э. Г. Перримонда: «вопросы санитарной техники на ХІ-мъ съѣздѣ естествоиспытателей и врачей въ С.-Петербуртѣ, въ декабрѣ 1901 года».
Прежде чѣмъ приступить къ изложенію докладовъ, прочитанныхъ на съѣздѣ естествоиспытателей и врачей по секціи гигіены, докладчикъ обратилъ вниманіе собранія на громадное общественное значеніе настоящаго съѣзда, особенно въ виду возродившагося въ послѣднее время интереса къ естественнымъ наукамъ, — указалъ на значительное число чле
новъ съѣзда, достигавшее нѣсколькихъ тысячъ, и на многочисленныя привѣтствія, полученныя съѣздомъ не только со стороны разныхъ русскихъ обществъ и учрежденій, но и отъ многихъ славянскихъ и западноевропейскихъ ученыхъ Обществъ и профессоровъ.
Организаторомъ секціи гигіены былъ профессоръ Военно-Медицинской Академіи С. В. Шидловскій; непосредственное участіе въ занятіяхъ секціи принимали профессора всѣхъ трехъ русскихъ университетовъ, а именно: И. П. Скворцовъ, изъ Харькова,
М. Я. Капустинъ, изъ Казани, Г. В. Хлопинъ, изъ Юрьева, В. Д. Орловъ, изъ Кіева, и др.
Г.Э. Перримондъ отмѣтилъ слѣдующіе доклады, изъ числа прочитанныхъ въ секціяхъ гигіены и научной
медицины, имѣющіе непосредственное отношеніе къ техникѣ.
1) И. П. Скворцова: «о необходимости образованія санитарнаго права, какъ отдѣльной юридической еди
ницы»; въ этомъ и другихъ, подобныхъ, докладахъ выяснилась безусловная необходимость выработки прочныхъ основъ санитарнаго права, совершенно отсутствующихъ у насъ въ Россіи въ настоящее время.
2) Г. В Хлопина: «результаты изслѣдованія нѣкоторыхъ искусственныхъ красокъ ароматическаго
ряда въ санитарномъ отношеніи». Докладчикъ указалъ на недостатокъ имѣющихся у насъ данныхъ относительно безвредности многихъ органическихъ искусственныхъ красокъ и ознакомилъ съѣздъ съ произведенными имъ изслѣдованіями нѣкоторыхъ изъ нихъ.
3) П. Н. Лащенкова: «основы санитарнаго контроля надъ свѣтильнымъ газомъ». Докладчикъ привелъ рядъ положеній, которыми, по его мнѣнію, не
обходимо руководствоваться при установкѣ нормъ состава свѣтильнаго газа.
4) В. А. Арнольдова: «нѣкоторыя данныя о составѣ воды р. Волги и ея главныхъ притоковъ». Авторъ доклада ознакомилъ съѣздъ съ произведен
ными имъ изслѣдованіями состава воды р. Волги въ различныхъ мѣстахъ, по ея теченію, указалъ на недо
статки водоснабженія городовъ, расположенныхъ по Волгѣ, и на чрезвычайное загрязненіе рѣки въ мел
кихъ мѣстахъ, происходящее отъ спуска нечистотъ въ Волгу изъ многихъ городовъ.
Изъ послѣдующихъ преній по этому докладу выяснилась безусловная необходимость выработки одно
образныхъ нормъ для руководства при изслѣдованіи состава воды.
5) Л. Б. Бертенсона: «по вопросу о нормировкѣ рабочаго времени примѣнительно къ особенно вред
нымъ производствамъ». Докладъ этотъ былъ весьма сочувственно принятъ секціей; съѣздъ постановилъ возбудить ходатайство передъ правительствомъ о без
отлагательномъ установленіи сокращенныхъ сроковъ работъ для особенно вредныхъ производствъ и о принятіи мѣръ къ предупрежденію вреда отъ нихъ путемъ введенія соотвѣтственныхъ техническихъ про
цессовъ и устройствъ. Кромѣ того, согласно предло
женію Д. П. Никольскаго, постановлено повторить ходатайство IX съѣзда о введеніи преподаванія гигіены въ высшихъ техническихъ учебныхъ заведе
ніяхъ и, согласно предложенію Д. И. Жбанкова,— о введеніи 8-ми часовой нормы для всѣхъ производствъ.
6) I. В. Поляка: «объ удаленіи домашнихъ отбросовъ въ городахъ», и Э. Г. Перримонда: «постановле
нія ІІІ-го съѣзда зодчихъ по вопросу объ удаленіи отбросовъ въ городахъ и ихъ сжиганіи»; по этимъ двумъ докладамъ секція постановила: признать спо
собъ сжиганія мусора по принципу самымъ лучшимъ, но еще недостаточно испытаннымъ у насъ въ практическомъ отношеніи.
Такое осторожное рѣшеніе съѣзда не должно, конечно, задерживать у насъ распространеніе этого «самаго лучшаго» способа уничтоженія отбросовъ, тѣмъ болѣе, что, какъ выяснилось изъ преній по этому вопросу, Варшава приступила уже къ постройкѣ мусоросжигательныхъ печей, Одесса ассиг
новала 150.000 руб. на устройство подобныхъ печей, Москва, Харьковъ и др. города производятъ соотвѣт
ственные опыты и т. д.; только одинъ нашъ Петербургъ,
къ сожалѣнію вѣрный прочно установившейся традиціи, продолжаетъ отставать и въ этомъ отношеніи отъ другихъ русскихъ городовъ.
7) С. Я. Тимоховича: «о фильтрахъ-распредѣлителяхъ». Заслушавъ докладъ, секція приняла слѣ