ностномъ разсмотрѣніи сразу же отпадаетъ по своей малой пригодности какъ въ техническомъ, такъ и въ
коммерческомъ отношеніи; другая же часть требуетъ ближайшаго разсмотрѣнія и болѣе или менѣе значительной критики.
Къ 1-му отдѣлу отнесемъ:
а) конно-желѣзныя дороги — медленность сообщенія, дороговизна эксплоатаціи, дороговизна устройства пути между рельсъ, негигіеничность.
б) Тяга локомотивомъ — опасность для публики, шумъ пугающій, дымъ и копоть, дороговизна эксплоатаціи.
в) Hochbahn, Untergrundbahn u Unterpflasterbahn примѣнимы только въ очень большихъ городахъ, при очень широкихъ и крайне загруженныхъ движеніемъ улицахъ.
и г) Зубчатыя желѣзныя дороги пригодны только для городовъ, расположенныхъ на возвышенныхъ мѣстахъ, съ улицами очень большихъ уклоновъ.
Ко ІІ-му отдѣлу отнесемъ:
1) Канатныя дороги. 2) Газовые моторы.
3) Моторы со сжатымъ воздухомъ. а) Система Мекорскаго. б) Система Popp Conti. 4) Система Serpollet.
5) Электрическая система дороги съ подземнымъ подводомъ тока.
6) Аккумуляторная система: а) съ заряженіемъ на главной станціи и б) съ подзарядкой въ пути или смѣшанная система.
Не вдаваясь въ подробное описаніе всѣхъ этихъ системъ, такъ какъ надѣемся помѣстить на страницахъ журнала весь докладъ г. Носалевича полностью, приведемъ здѣсь указанные докладчикомъ основные вы
воды особой берлинской комиссіи, изучавшей цѣлесообразность устройства двигательныхъ приспособленій, примѣняемыхъ въ разныхъ большихъ городахъ.
1) Паровозъ не представляетъ никакихъ преимуществъ передъ какими либо другими системами, по крайней мѣрѣ въ городахъ. Онъ уже невыгоденъ тѣмъ, что требуетъ сравнительно слабый моторъ для каж
даго поѣзда, что вызываетъ сравнительно большой расходъ на топливо. Если и возможно устранить присутствіе дыма, то все-таки паръ всегда непріятенъ.
2) Сжатый воздухъ повидимому не представляетъ особыхъ преимуществъ. Онъ имѣетъ противъ себя необходимость поворота вагона на станціяхъ, дороговизну эксплуатаціи и отнимаетъ машиною лишнее мѣсто внутри вагона.
3) Газовые двигатели весьма выгодны въ экономическомъ отношеніи въ городахъ, гдѣ существуютъ газовые заводы, но производятъ непріятный шумъ,
4) Система Серполлета экономична, но требуетъ устройства поворотныхъ круговъ на станціяхъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ теряется на платформѣ много мѣста для помѣщенія машины и котла.
5) Примѣненная въ Буда-Пештѣ система прокладки проводовъ подъ землею не измѣняетъ наружнаго вида улицъ, но при ней легко образуется короткое соеди
неніе при прониканіи сырости въ канаву. Она дорога и зависитъ отъ расположенія станціи.
6) Дрезденская система, гдѣ только проводъ прямаго тока находится подъ землею, а для обратнаго тока служатъ рельсы, экономичнѣе Буда-Пештской, но ей свойственны зависимость отъ расположенія станціи и невыгоды возвращенія тока по рельсамъ.
7) Наиболѣе экономичною оказывается электрическая тяга при передачѣ тока воздушными проводами и шкивами (Tralley), но она влечетъ за собою неудобство провода тока обратно черезъ рельсы, загромож
денія улицъ столбами и проводами, и зависимость отъ постоянныхъ станцій.
8) Акумуляторная система независима отъ центральныхъ станцій и можетъ безъ всякихъ приспособ
леній быть введена на линіяхъ, гдѣ прежде примѣнялась тяга животными, но она очень дорога и свя
зана съ необходимостью перемѣщенія значительнаго мертваго груза.
Сообщеніе г. Носалевича, котораго собраніе благодарило аплодисментами, было иллюстрироваво чертежами различныхъ деталей электрическихъ желѣзныхъ дорогъ.
Очередное собраніе въ пятницу, 15 Февраля, состоялось подъ предсѣдательствомъ В. Н. Пясецкаго, въ присутствіи 29 дѣйств. членовъ и 5 гостей.
По прочтеніи и утвержденіи журнала собранія 8-го Февраля, были произведены выборы представи
теля Общества для участія въ занятіяхъ коммисіи, организуемой комитетомъ Всероссійскихъ электро
техническихъ съѣздовъ — для разработки вопросовъ о созывѣ международнаго электрическаго конгресса и объ устройствѣ международной электрической выставки въ С.-Петербургѣ; представителемъ былъ избранъ Н. Ф. Савельевъ и къ нему кандидатами: Б. К. Правдзикъ и П. И. Дмитріевъ.
Затѣмъ былъ заслушанъ докладъ А. И. Носалевича: «обсужденіе техническихъ мѣръ, необходимыхъ для предупрежденія вреда, причиняемаго землетрясеніями гражданскимъ сооруженіямъ», — Подъ впечатлѣніемъ громадныхъ опустошеній, причиненныхъ послѣдними землетресеніями зданіямъ въ Шемахѣ, доклад
чикъ ознакомилъ собраніе съ описаніями различныхъ землетрясеній, имѣвшихъ мѣсто на Кавказѣ и въ Западной Европѣ, и перечислилъ многочисленныя поврежденія, причиненныя зданіямъ этими землетрясеніями. Основываясь на изслѣдованіяхъ, произведен
ныхъ въ этомъ направленіи въ Россіи, Западной Европѣ и Японіи (послѣдняя, какъ извѣстно, болѣе другихъ странъ страдаетъ отъ землетрясеній), докладчикъ предложилъ на обсужденіе собранія рядъ слѣ
дующихъ предложеній, которыя, по его мнѣнію, являются вполнѣ своевременными:
I) необходимо ходатайствовать передъ соотвѣтственными властями о назначеніи комиссіи изъ свѣдущихъ лицъ для ознакомленія на мѣстѣ съ характеромъ построекъ, способомъ ихъ возведенія, матеріалами, качествами грунта и пр.; 2) изучить возможно подробнѣе
коммерческомъ отношеніи; другая же часть требуетъ ближайшаго разсмотрѣнія и болѣе или менѣе значительной критики.
Къ 1-му отдѣлу отнесемъ:
а) конно-желѣзныя дороги — медленность сообщенія, дороговизна эксплоатаціи, дороговизна устройства пути между рельсъ, негигіеничность.
б) Тяга локомотивомъ — опасность для публики, шумъ пугающій, дымъ и копоть, дороговизна эксплоатаціи.
в) Hochbahn, Untergrundbahn u Unterpflasterbahn примѣнимы только въ очень большихъ городахъ, при очень широкихъ и крайне загруженныхъ движеніемъ улицахъ.
и г) Зубчатыя желѣзныя дороги пригодны только для городовъ, расположенныхъ на возвышенныхъ мѣстахъ, съ улицами очень большихъ уклоновъ.
Ко ІІ-му отдѣлу отнесемъ:
1) Канатныя дороги. 2) Газовые моторы.
3) Моторы со сжатымъ воздухомъ. а) Система Мекорскаго. б) Система Popp Conti. 4) Система Serpollet.
5) Электрическая система дороги съ подземнымъ подводомъ тока.
6) Аккумуляторная система: а) съ заряженіемъ на главной станціи и б) съ подзарядкой въ пути или смѣшанная система.
Не вдаваясь въ подробное описаніе всѣхъ этихъ системъ, такъ какъ надѣемся помѣстить на страницахъ журнала весь докладъ г. Носалевича полностью, приведемъ здѣсь указанные докладчикомъ основные вы
воды особой берлинской комиссіи, изучавшей цѣлесообразность устройства двигательныхъ приспособленій, примѣняемыхъ въ разныхъ большихъ городахъ.
1) Паровозъ не представляетъ никакихъ преимуществъ передъ какими либо другими системами, по крайней мѣрѣ въ городахъ. Онъ уже невыгоденъ тѣмъ, что требуетъ сравнительно слабый моторъ для каж
даго поѣзда, что вызываетъ сравнительно большой расходъ на топливо. Если и возможно устранить присутствіе дыма, то все-таки паръ всегда непріятенъ.
2) Сжатый воздухъ повидимому не представляетъ особыхъ преимуществъ. Онъ имѣетъ противъ себя необходимость поворота вагона на станціяхъ, дороговизну эксплуатаціи и отнимаетъ машиною лишнее мѣсто внутри вагона.
3) Газовые двигатели весьма выгодны въ экономическомъ отношеніи въ городахъ, гдѣ существуютъ газовые заводы, но производятъ непріятный шумъ,
4) Система Серполлета экономична, но требуетъ устройства поворотныхъ круговъ на станціяхъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ теряется на платформѣ много мѣста для помѣщенія машины и котла.
5) Примѣненная въ Буда-Пештѣ система прокладки проводовъ подъ землею не измѣняетъ наружнаго вида улицъ, но при ней легко образуется короткое соеди
неніе при прониканіи сырости въ канаву. Она дорога и зависитъ отъ расположенія станціи.
6) Дрезденская система, гдѣ только проводъ прямаго тока находится подъ землею, а для обратнаго тока служатъ рельсы, экономичнѣе Буда-Пештской, но ей свойственны зависимость отъ расположенія станціи и невыгоды возвращенія тока по рельсамъ.
7) Наиболѣе экономичною оказывается электрическая тяга при передачѣ тока воздушными проводами и шкивами (Tralley), но она влечетъ за собою неудобство провода тока обратно черезъ рельсы, загромож
денія улицъ столбами и проводами, и зависимость отъ постоянныхъ станцій.
8) Акумуляторная система независима отъ центральныхъ станцій и можетъ безъ всякихъ приспособ
леній быть введена на линіяхъ, гдѣ прежде примѣнялась тяга животными, но она очень дорога и свя
зана съ необходимостью перемѣщенія значительнаго мертваго груза.
Сообщеніе г. Носалевича, котораго собраніе благодарило аплодисментами, было иллюстрироваво чертежами различныхъ деталей электрическихъ желѣзныхъ дорогъ.
Въ Обществѣ Гражданскихъ Инженеровъ.
Очередное собраніе въ пятницу, 15 Февраля, состоялось подъ предсѣдательствомъ В. Н. Пясецкаго, въ присутствіи 29 дѣйств. членовъ и 5 гостей.
По прочтеніи и утвержденіи журнала собранія 8-го Февраля, были произведены выборы представи
теля Общества для участія въ занятіяхъ коммисіи, организуемой комитетомъ Всероссійскихъ электро
техническихъ съѣздовъ — для разработки вопросовъ о созывѣ международнаго электрическаго конгресса и объ устройствѣ международной электрической выставки въ С.-Петербургѣ; представителемъ былъ избранъ Н. Ф. Савельевъ и къ нему кандидатами: Б. К. Правдзикъ и П. И. Дмитріевъ.
Затѣмъ былъ заслушанъ докладъ А. И. Носалевича: «обсужденіе техническихъ мѣръ, необходимыхъ для предупрежденія вреда, причиняемаго землетрясеніями гражданскимъ сооруженіямъ», — Подъ впечатлѣніемъ громадныхъ опустошеній, причиненныхъ послѣдними землетресеніями зданіямъ въ Шемахѣ, доклад
чикъ ознакомилъ собраніе съ описаніями различныхъ землетрясеній, имѣвшихъ мѣсто на Кавказѣ и въ Западной Европѣ, и перечислилъ многочисленныя поврежденія, причиненныя зданіямъ этими землетрясеніями. Основываясь на изслѣдованіяхъ, произведен
ныхъ въ этомъ направленіи въ Россіи, Западной Европѣ и Японіи (послѣдняя, какъ извѣстно, болѣе другихъ странъ страдаетъ отъ землетрясеній), докладчикъ предложилъ на обсужденіе собранія рядъ слѣ
дующихъ предложеній, которыя, по его мнѣнію, являются вполнѣ своевременными:
I) необходимо ходатайствовать передъ соотвѣтственными властями о назначеніи комиссіи изъ свѣдущихъ лицъ для ознакомленія на мѣстѣ съ характеромъ построекъ, способомъ ихъ возведенія, матеріалами, качествами грунта и пр.; 2) изучить возможно подробнѣе