раб. Дель Бо-Ромоло, «Играющій съ волчкомъ», раб. Луккези и «Старый сатиръ», раб. Ла-Спина. Послѣдняя вещь необыкновенно выразительна, жизненна и можетъ считаться наиболѣе талантливымъ произведеніемъ на выставкѣ.
Отдѣлъ живописи монотоненъ; яркихъ вещей не
видно. Портретовъ хорошихъ нѣтъ, жанровъ мало, пейзажъ интересенъ въ случаяхъ подражанія покойному Сегантини. Лучшіе художники Италіи отсутствуютъ.
Безобразный досчатый павильонъ входа на выставку не предвѣщалъ ничего хорошаго — выставка совершенно ему соотвѣтствуетъ .. Е. Баумгартенъ.
сера, возникъ вопросъ, насколько протестъ его заслуживаетъ быть уваженнымъ, такъ какъ, согласно § 15 правилъ для архитектурныхъ конкурсовъ, которымъ подчиняется всякій объявленный отъ имени Общества конкурсъ, «приговоръ комиссіи судей безапелляціоненъ, если съ ея стороны не допущено отступленій отъ объявленныхъ условій, въ отношеніи фор
мальной стороны конкурса». Въ преніяхъ по этому поводу приняли участіе гг.: Г. В. Барановскій, А. И. фонъ-Гогенъ, В. Н. Пясецкій, М. Ѳ. Гейслеръ, Л. Н. Бенуа и друг., при чемъ выяснилось, что г. Бессеръ, лично старавшійся о привлеченіи къ участію въ конкурсѣ возможно большаго числа заграничныхъ конкурентовъ, непремѣнно желалъ (можетъ быть, изъ чувства деликатности), чтобы хоть одинъ изъ этихъ послѣднихъ конкурентовъ удостоился преміи; онъ ни
чего не имѣлъ противъ присужденія первой и второй премій, какъ объяснилъ Л. Н. Бенуа, но третью пре
мію предполагалъ присудить одному заграничному проекту, который по подсчету балловъ оказывался однако десятымъ по достоинству и никоимъ образомъ не могъ разсчитывать на премированіе. Такимъ образомъ отдѣльное мнѣніе г. Бессера, въ сущности, сво
дилось къ тому, что онъ, оставшись въ меньшинствѣ при постановленіи приговора жюри, требовалъ, чтобы было принято именно его мнѣніе, а не мнѣніе большинства, т. е. четырехъ членовъ жюри.
Далѣе изъ преній выяснилось, что г. Бессеръ, участвуя самъ въ оцѣнкѣ достоинства проектовъ, ни разу до постановленія рѣшенія не заявлялъ о необходимости непремѣннаго присутствія въ засѣданіяхъ комис
сіи профес. Померанцева; затѣмъ, если бы, противъ ожиданія, А. Н. Померанцевъ при оцѣнкѣ проектовъ и высказалъ совершенно противоположное мнѣніе, не согласное съ мнѣніемъ остальныхъ членовъ, то и это
не могло бы, по подсчету балловъ, измѣнить рѣшенія комиссіи, такъ что рекомендуемый г. Бессеромъ проектъ все равно не попалъ бы въ число премирован
ныхъ; слѣдовательно, предложеніе «не выдавать премій до постановленія комиссіей судей другого рѣшенія
сводилось въ сущности къ требованію уничтожить конкурсъ, такъ какъ другого рѣшенія, кромѣ объявленнаго, очевидно нс могло никогда состояться. Наконецъ, какъ видно изъ дѣла, г. Померанцевъ при
сутствовалъ въ засѣданіи комиссіи 29-го января и, такимъ образомъ, строго говоря, участвовалъ въ ея занятіяхъ; правилами же вовсе не установлено, чтобы отсутствіе одного изъ членовъ комиссіи, при постановленіи окончательнаго рѣшенія, лишало бы это рѣ
шеніе всякой силы и могло служить поводомъ къ его кассированію.
Собраніе, по выслушаніи преній, единогласно по
становило считать рѣшеніе комиссіи судей законно
[*)] Отзывъ этотъ будетъ полностью напечатанъ въ одномъ изъ слѣдующихъ №№ «Зодчаго».
Во вторникъ, 26-го февраля, подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, состоялось чрезвычайное собра
ніе, въ присутствіи 62 дѣйствительныхъ членовъ, 2 членовъ-сотрудниковъ, 9 членовъ-соревнователей, 6 го
стей, 17 студентовъ и 5 представителей печати, всего 97 лицъ.
Г. Д. Гриммомъ былъ прочитанъ отзывъ комиссіи судей по конкурсу проектовъ надстройки двухъ эта
жей и фасада дома г. Бессера по Владимірской ул. Всего на конкурсъ къ сроку поступило 88 проектовъ, изъ нихъ 28 изъ Германіи.
Комиссію судей конкурса составляли: Г. В. Барановскій, Л. Н. Бенуа, Г. Д. Гриммъ, А. Н. Поме
ранцевъ, В. П. Цейдлеръ и самъ заказчикъ И. В. Бессеръ.
Для оцѣнки достоинствъ такого значительнаго количества проектовъ, члены комиссіи судей признали наиболѣе удобнымъ воспользоваться двѣнадцатибаль
ной системой отмѣтокъ, предоставивъ каждому члену выставить баллъ по собственному усмотрѣнію. Средній выводъ изъ балловъ, выставленныхъ отдѣльно каж
дымъ изъ пяти членовъ комиссіи (въ томъ числѣ и заказчикомъ, г. Бессеромъ), выдѣлилъ всѣ лучшіе проекты. Что касается даннаго конкурса вообще, то о проек
тахъ, присланныхъ изъ Германіи, въ отзывѣ жюри [*)] указывается, что они рѣзко выдѣляются изъ общей массы проектовъ; большая часть ихъ по своему ха
рактеру настолько отличается отъ нашего взгляда на архитектуру, что, не смотря на большое умѣнье и вла
дѣніе новыми формами, эти работы непріятно пора
жаютъ нашъ архитектурный вкусъ, и ни одна изъ нихъ, по подсчету балловъ, не попала въ разрядъ подлежащихъ премированію.
Лучшими и потому заслуживающими премій были признаны проекты подъ девизами: «Летучая мышь», «Оси оконъ и полы не измѣнены» и «Надстройка». Противъ такого рѣшенія комиссіи заказчикъ, г. Бес
серъ, въ самый день объявленія этого рѣшенія, подалъ протестъ слѣдующаго содержанія.
«Въ виду того, что г-нъ архитекторъ Померанцевъ не принималъ участія, ибо не ходилъ и не прислалъ отмѣтокъ, выражающихъ его мнѣніе по поводу проектовъ, считаю рѣшеніе по поводу проектовъ не пол
нымъ и посему прошу не выдавать назначенныхъ за лучшіе проекты денегъ, до постановленія комиссіей судей другого рѣшенія».
Въ виду такого категорическаго заявленія г. Бес
Отдѣлъ живописи монотоненъ; яркихъ вещей не
видно. Портретовъ хорошихъ нѣтъ, жанровъ мало, пейзажъ интересенъ въ случаяхъ подражанія покойному Сегантини. Лучшіе художники Италіи отсутствуютъ.
Безобразный досчатый павильонъ входа на выставку не предвѣщалъ ничего хорошаго — выставка совершенно ему соотвѣтствуетъ .. Е. Баумгартенъ.
Въ Императорскомъ С.-Петербургскомъ Обществѣ Архитекторовъ.
сера, возникъ вопросъ, насколько протестъ его заслуживаетъ быть уваженнымъ, такъ какъ, согласно § 15 правилъ для архитектурныхъ конкурсовъ, которымъ подчиняется всякій объявленный отъ имени Общества конкурсъ, «приговоръ комиссіи судей безапелляціоненъ, если съ ея стороны не допущено отступленій отъ объявленныхъ условій, въ отношеніи фор
мальной стороны конкурса». Въ преніяхъ по этому поводу приняли участіе гг.: Г. В. Барановскій, А. И. фонъ-Гогенъ, В. Н. Пясецкій, М. Ѳ. Гейслеръ, Л. Н. Бенуа и друг., при чемъ выяснилось, что г. Бессеръ, лично старавшійся о привлеченіи къ участію въ конкурсѣ возможно большаго числа заграничныхъ конкурентовъ, непремѣнно желалъ (можетъ быть, изъ чувства деликатности), чтобы хоть одинъ изъ этихъ послѣднихъ конкурентовъ удостоился преміи; онъ ни
чего не имѣлъ противъ присужденія первой и второй премій, какъ объяснилъ Л. Н. Бенуа, но третью пре
мію предполагалъ присудить одному заграничному проекту, который по подсчету балловъ оказывался однако десятымъ по достоинству и никоимъ образомъ не могъ разсчитывать на премированіе. Такимъ образомъ отдѣльное мнѣніе г. Бессера, въ сущности, сво
дилось къ тому, что онъ, оставшись въ меньшинствѣ при постановленіи приговора жюри, требовалъ, чтобы было принято именно его мнѣніе, а не мнѣніе большинства, т. е. четырехъ членовъ жюри.
Далѣе изъ преній выяснилось, что г. Бессеръ, участвуя самъ въ оцѣнкѣ достоинства проектовъ, ни разу до постановленія рѣшенія не заявлялъ о необходимости непремѣннаго присутствія въ засѣданіяхъ комис
сіи профес. Померанцева; затѣмъ, если бы, противъ ожиданія, А. Н. Померанцевъ при оцѣнкѣ проектовъ и высказалъ совершенно противоположное мнѣніе, не согласное съ мнѣніемъ остальныхъ членовъ, то и это
не могло бы, по подсчету балловъ, измѣнить рѣшенія комиссіи, такъ что рекомендуемый г. Бессеромъ проектъ все равно не попалъ бы въ число премирован
ныхъ; слѣдовательно, предложеніе «не выдавать премій до постановленія комиссіей судей другого рѣшенія
сводилось въ сущности къ требованію уничтожить конкурсъ, такъ какъ другого рѣшенія, кромѣ объявленнаго, очевидно нс могло никогда состояться. Наконецъ, какъ видно изъ дѣла, г. Померанцевъ при
сутствовалъ въ засѣданіи комиссіи 29-го января и, такимъ образомъ, строго говоря, участвовалъ въ ея занятіяхъ; правилами же вовсе не установлено, чтобы отсутствіе одного изъ членовъ комиссіи, при постановленіи окончательнаго рѣшенія, лишало бы это рѣ
шеніе всякой силы и могло служить поводомъ къ его кассированію.
Собраніе, по выслушаніи преній, единогласно по
становило считать рѣшеніе комиссіи судей законно
[*)] Отзывъ этотъ будетъ полностью напечатанъ въ одномъ изъ слѣдующихъ №№ «Зодчаго».
Во вторникъ, 26-го февраля, подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, состоялось чрезвычайное собра
ніе, въ присутствіи 62 дѣйствительныхъ членовъ, 2 членовъ-сотрудниковъ, 9 членовъ-соревнователей, 6 го
стей, 17 студентовъ и 5 представителей печати, всего 97 лицъ.
Г. Д. Гриммомъ былъ прочитанъ отзывъ комиссіи судей по конкурсу проектовъ надстройки двухъ эта
жей и фасада дома г. Бессера по Владимірской ул. Всего на конкурсъ къ сроку поступило 88 проектовъ, изъ нихъ 28 изъ Германіи.
Комиссію судей конкурса составляли: Г. В. Барановскій, Л. Н. Бенуа, Г. Д. Гриммъ, А. Н. Поме
ранцевъ, В. П. Цейдлеръ и самъ заказчикъ И. В. Бессеръ.
Для оцѣнки достоинствъ такого значительнаго количества проектовъ, члены комиссіи судей признали наиболѣе удобнымъ воспользоваться двѣнадцатибаль
ной системой отмѣтокъ, предоставивъ каждому члену выставить баллъ по собственному усмотрѣнію. Средній выводъ изъ балловъ, выставленныхъ отдѣльно каж
дымъ изъ пяти членовъ комиссіи (въ томъ числѣ и заказчикомъ, г. Бессеромъ), выдѣлилъ всѣ лучшіе проекты. Что касается даннаго конкурса вообще, то о проек
тахъ, присланныхъ изъ Германіи, въ отзывѣ жюри [*)] указывается, что они рѣзко выдѣляются изъ общей массы проектовъ; большая часть ихъ по своему ха
рактеру настолько отличается отъ нашего взгляда на архитектуру, что, не смотря на большое умѣнье и вла
дѣніе новыми формами, эти работы непріятно пора
жаютъ нашъ архитектурный вкусъ, и ни одна изъ нихъ, по подсчету балловъ, не попала въ разрядъ подлежащихъ премированію.
Лучшими и потому заслуживающими премій были признаны проекты подъ девизами: «Летучая мышь», «Оси оконъ и полы не измѣнены» и «Надстройка». Противъ такого рѣшенія комиссіи заказчикъ, г. Бес
серъ, въ самый день объявленія этого рѣшенія, подалъ протестъ слѣдующаго содержанія.
«Въ виду того, что г-нъ архитекторъ Померанцевъ не принималъ участія, ибо не ходилъ и не прислалъ отмѣтокъ, выражающихъ его мнѣніе по поводу проектовъ, считаю рѣшеніе по поводу проектовъ не пол
нымъ и посему прошу не выдавать назначенныхъ за лучшіе проекты денегъ, до постановленія комиссіей судей другого рѣшенія».
Въ виду такого категорическаго заявленія г. Бес