щее собраніе, 26-марта. Изъ числа вопросовъ, которые было-бы желательно возбудить на съѣздѣ, собраніе намѣтило: 1) предложенный Б. Н. Николае
вымъ вопросъ о необходимыхъ въ противопожарныхъ цѣляхъ размѣрахъ свѣтовыхъ и проѣзжихъ дворовъ,
такъ какъ до сихъ поръ вопросъ этотъ принимался во вниманіе лишь въ санитарно-гигіеническомъ отношеніи; 2) о желательности, чтобы дѣло огнету
шенія находилось въ рукахъ людей, получившихъ техническое образованіе, а не просто практиковъ, и
3) о сопротивленіи бетона дѣйствію огня, въ особенности при желѣзо-бетонныхъ сооруженіяхъ; пожаръ зданія «Метрополь» въ Москвѣ показалъ, напр., что незащищенныя бетономъ со всѣхъ сторонъ желѣз
ныя балки накаливались и затѣмъ прогибались подъ тяжестью падавшихъ на нихъ обломковъ, тогда какъ балки, сплошь заключенныя въ бетонѣ, устояли (см. «Зодчій» 1902 г., № 7).
Затѣмъ былъ доложенъ отказъ В. А. Косякова отъ участія въ комиссіи судей по конкурсу Симбир
ской губернской земской управы и на его мѣсто былъ избранъ слѣдующій по числу избирательныхъ голосовъ — С. П. Галэнзовскій, согласіемъ котораго правленіе заручилось заранѣе.
По поводу конкурсовъ вообще, В. М. Андросовымъ было указано на необходимость точнаго каждый разъ указанія на характеръ конкурса, т. е. является ли онъ международнымъ или, наоборотъ, закрытымъ; при этомъ было высказано пожеланіе
по возможности избѣгать конкурсовъ междуна
родныхъ, какъ бы умаляющихъ значеніе русскихъ зодчихъ. Затѣмъ имъ было указано на неудобную по формѣ редакцію пункта программы только что закончившагося конкурса дома г. Бессера, опредѣля
ющаго выборъ стилей, гдѣ было употреблена фраза «русскій стиль нежелателенъ», выражающая какъ бы пренебреженіе къ родному искусству. Вообще, по его мнѣнію, объявленіе конкурсовъ надо принимать съ крайнею осторожностью и въ случаѣ несогласія заказчика на измѣненія въ программѣ по указаніямъ Общества—совсѣмъ отъ нихъ отказываться. О. Р. Мунцъ, съ своей стороны, указалъ, что въ случаяхъ помѣщенія въ «Зодчемъ» непремированныхъ, но по
чему либо выдающихся проектовъ желательно опубликовывать и фамиліи ихъ авторовъ, для чего, оче
видно, необходимо всегда заручаться ихъ согласіемъ; поэтому слѣдовало бы включать въ самыя программы конкурсовъ предложеніе авторамъ - разрѣшать редакціи вскрывать ихъ девизные конверты въ томъ случаѣ, если проэктъ будетъ признанъ достойнымъ на
печатанія. Предсѣдательствующимъ было заявлено, что принятыя въ Обществѣ конкурсныя правила необходимо время отъ времени пересматривать, принимая во вниманіе и всѣ дѣлаемыя по поводу ихъ подобныя замѣчанія.
Вслѣдствіе просьбы с.-петербургскаго окружнаго суда о назначеніи экспертовъ изъ числа членовъ Общества по дѣлу М. И. Сегаля съ г-жею Исако
вой (см. «Зодчій» № и, стр. 134) были избраны Г. Д. Гриммъ, А. И. фонъ-Гогенъ и гр. П. Ю. Сюзоръ, изъявившіе на то свое согласіе, о чемъ и будетъ увѣдомленъ окружный судъ.
В. В. Эвальдъ, напомнивъ присутствующимъ свое сообщеніе въ соединенномъ засѣданіи 19 февраля (см. отчетъ объ этомъ засѣданіи въ № 8 «Зодчаго»), сдѣланное имъ по дѣлу Шиллера, прочелъ письмо Шиллера, полученное на дняхъ редакціей съ требо
ваніемъ напечатать его. Въ письмѣ этомъ г. Шиллеръ съ большой развязностью пытается доказать, что вышеупомянутое сообщеніе В. В. Эвальда «не содер
житъ ни одного слова правды» и выражаетъ надежду, что остальные эксперты гигіенической выставки под
твердятъ его слова. Вышло, однако, наоборотъ: вслѣдъ за письмомъ г. Шиллера было прочитано письмо
экспертовъ — проф. И. Г. Малюги и Э. Ю. Лундберга, которые не только самымъ категорическимъ образомъ подтвердили справедливость всего сообщенія В. В. Эвальда (не исключая и того, что въ 1893 г. Шил
леръ не заявлялъ претензій на пріоритетъ въ дѣлѣ трамбованія желѣза съ бетономъ), но указали и мѣсто осмотра, фактъ котораго г. Шиллеръ пытался отрицать въ своемъ письмѣ.
Въ виду выяснившагося, такимъ образомъ, несогласія содержанія письма г. Шиллера съ истиной, г. Эвальдъ, какъ редакторъ журнала Общества, пола
галъ не помѣщать это письмо въ «Зодчемъ», но счелъ необходимымъ довести о немъ до свѣдѣнія членовъ. Общества, такъ какъ, по его мнѣнію, письмо это какъ нельзя лучше характеризуетъ тѣ пріемы, къ ко
торымъ не стѣсняется прибѣгать г. Шиллеръ для защиты своихъ «правъ».
Собраніе единогласно одобрило дѣйствія редакціи,
Оживленный обмѣнъ мнѣніями вызвалъ предложенный М. Ю. Левестаномъ вопросъ о томъ, кто яв
ляется отвѣтственнымъ въ случаѣ, если возведеніе новаго дома причинитъ какія либо поврежденія ря
домъ стоящему зданію, построенному ранѣе, и какія существуютъ по этому поводу узаконенія? Изъ преній выяснилось, что опредѣленнаго общаго отвѣта на этотъ вопросъ дать нельзя. Существуетъ разъясненіе Сената, что виновнымъ является непринявшій всѣхъ
мѣръ предосторожности, но точныхъ указаній на эти мѣры въ законѣ нѣтъ; одинаковыхъ на всѣ случаи мѣръ не выработала и практика, и дѣло каждый разъ, въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, рѣшается на осно
ванію мнѣнія экспертовъ. Въ виду этого обсуждать вопросъ объ отвѣтственности — преждевременно; надо предварительно выработать опредѣленныя предохранительныя мѣры и тогда только можно будетъ установить и отвѣтственность за непринятіе ихъ. Присут
ствовавшими было описано нѣсколько примѣнявшихся ими предохранительныхъ мѣръ, оказавшихся цѣлесо
образными (А. И. фонъ - Гогенъ, напр., указалъ, что
онъ забивалъ вдоль фундамента сосѣдняго дома на небольшомъ, 2 — 3 вершка, разстояніи рядъ шпунто
выхъ досокъ), но, какъ выяснилось далѣе, всѣ эти мѣры являлись годными только въ каждомъ отдѣль
номъ случаѣ, и ни одна изъ нихъ порознь не могла
быть названа универсальною. Между тѣмъ, вопросъ о предохраненіи при постройкѣ рядомъ стоящихъ до
мовъ — крайне важенъ, почему выработка общихъ предохранительныхъ мѣръ представляется настоятельно необходимою и помимо вопроса объ отвѣтственности.
вымъ вопросъ о необходимыхъ въ противопожарныхъ цѣляхъ размѣрахъ свѣтовыхъ и проѣзжихъ дворовъ,
такъ какъ до сихъ поръ вопросъ этотъ принимался во вниманіе лишь въ санитарно-гигіеническомъ отношеніи; 2) о желательности, чтобы дѣло огнету
шенія находилось въ рукахъ людей, получившихъ техническое образованіе, а не просто практиковъ, и
3) о сопротивленіи бетона дѣйствію огня, въ особенности при желѣзо-бетонныхъ сооруженіяхъ; пожаръ зданія «Метрополь» въ Москвѣ показалъ, напр., что незащищенныя бетономъ со всѣхъ сторонъ желѣз
ныя балки накаливались и затѣмъ прогибались подъ тяжестью падавшихъ на нихъ обломковъ, тогда какъ балки, сплошь заключенныя въ бетонѣ, устояли (см. «Зодчій» 1902 г., № 7).
Затѣмъ былъ доложенъ отказъ В. А. Косякова отъ участія въ комиссіи судей по конкурсу Симбир
ской губернской земской управы и на его мѣсто былъ избранъ слѣдующій по числу избирательныхъ голосовъ — С. П. Галэнзовскій, согласіемъ котораго правленіе заручилось заранѣе.
По поводу конкурсовъ вообще, В. М. Андросовымъ было указано на необходимость точнаго каждый разъ указанія на характеръ конкурса, т. е. является ли онъ международнымъ или, наоборотъ, закрытымъ; при этомъ было высказано пожеланіе
по возможности избѣгать конкурсовъ междуна
родныхъ, какъ бы умаляющихъ значеніе русскихъ зодчихъ. Затѣмъ имъ было указано на неудобную по формѣ редакцію пункта программы только что закончившагося конкурса дома г. Бессера, опредѣля
ющаго выборъ стилей, гдѣ было употреблена фраза «русскій стиль нежелателенъ», выражающая какъ бы пренебреженіе къ родному искусству. Вообще, по его мнѣнію, объявленіе конкурсовъ надо принимать съ крайнею осторожностью и въ случаѣ несогласія заказчика на измѣненія въ программѣ по указаніямъ Общества—совсѣмъ отъ нихъ отказываться. О. Р. Мунцъ, съ своей стороны, указалъ, что въ случаяхъ помѣщенія въ «Зодчемъ» непремированныхъ, но по
чему либо выдающихся проектовъ желательно опубликовывать и фамиліи ихъ авторовъ, для чего, оче
видно, необходимо всегда заручаться ихъ согласіемъ; поэтому слѣдовало бы включать въ самыя программы конкурсовъ предложеніе авторамъ - разрѣшать редакціи вскрывать ихъ девизные конверты въ томъ случаѣ, если проэктъ будетъ признанъ достойнымъ на
печатанія. Предсѣдательствующимъ было заявлено, что принятыя въ Обществѣ конкурсныя правила необходимо время отъ времени пересматривать, принимая во вниманіе и всѣ дѣлаемыя по поводу ихъ подобныя замѣчанія.
Вслѣдствіе просьбы с.-петербургскаго окружнаго суда о назначеніи экспертовъ изъ числа членовъ Общества по дѣлу М. И. Сегаля съ г-жею Исако
вой (см. «Зодчій» № и, стр. 134) были избраны Г. Д. Гриммъ, А. И. фонъ-Гогенъ и гр. П. Ю. Сюзоръ, изъявившіе на то свое согласіе, о чемъ и будетъ увѣдомленъ окружный судъ.
В. В. Эвальдъ, напомнивъ присутствующимъ свое сообщеніе въ соединенномъ засѣданіи 19 февраля (см. отчетъ объ этомъ засѣданіи въ № 8 «Зодчаго»), сдѣланное имъ по дѣлу Шиллера, прочелъ письмо Шиллера, полученное на дняхъ редакціей съ требо
ваніемъ напечатать его. Въ письмѣ этомъ г. Шиллеръ съ большой развязностью пытается доказать, что вышеупомянутое сообщеніе В. В. Эвальда «не содер
житъ ни одного слова правды» и выражаетъ надежду, что остальные эксперты гигіенической выставки под
твердятъ его слова. Вышло, однако, наоборотъ: вслѣдъ за письмомъ г. Шиллера было прочитано письмо
экспертовъ — проф. И. Г. Малюги и Э. Ю. Лундберга, которые не только самымъ категорическимъ образомъ подтвердили справедливость всего сообщенія В. В. Эвальда (не исключая и того, что въ 1893 г. Шил
леръ не заявлялъ претензій на пріоритетъ въ дѣлѣ трамбованія желѣза съ бетономъ), но указали и мѣсто осмотра, фактъ котораго г. Шиллеръ пытался отрицать въ своемъ письмѣ.
Въ виду выяснившагося, такимъ образомъ, несогласія содержанія письма г. Шиллера съ истиной, г. Эвальдъ, какъ редакторъ журнала Общества, пола
галъ не помѣщать это письмо въ «Зодчемъ», но счелъ необходимымъ довести о немъ до свѣдѣнія членовъ. Общества, такъ какъ, по его мнѣнію, письмо это какъ нельзя лучше характеризуетъ тѣ пріемы, къ ко
торымъ не стѣсняется прибѣгать г. Шиллеръ для защиты своихъ «правъ».
Собраніе единогласно одобрило дѣйствія редакціи,
Оживленный обмѣнъ мнѣніями вызвалъ предложенный М. Ю. Левестаномъ вопросъ о томъ, кто яв
ляется отвѣтственнымъ въ случаѣ, если возведеніе новаго дома причинитъ какія либо поврежденія ря
домъ стоящему зданію, построенному ранѣе, и какія существуютъ по этому поводу узаконенія? Изъ преній выяснилось, что опредѣленнаго общаго отвѣта на этотъ вопросъ дать нельзя. Существуетъ разъясненіе Сената, что виновнымъ является непринявшій всѣхъ
мѣръ предосторожности, но точныхъ указаній на эти мѣры въ законѣ нѣтъ; одинаковыхъ на всѣ случаи мѣръ не выработала и практика, и дѣло каждый разъ, въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, рѣшается на осно
ванію мнѣнія экспертовъ. Въ виду этого обсуждать вопросъ объ отвѣтственности — преждевременно; надо предварительно выработать опредѣленныя предохранительныя мѣры и тогда только можно будетъ установить и отвѣтственность за непринятіе ихъ. Присут
ствовавшими было описано нѣсколько примѣнявшихся ими предохранительныхъ мѣръ, оказавшихся цѣлесо
образными (А. И. фонъ - Гогенъ, напр., указалъ, что
онъ забивалъ вдоль фундамента сосѣдняго дома на небольшомъ, 2 — 3 вершка, разстояніи рядъ шпунто
выхъ досокъ), но, какъ выяснилось далѣе, всѣ эти мѣры являлись годными только въ каждомъ отдѣль
номъ случаѣ, и ни одна изъ нихъ порознь не могла
быть названа универсальною. Между тѣмъ, вопросъ о предохраненіи при постройкѣ рядомъ стоящихъ до
мовъ — крайне важенъ, почему выработка общихъ предохранительныхъ мѣръ представляется настоятельно необходимою и помимо вопроса объ отвѣтственности.