леній обязаны наблюдать за тѣмъ, чтобы смѣты составлялись по Урочному Положенію, и P. Р. Мар
фельдъ предложилъ дополнить этотъ пунктъ такимъ образомъ, чтобы смѣты составлялись по Урочному Положенію, справочнымъ цѣнамъ, или поштучнымъ цѣнамъ. Предложеніе, это, однако, коммиссіею принято не было.
При этомъ докладчикъ заявилъ, что онъ чрезвычайно огорченъ узнавъ, что П. Ю. Сюзоръ увидѣлъ въ его заявленіи упрекъ своей дѣятельности въ качествѣ представителя Общества въ означенной коммиссіи и поэтому сложилъ съ себя это званіе.
«Я въ высшей степени цѣню выдающіяся заслуги П. Ю. Сюзора предъ нашимъ Обществомъ»—заявилъ P. Р. Марфельдъ, «и буду одинъ изъ первыхъ просить Павла Юльевича взять свой отказъ обратно.»
Переходя къ существу предмета, докладчикъ обратилъ вниманіе на недостатки способа составленія смѣтъ по Урочному Положенію, указывавшіеся имъ, между прочимъ, еще и на I Съѣздѣ Зодчихъ Недостатки эти, въ главныхъ чертахъ, таковы: 1) результаты разсчетовъ далеки отъ истины (примѣръ — разсчетъ стоимости паркетныхъ половъ, кузнечныхъ работъ, тески цоколей и пр.); 2) неудобство раздробительности исчисленія; 3) сложность разсчетовъ, тре
бующихъ массы времени и непроизводительнаго труда; 4) такая же сложность и копотливость провѣрки смѣтъ; 5) неопредѣленность указаній Ур Пол., допу
скающихъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ произвольныя
толкованія; 6) многія работы вовсе не могутъ быть расцѣняемы по Ур. Пол., за отсутствіемъ соотвѣтственныхъ параграфовъ; 7) ошибки, встрѣчаемыя въ дан
ныхъ Ур. Пол., изъ коихъ многія еще и понынѣ не исправлены.
Примѣненіе расцѣночныхъ вѣдомостей, составленныхъ по Ур. Пол., по мнѣнію докладчика хотя и
значительно облегчаетъ трудъ составленія смѣтъ, но не въ состояніи устранить всѣ перечисленные недостатки узаконеннаго нынѣ способа.
Возражая докладчику, гр. П. Ю. Сюзоръ сообщилъ слѣдующее. «P. Р. Марфельдъ своимъ настоящимъ разъясненіемъ нѣсколько облегчилъ мою обязанность. Я имѣлъ честь быть избраннымъ представителемъ Общества въ коммисіи по пересмотру строительнаго устава; вѣроятно, этотъ выборъ имѣлъ осно
ванія въ многолѣтнихъ моихъ занятіяхъ по этому вопросу и, съ другой стороны, въ томъ довѣріи, которымъ меня почтило Общество вслѣдствіе скром
ныхъ заслугъ, которыя я могъ ему оказать; поэтому все, что исходило отъ меня, какъ представителя Общества, истекало, конечно, не изъ моихъ только лич
ныхъ взглядовъ, но сходилось и съ интересами моихъ товарищей, и съ интересами самаго дѣла. P. Р. Мар
фельдъ сдѣлалъ въ этой коммисіи заявленіе, которое съ моей стороны представлялось неправильнымъ; послѣ продолжительнаго обмѣна мыслей и голосованія, почти всѣ члены коммисіи остановились на томъ, что предложенный докладчикомъ способъ представляется непрактичнымъ; что предложенный мною коррективъ (расцѣночныя вѣдомости) слѣдуетъ принять къ руководству; для болѣе же подробной разработки этого
вопроса было, по моему предложенію, рѣшено образовать особую субкоммисію. Насколько такое мое предложеніе дѣйствительно соотвѣтствуетъ воззрѣніямъ моихъ сотоварищей по искусству, Вы можете видѣть изъ постановленія III съѣзда русскихъ зодчихъ (1900 г.) по докладу H. В. Дмитріева о необ
ходимости дополненія Ур. Положенія. Постановленіе это таково: ходатайствовать о введеніи въ Ур. Пол. указанія, что смѣты должны быть составляемы по расцѣночнымъ вѣдомостямъ, составляемымъ и утверждаемымъ ежегодно губернскими строительными отдѣленіями для района изъ вѣдѣнія; т. е. постановлено ходатайствовать объ узаконеніи новаго упрощен
наго способа составленія смѣтъ по расцѣночнымъ вѣдомостямъ, — что мною энергично и поддержи
валось въ коммиссіи, образованной при М-вѣ Вн.
Дѣлъ, которая и приняла мое предложеніе. Между тѣмъ P. Р. Марфельдъ считаетъ такой мой образъ дѣйствій не согласнымъ съ интересами дѣла и съ постановленіемъ съѣзда».
Обращаясь къ существу вопроса, П. Ю. Сюзоръ привелъ соображенія, имѣвшія цѣлью доказать несо
стоятельность предложенія докладчика, причемъ также отмѣтилъ необходимость исправленія и дополненія Ур. Положенія (что возложено на особую коммиссію при М-вѣ Путей Сообщенія) необходимость упорядо
ченія способа отбиранія справочныхъ цѣнъ, и другія мѣры, могущія способствовать улучшенію дѣла; готовыя же разцѣночныя вѣдомости чрезвычайно облегчаютъ, по его мнѣнію, какъ составленіе, такъ и пропровѣрку смѣтъ.
Къ этому П. Ю. Сюзоръ присовокупилъ, что часто (какъ и въ данномъ случаѣ) ссылаются на порядки, существующіе въ другихъ государствахъ, причемъ, однако, обыкновенно не приводятъ документальныхъ данныхъ; между тѣмъ, напр., во Франціи и Бельгіи
существуютъ способы разсчета, вполнѣ аналогичные съ урочнымъ положеніемъ и справочными цѣнами. Это подтвердилъ и Л. И. Новиковъ, присутствовавшій въ собраніи.
Относительно предлагаемаго P. Р. Марфельдомъ порядка составленія смѣтъ, П. Ю. Сюзоръ полагаетъ, что при настоящемъ положеніи дѣла, предложеніе это представляетъ собой скорѣе одно лишь доброе пожеланіе, требующее дальнѣйшей разработки для сужденія о возможности его практическаго примѣненія.
Въ преніяхъ, весьма оживленныхъ, приняли участіе гг. Барановскій, Гейслеръ, Шестаковъ, Левестамъ, Новиковъ, Носалевичъ и Вейнбергъ. I. С. Китнеръ, въ подтвержденіе состоятельности рѣшенія, приня
таго коммиссіей М. В. Д., привелъ мнѣніе многихъ съѣхавшихся въ настоящее время губернскихъ инженеровъ, которые вполнѣ присоединились къ предложенію П. Ю. Сюзора.
Резюмируя пренія, предсѣдатель собранія высказалъ, что П. Ю. Сюзоръ дѣйствовалъ вполнѣ въ интересахъ дѣла и въ смыслѣ постановленія III съѣзда русскихъ зодчихъ, которое согласуется съ проведен
нымъ въ коммисіи предложеніемъ П. Ю. Сюзора, и поэтому предложилъ собранію просить П. Ю. Сюзора продолжать свою дѣятельность въ качествѣ предста
фельдъ предложилъ дополнить этотъ пунктъ такимъ образомъ, чтобы смѣты составлялись по Урочному Положенію, справочнымъ цѣнамъ, или поштучнымъ цѣнамъ. Предложеніе, это, однако, коммиссіею принято не было.
При этомъ докладчикъ заявилъ, что онъ чрезвычайно огорченъ узнавъ, что П. Ю. Сюзоръ увидѣлъ въ его заявленіи упрекъ своей дѣятельности въ качествѣ представителя Общества въ означенной коммиссіи и поэтому сложилъ съ себя это званіе.
«Я въ высшей степени цѣню выдающіяся заслуги П. Ю. Сюзора предъ нашимъ Обществомъ»—заявилъ P. Р. Марфельдъ, «и буду одинъ изъ первыхъ просить Павла Юльевича взять свой отказъ обратно.»
Переходя къ существу предмета, докладчикъ обратилъ вниманіе на недостатки способа составленія смѣтъ по Урочному Положенію, указывавшіеся имъ, между прочимъ, еще и на I Съѣздѣ Зодчихъ Недостатки эти, въ главныхъ чертахъ, таковы: 1) результаты разсчетовъ далеки отъ истины (примѣръ — разсчетъ стоимости паркетныхъ половъ, кузнечныхъ работъ, тески цоколей и пр.); 2) неудобство раздробительности исчисленія; 3) сложность разсчетовъ, тре
бующихъ массы времени и непроизводительнаго труда; 4) такая же сложность и копотливость провѣрки смѣтъ; 5) неопредѣленность указаній Ур Пол., допу
скающихъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ произвольныя
толкованія; 6) многія работы вовсе не могутъ быть расцѣняемы по Ур. Пол., за отсутствіемъ соотвѣтственныхъ параграфовъ; 7) ошибки, встрѣчаемыя въ дан
ныхъ Ур. Пол., изъ коихъ многія еще и понынѣ не исправлены.
Примѣненіе расцѣночныхъ вѣдомостей, составленныхъ по Ур. Пол., по мнѣнію докладчика хотя и
значительно облегчаетъ трудъ составленія смѣтъ, но не въ состояніи устранить всѣ перечисленные недостатки узаконеннаго нынѣ способа.
Возражая докладчику, гр. П. Ю. Сюзоръ сообщилъ слѣдующее. «P. Р. Марфельдъ своимъ настоящимъ разъясненіемъ нѣсколько облегчилъ мою обязанность. Я имѣлъ честь быть избраннымъ представителемъ Общества въ коммисіи по пересмотру строительнаго устава; вѣроятно, этотъ выборъ имѣлъ осно
ванія въ многолѣтнихъ моихъ занятіяхъ по этому вопросу и, съ другой стороны, въ томъ довѣріи, которымъ меня почтило Общество вслѣдствіе скром
ныхъ заслугъ, которыя я могъ ему оказать; поэтому все, что исходило отъ меня, какъ представителя Общества, истекало, конечно, не изъ моихъ только лич
ныхъ взглядовъ, но сходилось и съ интересами моихъ товарищей, и съ интересами самаго дѣла. P. Р. Мар
фельдъ сдѣлалъ въ этой коммисіи заявленіе, которое съ моей стороны представлялось неправильнымъ; послѣ продолжительнаго обмѣна мыслей и голосованія, почти всѣ члены коммисіи остановились на томъ, что предложенный докладчикомъ способъ представляется непрактичнымъ; что предложенный мною коррективъ (расцѣночныя вѣдомости) слѣдуетъ принять къ руководству; для болѣе же подробной разработки этого
вопроса было, по моему предложенію, рѣшено образовать особую субкоммисію. Насколько такое мое предложеніе дѣйствительно соотвѣтствуетъ воззрѣніямъ моихъ сотоварищей по искусству, Вы можете видѣть изъ постановленія III съѣзда русскихъ зодчихъ (1900 г.) по докладу H. В. Дмитріева о необ
ходимости дополненія Ур. Положенія. Постановленіе это таково: ходатайствовать о введеніи въ Ур. Пол. указанія, что смѣты должны быть составляемы по расцѣночнымъ вѣдомостямъ, составляемымъ и утверждаемымъ ежегодно губернскими строительными отдѣленіями для района изъ вѣдѣнія; т. е. постановлено ходатайствовать объ узаконеніи новаго упрощен
наго способа составленія смѣтъ по расцѣночнымъ вѣдомостямъ, — что мною энергично и поддержи
валось въ коммиссіи, образованной при М-вѣ Вн.
Дѣлъ, которая и приняла мое предложеніе. Между тѣмъ P. Р. Марфельдъ считаетъ такой мой образъ дѣйствій не согласнымъ съ интересами дѣла и съ постановленіемъ съѣзда».
Обращаясь къ существу вопроса, П. Ю. Сюзоръ привелъ соображенія, имѣвшія цѣлью доказать несо
стоятельность предложенія докладчика, причемъ также отмѣтилъ необходимость исправленія и дополненія Ур. Положенія (что возложено на особую коммиссію при М-вѣ Путей Сообщенія) необходимость упорядо
ченія способа отбиранія справочныхъ цѣнъ, и другія мѣры, могущія способствовать улучшенію дѣла; готовыя же разцѣночныя вѣдомости чрезвычайно облегчаютъ, по его мнѣнію, какъ составленіе, такъ и пропровѣрку смѣтъ.
Къ этому П. Ю. Сюзоръ присовокупилъ, что часто (какъ и въ данномъ случаѣ) ссылаются на порядки, существующіе въ другихъ государствахъ, причемъ, однако, обыкновенно не приводятъ документальныхъ данныхъ; между тѣмъ, напр., во Франціи и Бельгіи
существуютъ способы разсчета, вполнѣ аналогичные съ урочнымъ положеніемъ и справочными цѣнами. Это подтвердилъ и Л. И. Новиковъ, присутствовавшій въ собраніи.
Относительно предлагаемаго P. Р. Марфельдомъ порядка составленія смѣтъ, П. Ю. Сюзоръ полагаетъ, что при настоящемъ положеніи дѣла, предложеніе это представляетъ собой скорѣе одно лишь доброе пожеланіе, требующее дальнѣйшей разработки для сужденія о возможности его практическаго примѣненія.
Въ преніяхъ, весьма оживленныхъ, приняли участіе гг. Барановскій, Гейслеръ, Шестаковъ, Левестамъ, Новиковъ, Носалевичъ и Вейнбергъ. I. С. Китнеръ, въ подтвержденіе состоятельности рѣшенія, приня
таго коммиссіей М. В. Д., привелъ мнѣніе многихъ съѣхавшихся въ настоящее время губернскихъ инженеровъ, которые вполнѣ присоединились къ предложенію П. Ю. Сюзора.
Резюмируя пренія, предсѣдатель собранія высказалъ, что П. Ю. Сюзоръ дѣйствовалъ вполнѣ въ интересахъ дѣла и въ смыслѣ постановленія III съѣзда русскихъ зодчихъ, которое согласуется съ проведен
нымъ въ коммисіи предложеніемъ П. Ю. Сюзора, и поэтому предложилъ собранію просить П. Ю. Сюзора продолжать свою дѣятельность въ качествѣ предста