[*)] «Зодчій», 1902, № 6 и слѣд.
Прочитавъ очеркъ г. D. М—ва «Новый стиль и декадентство» [*)] — написанный, кстати сказать, очень увлекательно и интересно, — я не могу удержаться, чтобы не возразить на нѣкоторые выводы, къ кото
рымъ приходитъ авторъ Дѣлаю я это отнюдь не во имя охраненія традицій въ искусствѣ, оставшихся отъ эпохи возрожденія и, повидимому, болѣе всего возмущающихъ г. П. М—ва, — но во имя той истины,
которая, какъ это всегда бываетъ, не выражается ни однимъ изъ «крайнихъ» направленій, а лежитъ гдѣ-то посрединѣ.
Какъ и во всякомъ сложномъ явленіи, только что назрѣвающемъ и не успѣвшемъ закончиться, сформироваться, — въ новомъ теченіи въ искусствѣ можно раз
личить отдѣльныя струйки, еще не слившіяся въ одинъ мощный потокъ, — въ то, что можно было бы назвать стилемъ. Конечно, отношеніе къ этому направленію со стороны критики искусства (въ общемъ значеніи слова) мѣняется и зависитъ не только отъ субъективныхъ свойствъ критики, но и отъ того — на какую изъ этихъ, такъ сказать, струекъ новаго теченія онъ преимущественно обратилъ свое вниманіе. Отсюда безконечное
разнообразіе мнѣній и споровъ, причемъ одной сторонѣ никогда не удается убѣдить другую — потому что онѣ, чаще всего, говорятъ о разныхъ вещахъ.
Вторая половина и, въ особенности, самый конецъ XIX вѣка ознаменовались попытками создать новое почти во всѣхъ областяхъ творчества. Въ литературѣ
Ибсенъ, Бьернсенъ, Меттерлинкъ, Горькій; въ поэзіи— рядъ французскихъ символистовъ съ типичнымъ Бодлэромъ во главѣ; въ музыкѣ — сперва Вагнеръ, за нимъ цѣлая плеяда новаторовъ (въ томъ числѣ и русская
«кучка»); въ живописи — пленэристы, прерафаэлисты и всевозможные «исты». И разумѣется, что и область архитектуры не могла остаться чуждой этому исканію новизны.
П. М — въ горячо протестуетъ, прежде всего, противъ того, что новое направленіе въ архитектурѣ окрестили общей кличкой декадентства, въ смыслѣ упадка (decadence) Онъ доказываетъ, что новое архи
тектурное направленіе, наоборотъ, представляетъ собой возрожденіе искусства къ новой жизни. Однако, пріемъ доказательства избранъ имъ, на мой взглядъ, мало убѣдительный. Такъ, напримѣръ, онъ беретъ изъ исторіи
искусства, между прочимъ, слѣдующее общее положеніе: упадку предшествовала всегда эпоха пышнаго расцвѣта искусства. Представлялъ ли — спрашиваетъ онъ — XIX вѣкъ собой такую эпоху? Нѣтъ, потому что господствовавшій въ теченіе его эклектизмъ и донашиваніе обветшалыхъ формъ ренессанса, скорѣе слѣдо
вало бы назвать упадкомъ искусства. Слѣдовательно, все то, что мы видимъ теперь не есть упадокъ. А если это не есть упадокъ, то, значитъ, мы имѣемъ дѣло именно съ началомъ новаго расцвѣта искусства — стало быть — fiat новое искусство и pereat обидная кличка «декадентство»!
Такая прямолинейная логика, однако, не убѣдительна потому, что она основана только на одномъ признакѣ — на указанномъ выше общемъ положеніи о томъ, что упадку всегда предшествуетъ расцвѣтъ искус
ства. Да и этимъ-то основнымъ положеніемъ становится трудно воспользоваться, если только попробовать взглянуть на архитектуру не отдѣльно а въ связи съ дру
гими искусствами. Ни въ литературѣ, ни въ музыкѣ первую половину XIX вѣка нельзя назвать періодомъ упадка: мы до сихъ поръ зачитываемся авторами этого времени или заслушиваемся ихъ произведеніями. И изъ того, что въ этихъ областяхъ дала вторая поло
вина столѣтія, многое представляетъ собой развитіе, расцвѣтъ искусства (сказать кстати— именно то, что
не является отрицаніемъ прежняго), а многое слѣдуетъ отнести и къ упадку. Несомнѣнно, что и въ другихъ искусствахъ дѣло обстояло точно также; другими словами, XIX вѣкъ не былъ эпохой безусловнаго, доказаннаго упадка ни въ одной области искусства, а слѣдовательно и въ архитектурѣ.
Но этого мало. Попробуемъ, съ той же прямолинейной логичностью г. П. М—ва, взять другой признакъ, какъ характеристику упадка, и посмотримъ — нѣтъ ли его какъ разъ именно въ новомъ направленіи архитектуры?
Чѣмъ характеризуется упадокъ? Обращаемся къ той же исторіи искусства и видимъ, что характернѣйшія черты упадка — сложность, изысканность, вычур
ность, замѣняющія собой простоту и строгость формъ предшествующаго періода, подчасъ доходящую до геометричности; кромѣ того, въ эпоху упадка второстепен
ные, менѣе существенные элементы развиваются въ ущербъ главнымъ, подчасъ затемняя ихъ. Не будемъ
1902 годъ.
XXXI годъ изданія.
5 Мая. №. 18.
ЗОДЧІЙ.
ЖУРНАЛ АРХИТЕКТУРНЫЙ И ХУДОЖЕСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКIЙ органъ ИМПЕРАТОРСКАГО спб. общества архитекторовъ.
Новое въ искусствѣ.
Прочитавъ очеркъ г. D. М—ва «Новый стиль и декадентство» [*)] — написанный, кстати сказать, очень увлекательно и интересно, — я не могу удержаться, чтобы не возразить на нѣкоторые выводы, къ кото
рымъ приходитъ авторъ Дѣлаю я это отнюдь не во имя охраненія традицій въ искусствѣ, оставшихся отъ эпохи возрожденія и, повидимому, болѣе всего возмущающихъ г. П. М—ва, — но во имя той истины,
которая, какъ это всегда бываетъ, не выражается ни однимъ изъ «крайнихъ» направленій, а лежитъ гдѣ-то посрединѣ.
Какъ и во всякомъ сложномъ явленіи, только что назрѣвающемъ и не успѣвшемъ закончиться, сформироваться, — въ новомъ теченіи въ искусствѣ можно раз
личить отдѣльныя струйки, еще не слившіяся въ одинъ мощный потокъ, — въ то, что можно было бы назвать стилемъ. Конечно, отношеніе къ этому направленію со стороны критики искусства (въ общемъ значеніи слова) мѣняется и зависитъ не только отъ субъективныхъ свойствъ критики, но и отъ того — на какую изъ этихъ, такъ сказать, струекъ новаго теченія онъ преимущественно обратилъ свое вниманіе. Отсюда безконечное
разнообразіе мнѣній и споровъ, причемъ одной сторонѣ никогда не удается убѣдить другую — потому что онѣ, чаще всего, говорятъ о разныхъ вещахъ.
Вторая половина и, въ особенности, самый конецъ XIX вѣка ознаменовались попытками создать новое почти во всѣхъ областяхъ творчества. Въ литературѣ
Ибсенъ, Бьернсенъ, Меттерлинкъ, Горькій; въ поэзіи— рядъ французскихъ символистовъ съ типичнымъ Бодлэромъ во главѣ; въ музыкѣ — сперва Вагнеръ, за нимъ цѣлая плеяда новаторовъ (въ томъ числѣ и русская
«кучка»); въ живописи — пленэристы, прерафаэлисты и всевозможные «исты». И разумѣется, что и область архитектуры не могла остаться чуждой этому исканію новизны.
П. М — въ горячо протестуетъ, прежде всего, противъ того, что новое направленіе въ архитектурѣ окрестили общей кличкой декадентства, въ смыслѣ упадка (decadence) Онъ доказываетъ, что новое архи
тектурное направленіе, наоборотъ, представляетъ собой возрожденіе искусства къ новой жизни. Однако, пріемъ доказательства избранъ имъ, на мой взглядъ, мало убѣдительный. Такъ, напримѣръ, онъ беретъ изъ исторіи
искусства, между прочимъ, слѣдующее общее положеніе: упадку предшествовала всегда эпоха пышнаго расцвѣта искусства. Представлялъ ли — спрашиваетъ онъ — XIX вѣкъ собой такую эпоху? Нѣтъ, потому что господствовавшій въ теченіе его эклектизмъ и донашиваніе обветшалыхъ формъ ренессанса, скорѣе слѣдо
вало бы назвать упадкомъ искусства. Слѣдовательно, все то, что мы видимъ теперь не есть упадокъ. А если это не есть упадокъ, то, значитъ, мы имѣемъ дѣло именно съ началомъ новаго расцвѣта искусства — стало быть — fiat новое искусство и pereat обидная кличка «декадентство»!
Такая прямолинейная логика, однако, не убѣдительна потому, что она основана только на одномъ признакѣ — на указанномъ выше общемъ положеніи о томъ, что упадку всегда предшествуетъ расцвѣтъ искус
ства. Да и этимъ-то основнымъ положеніемъ становится трудно воспользоваться, если только попробовать взглянуть на архитектуру не отдѣльно а въ связи съ дру
гими искусствами. Ни въ литературѣ, ни въ музыкѣ первую половину XIX вѣка нельзя назвать періодомъ упадка: мы до сихъ поръ зачитываемся авторами этого времени или заслушиваемся ихъ произведеніями. И изъ того, что въ этихъ областяхъ дала вторая поло
вина столѣтія, многое представляетъ собой развитіе, расцвѣтъ искусства (сказать кстати— именно то, что
не является отрицаніемъ прежняго), а многое слѣдуетъ отнести и къ упадку. Несомнѣнно, что и въ другихъ искусствахъ дѣло обстояло точно также; другими словами, XIX вѣкъ не былъ эпохой безусловнаго, доказаннаго упадка ни въ одной области искусства, а слѣдовательно и въ архитектурѣ.
Но этого мало. Попробуемъ, съ той же прямолинейной логичностью г. П. М—ва, взять другой признакъ, какъ характеристику упадка, и посмотримъ — нѣтъ ли его какъ разъ именно въ новомъ направленіи архитектуры?
Чѣмъ характеризуется упадокъ? Обращаемся къ той же исторіи искусства и видимъ, что характернѣйшія черты упадка — сложность, изысканность, вычур
ность, замѣняющія собой простоту и строгость формъ предшествующаго періода, подчасъ доходящую до геометричности; кромѣ того, въ эпоху упадка второстепен
ные, менѣе существенные элементы развиваются въ ущербъ главнымъ, подчасъ затемняя ихъ. Не будемъ