Испытанія эти приводятъ къ слѣдующимъ заключеніямъ:
Характеръ разрушенія. Трещины, вызываемыя возрастающей нагрузкой, преимущественно прямыя и на
правлены нормально къ оси бруска. Число ихъ тѣмъ болѣе, чѣмъ жирнѣе бетонъ — что еще разъ доказы
ваетъ увеличеніе наклонности къ растрескиванію съ увеличеніемъ содержанія цемента. Трещины появляются въ средней части бруска (плиты), въ мѣстѣ наиболь
шаго изгибающаго момента; какъ мы увидимъ далѣе, для тавровыхъ балокъ это не всегда такъ.
Въ плитахъ Монье (гдѣ арматура состоитъ изъ ряда параллельныхъ прутьевъ, лежащихъ по направле
нію отъ одной опоры до другой, и второго ряда
прутьевъ, перпендикулярныхъ прутьямъ перваго ряда и уложенныхъ поверхъ ихъ, разрушеніе сопрово
ждается продольнымъ удлиненіемъ вытягиваемыхъ прутьевъ; удлиненіе это вызываетъ скользеніе желѣза въ бетонѣ на нѣкоторую длину. Этотъ фактъ подтверждаетъ сказанное нами ранѣе о сцѣпленіи желѣза съ бетономъ, а именно - что сцѣпленіе это нарушается только при значительномъ удлиненіи желѣза. Вслѣдствіе скользенія желѣза въ бетонѣ, и увеличиваю
щагося раскрыванія трещины, происходитъ наконецъ раздавливаніе бетона и верхней части плиты. При этомъ арматура не рвется, и плита сохраняетъ еще нѣкоторую упругость: если ее разгрузить, то значи
тельная часть прогиба исчезаетъ, и даже въ столь разрушенномъ состояніи плита еще можетъ оказать извѣстное сопротивленіе. Это весьма важно съ точки зрѣнія безопасности сооруженія.
Плиты, арматура которыхъ состоитъ изъ цѣльнорѣшетчатаго металла (métal deployé), обнаруживаютъ нѣсколько иныя явленія. Въ нихъ металлъ можетъ разрываться одновременно съ разрушеніемъ бетона если желѣзная рѣшетка довольно толста по отноше
нію къ толщинѣ плиты, то бываетъ, что металлъ не разрывается, но во всякомъ случаѣ разрушеніе слѣ
дуетъ скорѣе за моментомъ первой трещины, чѣмъ въ плитахъ Монье. Это зависитъ отъ того, что цѣльнорѣшетчатый металлъ труднѣе скользитъ въ бетонѣ,
чѣмъ прутья Монье, а также и отъ того, что его предѣлъ упругости ближе къ временному сопротивленію разрыву, чѣмъ для прутковаго желѣза.
Вліяніе арматуры. Опыты Tutein Nolthenius а показали, что при малыхъ пролетахъ, въ плитахъ Монье поперечныя прутья не оказываютъ никакого вліянія на сопротивленіе; точно также все равно, привязывать-ли ихъ къ продольнымъ прутьямъ, или нѣтъ. Переплетаніе прутьевъ, на подобіе сѣтки, вліяетъ неблагопріятно.
При той же толщинѣ плиты, ломающій грузъ увеличивается съ увеличеніемъ вѣса вытягиваемыхъ (продольныхъ) прутьевъ. Законъ зависимости между временнымъ сопротивленіемъ и отношеніемъ сѣченія ра
ботающаго металла къ сѣченію всей плиты, еще окончательно не выясненъ. Т. Nolthenius полагаетъ, однако, на основаніи своихъ опытовъ, что между ними существуетъ прямая пропорціональность — что согласуется и съ выводами Баха. Однако, пропорціональность эта не вполнѣ точна, и сопротивленіе по
видимому возрастаетъ медленнѣе, чѣмъ вѣсъ употребленнаго металла.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Во вторникъ 21-го мая состоялось, подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, чрезвычайное собраніе
членовъ для выслушанія заключеній коммиссіи судей по конкурсу проектовъ зданія Симбирской Губернской Земской Управы.
По вскрытіи конвертовъ удостоенными премій оказались слѣдующія лица:
I-я премія, въ размѣрѣ 500 руб., присуждена проекту, подъ девизомъ «Мышь», — Гражданскаго Инженера Александра Ивановича Дмитріева.
II-я премія, въ размѣрѣ 300 руб., присуждена проекту, подъ девизомъ «Лучъ», Гражданскаго Инженера Ѳаддея Людоміровича Глинскаго.
III-я премія, въ размѣрѣ 200 руб., присуждена проекту, подъ девизомъ «Симбирская Земская Управа», Архитектора-художника А. Л. Лишневскаго.
Очередное Собраніе Общества состоялось въ пятницу 26 апрѣля, подъ предсѣдательствомъ Казанскаго Губернскаго Инженера Л. К. Хржановича, въ присутствіи 20 дѣйствительныхъ членовъ и 12 гостей.
По открытіи засѣданія, В. Н. Пясецкій предложилъ Собранію привѣтствовать присутствовавшихъ въ засѣданіи пріѣзжихъ товарищей Губернскихъ Инжене
ровъ: Казанскаго — Л. К. Хржановича, Курляндскаго— В. I. Залѣсскаго, Кіевскаго - В. А. Безсмертнаго, и Харьковскаго — И. Ф. Шустера и Губернскихъ Архитекторовъ: Варшавскаго — А. I. Піотровскаго и Петербургскаго — П. А. Масленникова, прибывшихъ въ Петербургъ для участія въ работахъ комиссіи по пересмотру строительнаго устава.
Собраніе отнеслось вполнѣ сочувственно къ этому предложенію и выразило свое привѣтствіе пріѣзжимъ товарищамъ продолжительными рукоплесканіями.
Затѣмъ былъ заслушанъ докладъ иногороднаго члена Общества Н. Я. Марченко, «Съ развалинъ Шемахи», прочитанный А. И. Носалевичемъ.
Въ докладѣ подробно описываются поврежденія, причиненныя послѣднимъ землетрясеніемъ отдѣльнымъ зданіямъ г. Шемахи: каменнымъ,— сложеннымъ на цементномъ и известковомъ растворѣ, деревяннымъ, смѣшаннымъ и др.
Въ заключеніе H. Е. Марченко предлагаетъ рядъ мѣръ, могущихъ, по его мнѣнію, предупредить до нѣ
которой степени вредъ причиняемый землетрясеніями зданіямъ; эти мѣры сводятся, главнымъ образомъ, къ предназначенію для жилищъ исключительно деревянныхъ построекъ, (оставляя каменныя только для не
жилыхъ строеній), возведенныхъ на широкихъ и высокихъ каменныхъ цоколяхъ, или въ крайнемъ случаѣ на каменныхъ полуэтажахъ; кромѣ этихъ общихъ мѣръ, докладчикъ указалъ также на цѣлый рядъ детальныхъ
Характеръ разрушенія. Трещины, вызываемыя возрастающей нагрузкой, преимущественно прямыя и на
правлены нормально къ оси бруска. Число ихъ тѣмъ болѣе, чѣмъ жирнѣе бетонъ — что еще разъ доказы
ваетъ увеличеніе наклонности къ растрескиванію съ увеличеніемъ содержанія цемента. Трещины появляются въ средней части бруска (плиты), въ мѣстѣ наиболь
шаго изгибающаго момента; какъ мы увидимъ далѣе, для тавровыхъ балокъ это не всегда такъ.
Въ плитахъ Монье (гдѣ арматура состоитъ изъ ряда параллельныхъ прутьевъ, лежащихъ по направле
нію отъ одной опоры до другой, и второго ряда
прутьевъ, перпендикулярныхъ прутьямъ перваго ряда и уложенныхъ поверхъ ихъ, разрушеніе сопрово
ждается продольнымъ удлиненіемъ вытягиваемыхъ прутьевъ; удлиненіе это вызываетъ скользеніе желѣза въ бетонѣ на нѣкоторую длину. Этотъ фактъ подтверждаетъ сказанное нами ранѣе о сцѣпленіи желѣза съ бетономъ, а именно - что сцѣпленіе это нарушается только при значительномъ удлиненіи желѣза. Вслѣдствіе скользенія желѣза въ бетонѣ, и увеличиваю
щагося раскрыванія трещины, происходитъ наконецъ раздавливаніе бетона и верхней части плиты. При этомъ арматура не рвется, и плита сохраняетъ еще нѣкоторую упругость: если ее разгрузить, то значи
тельная часть прогиба исчезаетъ, и даже въ столь разрушенномъ состояніи плита еще можетъ оказать извѣстное сопротивленіе. Это весьма важно съ точки зрѣнія безопасности сооруженія.
Плиты, арматура которыхъ состоитъ изъ цѣльнорѣшетчатаго металла (métal deployé), обнаруживаютъ нѣсколько иныя явленія. Въ нихъ металлъ можетъ разрываться одновременно съ разрушеніемъ бетона если желѣзная рѣшетка довольно толста по отноше
нію къ толщинѣ плиты, то бываетъ, что металлъ не разрывается, но во всякомъ случаѣ разрушеніе слѣ
дуетъ скорѣе за моментомъ первой трещины, чѣмъ въ плитахъ Монье. Это зависитъ отъ того, что цѣльнорѣшетчатый металлъ труднѣе скользитъ въ бетонѣ,
чѣмъ прутья Монье, а также и отъ того, что его предѣлъ упругости ближе къ временному сопротивленію разрыву, чѣмъ для прутковаго желѣза.
Вліяніе арматуры. Опыты Tutein Nolthenius а показали, что при малыхъ пролетахъ, въ плитахъ Монье поперечныя прутья не оказываютъ никакого вліянія на сопротивленіе; точно также все равно, привязывать-ли ихъ къ продольнымъ прутьямъ, или нѣтъ. Переплетаніе прутьевъ, на подобіе сѣтки, вліяетъ неблагопріятно.
При той же толщинѣ плиты, ломающій грузъ увеличивается съ увеличеніемъ вѣса вытягиваемыхъ (продольныхъ) прутьевъ. Законъ зависимости между временнымъ сопротивленіемъ и отношеніемъ сѣченія ра
ботающаго металла къ сѣченію всей плиты, еще окончательно не выясненъ. Т. Nolthenius полагаетъ, однако, на основаніи своихъ опытовъ, что между ними существуетъ прямая пропорціональность — что согласуется и съ выводами Баха. Однако, пропорціональность эта не вполнѣ точна, и сопротивленіе по
Въ Обществѣ Гражданскихъ Инженеровъ.
видимому возрастаетъ медленнѣе, чѣмъ вѣсъ употребленнаго металла.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Присужденіе премій по конкурсу Симбирской Губернской Земской Управы.
Во вторникъ 21-го мая состоялось, подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, чрезвычайное собраніе
членовъ для выслушанія заключеній коммиссіи судей по конкурсу проектовъ зданія Симбирской Губернской Земской Управы.
По вскрытіи конвертовъ удостоенными премій оказались слѣдующія лица:
I-я премія, въ размѣрѣ 500 руб., присуждена проекту, подъ девизомъ «Мышь», — Гражданскаго Инженера Александра Ивановича Дмитріева.
II-я премія, въ размѣрѣ 300 руб., присуждена проекту, подъ девизомъ «Лучъ», Гражданскаго Инженера Ѳаддея Людоміровича Глинскаго.
III-я премія, въ размѣрѣ 200 руб., присуждена проекту, подъ девизомъ «Симбирская Земская Управа», Архитектора-художника А. Л. Лишневскаго.
Очередное Собраніе Общества состоялось въ пятницу 26 апрѣля, подъ предсѣдательствомъ Казанскаго Губернскаго Инженера Л. К. Хржановича, въ присутствіи 20 дѣйствительныхъ членовъ и 12 гостей.
По открытіи засѣданія, В. Н. Пясецкій предложилъ Собранію привѣтствовать присутствовавшихъ въ засѣданіи пріѣзжихъ товарищей Губернскихъ Инжене
ровъ: Казанскаго — Л. К. Хржановича, Курляндскаго— В. I. Залѣсскаго, Кіевскаго - В. А. Безсмертнаго, и Харьковскаго — И. Ф. Шустера и Губернскихъ Архитекторовъ: Варшавскаго — А. I. Піотровскаго и Петербургскаго — П. А. Масленникова, прибывшихъ въ Петербургъ для участія въ работахъ комиссіи по пересмотру строительнаго устава.
Собраніе отнеслось вполнѣ сочувственно къ этому предложенію и выразило свое привѣтствіе пріѣзжимъ товарищамъ продолжительными рукоплесканіями.
Затѣмъ былъ заслушанъ докладъ иногороднаго члена Общества Н. Я. Марченко, «Съ развалинъ Шемахи», прочитанный А. И. Носалевичемъ.
Въ докладѣ подробно описываются поврежденія, причиненныя послѣднимъ землетрясеніемъ отдѣльнымъ зданіямъ г. Шемахи: каменнымъ,— сложеннымъ на цементномъ и известковомъ растворѣ, деревяннымъ, смѣшаннымъ и др.
Въ заключеніе H. Е. Марченко предлагаетъ рядъ мѣръ, могущихъ, по его мнѣнію, предупредить до нѣ
которой степени вредъ причиняемый землетрясеніями зданіямъ; эти мѣры сводятся, главнымъ образомъ, къ предназначенію для жилищъ исключительно деревянныхъ построекъ, (оставляя каменныя только для не
жилыхъ строеній), возведенныхъ на широкихъ и высокихъ каменныхъ цоколяхъ, или въ крайнемъ случаѣ на каменныхъ полуэтажахъ; кромѣ этихъ общихъ мѣръ, докладчикъ указалъ также на цѣлый рядъ детальныхъ