нѣкоторыми лицами еще не внесена плата за билеты и, слѣдовательно, еще не всѣ разсчеты закончены. I. С. Китнеръ напомнилъ также собранію о непо
крытомъ еще дефицитѣ въ 300 р. по сооруженію памятника проф. Шрейберу и прибавилъ, что надо заняться пріисканіемъ средствъ на его покрытіе, съ чѣмъ собраніе и согласилось.
Затѣмъ засѣданіе было закрыто.
Разсмотрѣвъ 11 представленныхъ къ назначенному сроку проектовъ, Комиссія дала о нихъ слѣдующій отзывъ:
1) Проектъ подъ девизомъ „Всего по немногу“
Обработка не архитектурна и неумѣла, какъ по плану и разрѣзу, такъ и по фасаду.
2) Проектъ подъ девизомъ „Результатъ“. Планы разработаны слабо, фасадъ некрасивъ и грубъ по архитектурной отдѣлкѣ, разрѣзъ представленъ слиш
комъ небрежно и безъ всякой обработки. Сочетаніе вестибюля съ лѣстницей весьма неудачно, причемъ вестибюль крайне темный, библіотека и архивъ, ря
домъ расположенные, некрасивы по плану и мало освѣщены.
3) Проектъ подъ девизомъ „Еже писахъ, писахъ“. Въ обшей отдѣлкѣ лучше двухъ предыдущихъ; планъ перваго этажа — вычурный по разбивкѣ стѣнъ. Касса во второмъ этажѣ служитъ проходнымъ помѣщеніемъ. Входъ въ мужскую уборную черезъ бухгалтерію недопустимъ. Въ общемъ проектъ мало художественъ.
4) Проектъ подъ девизомъ „Уголъ пополамъ . Въ общемъ проектъ обработанъ довольно сухо и по фа
садамъ мало характеренъ. Что касается внутренняго расположенія, то парадная лѣстница скомпанована неудачно по общей своей формѣ и по расположенію мартовъ. Общая форма зала крайне не архитектурна. Помѣщеніе архива въ двухъ этажахъ нежелательно и противорѣчитъ заданію. Скученность парадной и чер
ной лѣстницъ неудобна въ пожарномъ отношеніи. Корридоры темны.
5) Проектъ подъ девизомъ ,,Треугольникъ . Въ общемъ проектъ слабо разработанъ и разбивка фасада и обработка плана мало удачны. Величина вести
бюля не въ соотвѣтствіи съ прочими помѣщеніями. Форма зала очень некрасива и каждая сторона обработана отдѣльно.
6) Проектъ подъ девизомъ „Чѣмъ богатъ, тѣмъ и радъ“. Общая обработка фасада въ новомъ духѣ съ крайне грубыми деталями и неудачными куполь
ными покрытіями. Планъ разработанъ очень тщательно. Однако, главная идея: обойтись безъ корридора — вызвала запутанность сообщенія отдѣльныхъ помѣщеній между собой. Такъ, буфетъ служитъ проход
ной комнатой въ нѣкоторые отдѣлы зданія. Помѣще
нія въ центрѣ зданія лишены всякаго наружнаго свѣта. На чердакъ ведетъ одна дополнительная лѣст
ница съ 3-го этажа, что въ пожарномъ отношеніи не допустимо.
Изъ таблицъ, разсылаемыхъ при настоящемъ № «Зодчаго», листъ 27 представляетъ собою первона
чальный эскизъ усадьбы, въ имѣніи А. Н. Воейкова, близъ села Радогощъ, Орловской губ.
Мѣстность ровная, съ легкимъ уклономъ къ озеру. Общая идея расположенія помѣщеній дана са
7) Проектъ подъ девизомъ „Кругъ“. Авторъ старался выполнить проектъ въ новомъ стилѣ, но не съумѣлъ справиться съ нимъ. Башня крайне неумѣст
ная и не вяжется съ прочей обработкой. Разрѣзъ намѣченъ неумѣло и не художественно. Планъ мало выработанъ. Главный корридоръ лишенъ всякаго свѣта. Форма зала, приближающаяся къ квадрату, очень не изящна.
8) Проектъ подъ девизомъ „5-ое октября“. Въ общемъ сработанъ не дурно, однако характеръ фасада совершенно не выражаетъ своего назначенія и скорѣе похожъ на зданіе театра. Общее расположеніе не
дурное, но значительно превышаетъ предѣльную сумму допускаемой стоимости.
9) Проектъ подъ девизомъ ,,Симбирская Земская Управа“. Проектъ скомпанованъ значительно лучше предыдущихъ. Фасадъ исполненъ бойко, разрѣзы мало выяснены, а овальныя формы хоровъ не отвѣчаютъ прочей архитектурной обработкѣ плана. Не совсѣмъ удачно расположеніе вестибюля въ связи съ парадной лѣстницей. Квадратное содержаніе всѣхъ помѣщеній уменьшено противъ заданія, въ допускаемыхъ размѣ
рахъ. Корридоръ расположенъ довольно удачно. Входъ въ кустарную выставку и въ магазинъ сельскохозяйственнаго склада мало обработанъ. Расположеніе уборныхъ во второмъ этажѣ неудобное. Стоимость не превышаетъ предѣльную.
10) Проектъ подъ девизомъ „Лучъ“. Проектъ по плану разработанъ гораздо лучше, чѣмъ по фасаду. Сочетаніе вестибюля, парадной лѣстницы, аванъ-зала и хоровъ къ нему, хорошее. Сообщеніе съ кассой же
лательно болѣе непосредственное изъ главнаго корридора. Квадратное содержаніе всѣхъ помѣщеній соот
вѣтственно уменьшено въ допускаемыхъ дополненіями къ программѣ размѣрахъ. — стоимость удовлетворяетъ заданію. Нѣсколько непріятны яйцевидной формы помѣщенія архива.
11) Проектъ подъ девизомъ „Мышь“. Проектъ, какъ по композиціи, такъ и по художественной отдѣлкѣ значительно выше всѣхъ предыдущихъ. Фа
садъ простой и характерный. Общее расположеніе плана хорошее; однако, было бы желательно обрабо
тать нѣкоторыя его шероховатости, какъ напримѣръ: сообщеніе вестибюля съ корридоромъ и съ прочими
прилегающими помѣщеніями. Библіотека должна быть размѣщена въ каменныхъ стѣнахъ. Входъ въ магазины и въ кустарную выставку слѣдуетъ лучше обработать. Квадратное содержаніе всѣхъ помѣщеній соотвѣтственно уменьшено въ допускаемыхъ предѣлахъ. Стоимость отвѣчаетъ заданію.
Результаты присужденія премій и вскрытія девизныхъ конвертовъ помѣщены въ предыдущемъ № „Зодчаго“·.
крытомъ еще дефицитѣ въ 300 р. по сооруженію памятника проф. Шрейберу и прибавилъ, что надо заняться пріисканіемъ средствъ на его покрытіе, съ чѣмъ собраніе и согласилось.
Затѣмъ засѣданіе было закрыто.
ОТЗЫВЪ КОМИССІИ СУДЕЙ
по конкурсу проектовъ зданія Симбирской Губернской Земской Управы.
Разсмотрѣвъ 11 представленныхъ къ назначенному сроку проектовъ, Комиссія дала о нихъ слѣдующій отзывъ:
1) Проектъ подъ девизомъ „Всего по немногу“
Обработка не архитектурна и неумѣла, какъ по плану и разрѣзу, такъ и по фасаду.
2) Проектъ подъ девизомъ „Результатъ“. Планы разработаны слабо, фасадъ некрасивъ и грубъ по архитектурной отдѣлкѣ, разрѣзъ представленъ слиш
комъ небрежно и безъ всякой обработки. Сочетаніе вестибюля съ лѣстницей весьма неудачно, причемъ вестибюль крайне темный, библіотека и архивъ, ря
домъ расположенные, некрасивы по плану и мало освѣщены.
3) Проектъ подъ девизомъ „Еже писахъ, писахъ“. Въ обшей отдѣлкѣ лучше двухъ предыдущихъ; планъ перваго этажа — вычурный по разбивкѣ стѣнъ. Касса во второмъ этажѣ служитъ проходнымъ помѣщеніемъ. Входъ въ мужскую уборную черезъ бухгалтерію недопустимъ. Въ общемъ проектъ мало художественъ.
4) Проектъ подъ девизомъ „Уголъ пополамъ . Въ общемъ проектъ обработанъ довольно сухо и по фа
садамъ мало характеренъ. Что касается внутренняго расположенія, то парадная лѣстница скомпанована неудачно по общей своей формѣ и по расположенію мартовъ. Общая форма зала крайне не архитектурна. Помѣщеніе архива въ двухъ этажахъ нежелательно и противорѣчитъ заданію. Скученность парадной и чер
ной лѣстницъ неудобна въ пожарномъ отношеніи. Корридоры темны.
5) Проектъ подъ девизомъ ,,Треугольникъ . Въ общемъ проектъ слабо разработанъ и разбивка фасада и обработка плана мало удачны. Величина вести
бюля не въ соотвѣтствіи съ прочими помѣщеніями. Форма зала очень некрасива и каждая сторона обработана отдѣльно.
6) Проектъ подъ девизомъ „Чѣмъ богатъ, тѣмъ и радъ“. Общая обработка фасада въ новомъ духѣ съ крайне грубыми деталями и неудачными куполь
ными покрытіями. Планъ разработанъ очень тщательно. Однако, главная идея: обойтись безъ корридора — вызвала запутанность сообщенія отдѣльныхъ помѣщеній между собой. Такъ, буфетъ служитъ проход
ной комнатой въ нѣкоторые отдѣлы зданія. Помѣще
нія въ центрѣ зданія лишены всякаго наружнаго свѣта. На чердакъ ведетъ одна дополнительная лѣст
ница съ 3-го этажа, что въ пожарномъ отношеніи не допустимо.
Къ табл. 27—29.
Изъ таблицъ, разсылаемыхъ при настоящемъ № «Зодчаго», листъ 27 представляетъ собою первона
чальный эскизъ усадьбы, въ имѣніи А. Н. Воейкова, близъ села Радогощъ, Орловской губ.
Мѣстность ровная, съ легкимъ уклономъ къ озеру. Общая идея расположенія помѣщеній дана са
7) Проектъ подъ девизомъ „Кругъ“. Авторъ старался выполнить проектъ въ новомъ стилѣ, но не съумѣлъ справиться съ нимъ. Башня крайне неумѣст
ная и не вяжется съ прочей обработкой. Разрѣзъ намѣченъ неумѣло и не художественно. Планъ мало выработанъ. Главный корридоръ лишенъ всякаго свѣта. Форма зала, приближающаяся къ квадрату, очень не изящна.
8) Проектъ подъ девизомъ „5-ое октября“. Въ общемъ сработанъ не дурно, однако характеръ фасада совершенно не выражаетъ своего назначенія и скорѣе похожъ на зданіе театра. Общее расположеніе не
дурное, но значительно превышаетъ предѣльную сумму допускаемой стоимости.
9) Проектъ подъ девизомъ ,,Симбирская Земская Управа“. Проектъ скомпанованъ значительно лучше предыдущихъ. Фасадъ исполненъ бойко, разрѣзы мало выяснены, а овальныя формы хоровъ не отвѣчаютъ прочей архитектурной обработкѣ плана. Не совсѣмъ удачно расположеніе вестибюля въ связи съ парадной лѣстницей. Квадратное содержаніе всѣхъ помѣщеній уменьшено противъ заданія, въ допускаемыхъ размѣ
рахъ. Корридоръ расположенъ довольно удачно. Входъ въ кустарную выставку и въ магазинъ сельскохозяйственнаго склада мало обработанъ. Расположеніе уборныхъ во второмъ этажѣ неудобное. Стоимость не превышаетъ предѣльную.
10) Проектъ подъ девизомъ „Лучъ“. Проектъ по плану разработанъ гораздо лучше, чѣмъ по фасаду. Сочетаніе вестибюля, парадной лѣстницы, аванъ-зала и хоровъ къ нему, хорошее. Сообщеніе съ кассой же
лательно болѣе непосредственное изъ главнаго корридора. Квадратное содержаніе всѣхъ помѣщеній соот
вѣтственно уменьшено въ допускаемыхъ дополненіями къ программѣ размѣрахъ. — стоимость удовлетворяетъ заданію. Нѣсколько непріятны яйцевидной формы помѣщенія архива.
11) Проектъ подъ девизомъ „Мышь“. Проектъ, какъ по композиціи, такъ и по художественной отдѣлкѣ значительно выше всѣхъ предыдущихъ. Фа
садъ простой и характерный. Общее расположеніе плана хорошее; однако, было бы желательно обрабо
тать нѣкоторыя его шероховатости, какъ напримѣръ: сообщеніе вестибюля съ корридоромъ и съ прочими
прилегающими помѣщеніями. Библіотека должна быть размѣщена въ каменныхъ стѣнахъ. Входъ въ магазины и въ кустарную выставку слѣдуетъ лучше обработать. Квадратное содержаніе всѣхъ помѣщеній соотвѣтственно уменьшено въ допускаемыхъ предѣлахъ. Стоимость отвѣчаетъ заданію.
Результаты присужденія премій и вскрытія девизныхъ конвертовъ помѣщены въ предыдущемъ № „Зодчаго“·.