получиться болѣе значительныя растяженія и удлиненія, чѣмъ внутри; поэтому при центральномъ своемъ положеніи, т. е. въ области наименьшаго удлиненія самаго бетона, стержни должны были менѣе помогать сопротивленію цемента вытягиванію, нежели находясь близъ поверхности образца, въ болѣе вытягиваемыхъ волокнахъ его.
Однако, такое объясненіе наблюдаемаго факта— не полно. Легко убѣдиться (рис. 15 и 16), что если бы разница между теоретическими и наблюдаемыми ве
Рис. 15.Рис. 16.
сѣченія вслѣдствіе вліянія захватовъ прибора, и вслѣдствіе разнородности обоихъ матеріаловъ, — и невозможно разграничить ихъ области дѣйствія.
Considère [1)] испытывалъ на изгибъ призмы квадратнаго сѣченія (6 * 6 сант.), длиной 6о сант., съ задѣланными съ вытягиваемой стороны желѣзными проволоками. Призмы устанавливались вертикально, нижній конецъ задѣлывался неподвижно, а къ верхнему прилагалось изгибающее усиліе при помощи надѣтой на нее обоймы, соединенной наглухо съ горизонтальнымъ рычагомъ на концѣ несущимъ поддонъ для гирь. При такомъ расположеніи, изги
бающій моментъ по всей длинѣ призмы оставался постояннымъ, а разслаивающее усиліе — равнымъ нулю. Удлиненія вытягиваемой стороны и укороченія
сжатой измѣрены при различныхъ нагрузкахъ. Одна изъ двухъ такихъ призмъ, давшихъ, по мнѣнію Con
sidère. наиболѣе типичные результаты, была приго
товлена изъ трамбованнаго бетона, содержавшаго 433 килогр. цемента на 1 куб. м кварцеваго морского песка, и усилена тремя, заложенными близъ вытяги
ваемой стороны, проволоками, діаметромъ по 4,25 мм.
Оказалось возможнымъ доводить изгибающій моментъ до полученія удлиненія въ 2 мм. на метръ длины, безъ разрушенія; затѣмъ изгибающее усиліе, съ моментомъ отъ 44 % до 71 % предыдущаго, было повторено 139000 разъ подрядъ, причемъ получались удлиненія отъ 0,545 мм. до 1,27 мм. Послѣ всего этого, призма осталась совершенно цѣлою, кромѣ лишь двухъ поверхностныхъ трещинъ. Вырѣзавъ изъ призмы по
лоски сѣченіемъ въ 15 * 12 мм., длиною въ половину длины призмы, можно было убѣдиться, что ихъ сопротивленіе изгибу было весьма близко къ сопро,-
тивленію раствора, не подвергавшагося повторнымъ пробамъ.
Между тѣмъ, удлиненіе въ моментъ разрыва, опредѣляемое на образцахъ (той же длины) изъ цемент
наго раствора, нс превышаетъ о 1 — о,2 мм. Консидеръ заключаетъ изъ этого, что въ желѣзо-бетонѣ металлъ сообщаетъ цементу способность удлиняться, не раз
рываясь, гораздо болѣе, чѣмъ это ему свойственно въ отсутствіи желѣза.
Изъ результатовъ, полученныхъ посредствомъ той же призмы, Консидеръ дѣлаетъ выводъ и аналитическимъ путемъ. Исходя изъ предположенія неизмѣн
ности плоскихъ сѣченій и полагая, что металлъ вполнѣ слѣдуетъ за деформаціями бетона, Консидеръ вычисляетъ моменты крайнихъ волоконъ на основаніи
измѣренныхъ на призмѣ деформацій. Разсчетъ этотъ показываетъ, что при возрастающемъ усиліи, моментъ сопротивленія сперва увеличивается, вмѣстѣ съ дефор
маціей, до извѣстнаго предѣла, послѣ чего сохраняетъ почти одну и ту же величину.
Консидеръ предлагаетъ это объяснить слѣдующимъ образомъ:
Мы знаемъ, что вытягиваемый прутъ какого либо мягкаго металла сперва удлиняется равномѣрно по всей длинѣ, затѣмъ начинаетъ утоняться и удлиняться въ одномъ какомъ либо мѣстѣ особенно сильно, и
[1)] Эти опыты Considère описаны въ «Нед. Строителя»,
1900 г., стр. 305 и слѣд.
Въ дѣйствительности, мы имѣемъ совокупное дѣйствіе обѣихъ причинъ, т. е. деформаціи плоскаго
Ряс. 18Рис. 19.
мы именно и будемъ наблюдать на поверхности удлиненія больше теоретическаго, а при двухъ стержняхъ, близкихъ къ поверхности образца — наоборотъ (рис. 18 и 19), причемъ чѣмъ эти стержни ближе къ поверх
ности образца, тѣмъ менѣе будетъ и удлиненіе послѣдней.
Рис. 17.
личинами зависѣла только отъ неодинаковаго удлиненія волоконъ цемента, и если бы желѣзо вполнѣ участвовало въ его деформаціяхъ, то дѣйствительное удлиненіе АА крайнихъ волоконъ образца было бы во всѣхъ случаяхъ болѣе теоретическаго АА . Дѣйствительно, такъ какъ сумма вызываемыхъ деформа
ціей напряженій, приводящихъ сѣченіе AB въ его теоретическое положеніе А B равна суммѣ напряже
ній, производимыхъ дѣйствительной деформаціей А С В , то кривая A C B должна пересѣкать прямую A B И, слѣдовательно, дѣйствительное удлиненіе можетъ быть менѣе теоретическаго въ случаѣ эксцент
рическаго расположенія стержней арматуры только при одновременномъ упругомъ скользеніи желѣза въ бетонѣ.
Примемъ послѣднее предположеніе, и представимъ себѣ, для простоты, цементный образецъ безъ арматуры, въ которомъ всѣ волокна удлиняются одина
ково. Положимъ, затѣмъ, что при удлиненіи образца со стержнями, металлъ удлиняется менѣе цемента, такъ что деформированное сѣченіе принимаетъ подобіе конической поверхности, гдѣ вершина соотвѣт
ствуетъ желѣзному стержню (рис. 17). Не трудно видѣть, что при центральномъ положеніи стержня,
Однако, такое объясненіе наблюдаемаго факта— не полно. Легко убѣдиться (рис. 15 и 16), что если бы разница между теоретическими и наблюдаемыми ве
Рис. 15.Рис. 16.
сѣченія вслѣдствіе вліянія захватовъ прибора, и вслѣдствіе разнородности обоихъ матеріаловъ, — и невозможно разграничить ихъ области дѣйствія.
Considère [1)] испытывалъ на изгибъ призмы квадратнаго сѣченія (6 * 6 сант.), длиной 6о сант., съ задѣланными съ вытягиваемой стороны желѣзными проволоками. Призмы устанавливались вертикально, нижній конецъ задѣлывался неподвижно, а къ верхнему прилагалось изгибающее усиліе при помощи надѣтой на нее обоймы, соединенной наглухо съ горизонтальнымъ рычагомъ на концѣ несущимъ поддонъ для гирь. При такомъ расположеніи, изги
бающій моментъ по всей длинѣ призмы оставался постояннымъ, а разслаивающее усиліе — равнымъ нулю. Удлиненія вытягиваемой стороны и укороченія
сжатой измѣрены при различныхъ нагрузкахъ. Одна изъ двухъ такихъ призмъ, давшихъ, по мнѣнію Con
sidère. наиболѣе типичные результаты, была приго
товлена изъ трамбованнаго бетона, содержавшаго 433 килогр. цемента на 1 куб. м кварцеваго морского песка, и усилена тремя, заложенными близъ вытяги
ваемой стороны, проволоками, діаметромъ по 4,25 мм.
Оказалось возможнымъ доводить изгибающій моментъ до полученія удлиненія въ 2 мм. на метръ длины, безъ разрушенія; затѣмъ изгибающее усиліе, съ моментомъ отъ 44 % до 71 % предыдущаго, было повторено 139000 разъ подрядъ, причемъ получались удлиненія отъ 0,545 мм. до 1,27 мм. Послѣ всего этого, призма осталась совершенно цѣлою, кромѣ лишь двухъ поверхностныхъ трещинъ. Вырѣзавъ изъ призмы по
лоски сѣченіемъ въ 15 * 12 мм., длиною въ половину длины призмы, можно было убѣдиться, что ихъ сопротивленіе изгибу было весьма близко къ сопро,-
тивленію раствора, не подвергавшагося повторнымъ пробамъ.
Между тѣмъ, удлиненіе въ моментъ разрыва, опредѣляемое на образцахъ (той же длины) изъ цемент
наго раствора, нс превышаетъ о 1 — о,2 мм. Консидеръ заключаетъ изъ этого, что въ желѣзо-бетонѣ металлъ сообщаетъ цементу способность удлиняться, не раз
рываясь, гораздо болѣе, чѣмъ это ему свойственно въ отсутствіи желѣза.
Изъ результатовъ, полученныхъ посредствомъ той же призмы, Консидеръ дѣлаетъ выводъ и аналитическимъ путемъ. Исходя изъ предположенія неизмѣн
ности плоскихъ сѣченій и полагая, что металлъ вполнѣ слѣдуетъ за деформаціями бетона, Консидеръ вычисляетъ моменты крайнихъ волоконъ на основаніи
измѣренныхъ на призмѣ деформацій. Разсчетъ этотъ показываетъ, что при возрастающемъ усиліи, моментъ сопротивленія сперва увеличивается, вмѣстѣ съ дефор
маціей, до извѣстнаго предѣла, послѣ чего сохраняетъ почти одну и ту же величину.
Консидеръ предлагаетъ это объяснить слѣдующимъ образомъ:
Мы знаемъ, что вытягиваемый прутъ какого либо мягкаго металла сперва удлиняется равномѣрно по всей длинѣ, затѣмъ начинаетъ утоняться и удлиняться въ одномъ какомъ либо мѣстѣ особенно сильно, и
[1)] Эти опыты Considère описаны въ «Нед. Строителя»,
1900 г., стр. 305 и слѣд.
Въ дѣйствительности, мы имѣемъ совокупное дѣйствіе обѣихъ причинъ, т. е. деформаціи плоскаго
Ряс. 18Рис. 19.
мы именно и будемъ наблюдать на поверхности удлиненія больше теоретическаго, а при двухъ стержняхъ, близкихъ къ поверхности образца — наоборотъ (рис. 18 и 19), причемъ чѣмъ эти стержни ближе къ поверх
ности образца, тѣмъ менѣе будетъ и удлиненіе послѣдней.
Рис. 17.
личинами зависѣла только отъ неодинаковаго удлиненія волоконъ цемента, и если бы желѣзо вполнѣ участвовало въ его деформаціяхъ, то дѣйствительное удлиненіе АА крайнихъ волоконъ образца было бы во всѣхъ случаяхъ болѣе теоретическаго АА . Дѣйствительно, такъ какъ сумма вызываемыхъ деформа
ціей напряженій, приводящихъ сѣченіе AB въ его теоретическое положеніе А B равна суммѣ напряже
ній, производимыхъ дѣйствительной деформаціей А С В , то кривая A C B должна пересѣкать прямую A B И, слѣдовательно, дѣйствительное удлиненіе можетъ быть менѣе теоретическаго въ случаѣ эксцент
рическаго расположенія стержней арматуры только при одновременномъ упругомъ скользеніи желѣза въ бетонѣ.
Примемъ послѣднее предположеніе, и представимъ себѣ, для простоты, цементный образецъ безъ арматуры, въ которомъ всѣ волокна удлиняются одина
ково. Положимъ, затѣмъ, что при удлиненіи образца со стержнями, металлъ удлиняется менѣе цемента, такъ что деформированное сѣченіе принимаетъ подобіе конической поверхности, гдѣ вершина соотвѣт
ствуетъ желѣзному стержню (рис. 17). Не трудно видѣть, что при центральномъ положеніи стержня,