Въ Императорскомъ С.-Петербургскомъ Обществъ Архитекторовъ.

Во вторникъ 15-го октября состоялось первое послѣ лѣтняго перерыва общее собраніе гг членовъ Общества. Предсѣдательствовалъ I. С. Китнеръ; присутствовало 31 дѣйствительный членъ, 1 членъ со
трудникъ, 2 члена соревнователя, 1о гостей, то студентовъ, 3 корреспондента газетъ.
По открытіи засѣданія предсѣдательствовавшимъ было предложено почтить вставаніемъ память скон
чавшихся членовъ Общества: Ф. Ф. Шерцера († 9-го іюня) и В. И. Баранкѣева († 17-го сентября).
Затѣмъ секретаремъ былъ прочитанъ журналъ чрезвычайнаго общаго собранія 25-го іюня 1902 г., созывъ котораго былъ вызванъ необходимостью скорѣйшаго разрѣшенія существенно важныхъ для Общества вопросовъ, касающихся дополненій и измѣненій нѣко
торыхъ §§ устава Общества. Означенное засѣданіе состоялось подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, въ присутствіи всего лишь 7 дѣйствительныхъ чле
новъ. Въ пригласительныхъ на это засѣданіе повѣст
кахъ былъ полностью помѣщенъ текстъ проектируемыхъ измѣненій устава, съ просьбою, въ случаѣ не
возможности лично прибыть въ собраніе, доставить письменно свое согласіе или несогласіе на предлагае
мыя измѣненія устава. Всего письменныхъ отзывовъ было доставлено 16, изъ нихъ одинъ безъ подписи и одинъ съ выраженіемъ условнаго согласія на пред
лагаемыя измѣненія; остальные 14 отзывовъ содержали полное согласіе. Принимая во вниманіе столь едино
душное рѣшеніе вопроса и включая доставленные отзывы въ счетъ числа голосовъ, требуемаго § 37 устава (1/10 числа всѣхъ находящихся въ С-Петер
бургѣ членовъ), присутствовавшіе въ засѣданіи 25-го іюня не встрѣтили формальныхъ препятствій къ откры
тію обсужденія стоявшаго на повѣсткѣ вопроса. При обсужденіи выяснилась, между прочимъ, желатель
ность введенія въ проектируемое дополненіе § 37 устава условій, чтобы постановленія вторичныхъ собраній, созываемыхъ вслѣдъ за несостоявшимися по неприбытію должнаго числа членовъ, ограничивались лишь вопросами, поставленными на повѣсткѣ этихъ несостоявшихся собраній. Съ этой поправкой проектъ измѣненій устава былъ собраніемъ утвержденъ и дѣло было передано правленію. Правленіе, въ свою очередь, въ виду того, что подобный, вполнѣ правильный въ сущности, но не предусмотрѣнный уставомъ способъ рѣ
шенія дѣла (посредствомъ письменныхъ заявленій), могъ бы, — по мнѣнію нѣкоторыхъ членовъ, — вызвать нежелательное истолкованіе, будучи примѣненъ именно къ ре
дакціи предполагаемыхъ измѣненій устава, — предпочло отложить все дѣло до болѣе многолюднаго собранія.
По выясненіи секретаремъ этихъ, сопровождавшихъ засѣданіе 25-го іюня обстоятельствъ, предсѣдательствовавшимъ было предложено: или утвердить поста
новленіе собранія 25-го іюня, не входя въ обсужде
ніе вопроса по существу (какъ уже неоднократно разсматривавшагося), или же, въ случаѣ желанія еще разъ обсудить все дѣло, отложить это обсужденіе до слѣдующаго засѣданія, такъ какъ иначе не осталось бы времени для выслушанія назначеннаго на это засѣда

Домъ Общества Гражданскихъ Инженеровъ.

Въ воскресенье 13-го октября Общество Гражданскихъ Инженеровъ праздновало открытіе собственнаго дома, сооруженнаго на Серпуховской улицѣ. Полу
ніе доклада Б. Н. Николаева. Собраніе большинствомъ голосовъ приняло послѣднее предложеніе, и дѣло было отложено.
Послѣдовавшій затѣмъ докладъ Б. Н. Николаева: «Роль физическихъ началъ въ архитектурѣ», въ худо
жественномъ и конструктивномъ отношеніяхъ, не смо
тря на парадоксальность нѣкоторыхъ положеній, представилъ большой интересъ.
Сдѣлавъ обзоръ существующихъ началъ теоріи архитектурныхъ формъ: въ конструктивномъ и симво
лическомъ отношеніяхъ, докладчикъ пришелъ къ выводу, что ими не все можетъ быть объяснено; нужно допустить дѣйствіе и другихъ началъ. Иначе многія архитектурныя формы, какъ, напр., утолщеніе колоннъ въ серединѣ и т. п., являются совершенно не
объяснимыми. Такими началами, — по его мнѣнію,— являются, главнымъ образомъ, физическія явленія поверхностнаго затвердѣванія матеріаловъ и ихъ «те
кучесть» Произведенные имъ опыты показали, что текучесть появляется даже подъ сравнительно малыми давленіями и производить замѣтную деформацію. Эта деформація и внесла въ архитектуру логически не
объяснимыя до сихъ поръ формы, напр., греческихъ ордеровъ, происхожденіе которыхъ затерялось во мракѣ вѣковъ и дальнѣйшее воспроизведеніе кото
рыхъ стало просто автоматическимъ, безъ всякаго соображенія о нужности или ненужности тѣхъ или другихъ подробностей, явившихся, весьма вѣроятно, прямо слѣдствіемъ деформаціи, а никакъ не вызван
ныхъ требованіями надобности или художественности. Объясняя возникновеніе формъ подъ вліяніемъ фи
зическихъ факторовъ, докладчикъ указалъ на формы эхиноса, колоннъ, главокъ русскихъ церквей и т. п., формы—логически необъяснимыя и очевидно явив
шіяся подражаніемъ тѣмъ образцамъ, на которые время уже успѣло наложить свою руку, не справляясь о надобности или ненадобности тѣхъ или другихъ измѣненій.
Исходя изъ того положенія, что форма не есть что либо постоянное, докладчикъ пришелъ къ слѣ
дующимъ выводамъ: 1) преподаваніе архитектурныхъ ордеровъ не только безполезно, но даже и вредно, ибо они являются воспроизведеніемъ формъ, уже начавшихъ разрушаться (деформироваться); 2) статика должна быть признана наукой условной, и, слѣ
довательно, законъ дѣйствія равнаго противодѣйствію (Р = — R) не отвѣчаетъ дѣйствительности, ибо на самомъ дѣлѣ дѣйствіе всегда больше противодѣйствія, т. е. Р = — R + dp. Слѣдуетъ помнить, что противодѣйствіе — R величина отрицательная, а «dp» есть повидимому нѣкоторая функція Р, возрастающая не прямо пропорціонально Р. Если бы дѣйствіе было равно противодѣйствію, то и самый міръ не могъ бы обра
зоваться; 3) въ частности имѣя въ виду неизбѣжность значительныхъ деформацій въ послѣдствіи, модныя въ настоящее время желѣзо-бетонныя сооруженія не долж
ны быть употребляемы въ мѣстахъ отвѣтственныхъ, такъ какъ бетонъ обладаетъ большою текучестью.