вниманія уралитъ, какъ хорошій матеріалъ для покрытій; къ сожалѣнію фабрикація его пока прекратилась Затѣмъ изъ искусственныхъ каменныхъ матеріаловъ, приготовляемыхъ изъ естественныхъ продуктовъ обработкой при высокой температурѣ, докладчи
комъ были указаны, какъ строительный матеріалъ высокаго качества, такъ называемыя метлахскія плитки и марблитъ — искусственный мраморъ изъ окрашенной стеклянной массы.
Докладъ вызвалъ оживленный обмѣнъ мнѣніями, причемъ было, между прочимъ, указано, что, говоря о метлахскихъ плиткахъ заграничнаго производства, докладчикъ не упомянулъ о русскихъ метлахскихъ плиткахъ Харьковскаго завода Бергенгейма, и вовсе не коснулся керамики. На послѣднее докладчикъ замѣтилъ, что керамика, какъ особая отрасль промышленности, совсѣмъ не входила въ программу его доклада.
Послѣ доклада H. Н. Лямина слѣдовали пренія по докладу Б. Н. Николаева, состоявшемуся 16 октября. Передъ началомъ преній г. Николаевъ повто
рилъ свои главные тезисы. М. Ю. Левестамъ не согла
сился съ докладчикомъ относительно его взгляда на реставрацію, какъ на не только лишнюю, но даже невозможную работу, такъ какъ, по мнѣнію докладчика,
древніе памятники съ одной стороны подъ вліяніемъ деформаціи измѣнили свою первоначальную форму, а съ другой они недолговѣчны. Въ подтвержденіе своихъ послѣднихъ словъ, онъ привелъ турецкую ле
генду о непремѣнномъ разрушеніи какой нибудь башни каждыя сто лѣтъ. Этой легендой докладчикъ поль
зуется, какъ результатомъ народнаго наблюденія, а разрушеніе, происходящее по легендѣ непремѣнно ночью, подтверждаетъ его гипотезу «текучести», на которую вліяетъ измѣненіе температуры.
Болѣе всего возраженій было противъ «текучести». А. И. Носалевичъ замѣтилъ, что въ каменныхъ матеріалахъ можно замѣтить скорѣе «разслойку», а не „текучесть“.
А. А. Байковъ, возражая противъ „текучести“, замѣтилъ, что ей подвержены только тѣла аморфныя, какъ, напр., стекло, лавы и т. п., а въ кристалическихъ тѣлахъ она отсутствуетъ, и деформація происходитъ только до извѣстнаго предѣла, за которымъ слѣдуетъ уже разрывъ; такимъ образомъ до
пустить текучесть, какъ общее правило для всѣхъ тѣлъ, невозможно. Г. Николаевъ не согласился съ этимъ возраженіемъ, приведя въ доказательство своего положенія опытъ надъ мраморной палкой, которая, подъ извѣстной нагрузкой, дала нѣкоторый из
гибъ, слѣдовательно деформировалась подъ вліяніемъ текучести. На это послѣдовало возраженіе, что если бы текучесть была присуща и кристаллическимъ тѣ
ламъ, то невозможно было бы существованіе въ природѣ, кристалловъ, напр., горнаго хрусталя, неизмѣнно сохраняющихъ свою правильную форму.
H. Н. Ляминъ, по поводу опыта съ мраморнымъ брускомъ, замѣтилъ, что деформація обусловливалась не текучестью, а частичными разрывами, которые были бы замѣтны лишь подъ микроскопомъ.
I. И. Носалевичъ замѣтилъ, что текучестью нельзя объяснить появленія формы эхиноса въ ордерахъ, потому что, разсуждая послѣдовательно, текучести же
Первое, въ настоящемъ сезонѣ, дѣловое собраніе Общества Гражданскихъ Инженеровъ состоялось въ пятницу, 18 октября.
Засѣданіе открылось привѣтственной рѣчью представителя Общества Венгерскихъ Инженеровъ и Архи
текторовъ, въ Буда-Пештѣ, инженера J. Schustler’a, который, опоздавъ на состоявшееся 13 октября празднованіе освященія дома Общества, принесъ въ настоя
щемъ собраніи свои поздравленія Обществу, — на че
тырехъ языкахъ: по венгерски, по французски, по нѣмецки и нѣсколько словъ сказалъ по русски; чтеніе привѣтствія на русскомъ языкѣ произвело чрез
вычайный фуроръ и собраніе горячо благодарило лю
безнаго иностраннаго коллегу шумными апплодисментами за его привѣтствіе.
Заслушанный затѣмъ докладъ гражданскаго инженера, С. А. Бышевскаго, «Эволюція художественной мысли на западѣ, главнымъ образомъ, по отношенію къ зодчеству» (отъ начала христіанства до XVI вѣка),— не произвелъ на слушателей того впечатлѣнія, кото
раго можно было ожидать отъ этого доклада, по его заглавію; докладъ, къ сожалѣнію, не былъ совершенно иллюстрированъ ни рисунками, ни фотографіями, которые одни только могли бы наглядно выразить дѣй
ствительную эволюцію художественной мысли въ области архитектуры — въ столь обширный періодъ времени, какъ 16 вѣковъ; слова же, хотя и связан
ныя докладчикомъ въ одну стройную рѣчь, останутся
для техника одними словами, и, какъ намъ кажется, не могутъ ничего доказать, или подтвердить, въ такой области, какъ область искусства, которая вся зиждется на созерцаніи и изученіи архитектурныхъ формъ.
За докладомъ послѣдовало обсужденіе запроса одного изъ иногородныхъ членовъ Общества, на тему, о выборѣ системы асфальтированія, для одного частнаго случая.
Собраніе постановило указать товарищу нѣсколько извѣстныхъ техническихъ руководствъ по этому вопросу.
Г. В. Барановскій довелъ до свѣдѣнія собранія о проектѣ устава вновь учреждаемаго клуба Гражданскихъ Инженеровъ, который долженъ функціониро
вать независимо отъ Общества Гражданскихъ Инженеровъ, пользуясь лишь общимъ съ нимъ помѣщеніемъ.
должна бы подвергнуться и верхняя доска капители, также несущая грузъ; однако это не наблюдается, и прямолинейныя очертанія ея вполнѣ сохранены.
H. Н. Щербина-Крамаренко также возразилъ противъ текучести, приписываемой г. Николаевымъ каменнымъ матеріаламъ, указавъ на нѣкоторые древніе памятники Туркестана, которые десятки столѣтій стоятъ, не подвергаясь деформаціи.
Не станемъ пока приводить подробно всѣхъ возраженій, такъ какъ для докладчика этотъ вопросъ остался еще открытымъ, а за позднимъ временемъ дальнѣйшій диспутъ былъ отложенъ до слѣдующаго собранія.
комъ были указаны, какъ строительный матеріалъ высокаго качества, такъ называемыя метлахскія плитки и марблитъ — искусственный мраморъ изъ окрашенной стеклянной массы.
Докладъ вызвалъ оживленный обмѣнъ мнѣніями, причемъ было, между прочимъ, указано, что, говоря о метлахскихъ плиткахъ заграничнаго производства, докладчикъ не упомянулъ о русскихъ метлахскихъ плиткахъ Харьковскаго завода Бергенгейма, и вовсе не коснулся керамики. На послѣднее докладчикъ замѣтилъ, что керамика, какъ особая отрасль промышленности, совсѣмъ не входила въ программу его доклада.
Послѣ доклада H. Н. Лямина слѣдовали пренія по докладу Б. Н. Николаева, состоявшемуся 16 октября. Передъ началомъ преній г. Николаевъ повто
рилъ свои главные тезисы. М. Ю. Левестамъ не согла
сился съ докладчикомъ относительно его взгляда на реставрацію, какъ на не только лишнюю, но даже невозможную работу, такъ какъ, по мнѣнію докладчика,
древніе памятники съ одной стороны подъ вліяніемъ деформаціи измѣнили свою первоначальную форму, а съ другой они недолговѣчны. Въ подтвержденіе своихъ послѣднихъ словъ, онъ привелъ турецкую ле
генду о непремѣнномъ разрушеніи какой нибудь башни каждыя сто лѣтъ. Этой легендой докладчикъ поль
зуется, какъ результатомъ народнаго наблюденія, а разрушеніе, происходящее по легендѣ непремѣнно ночью, подтверждаетъ его гипотезу «текучести», на которую вліяетъ измѣненіе температуры.
Болѣе всего возраженій было противъ «текучести». А. И. Носалевичъ замѣтилъ, что въ каменныхъ матеріалахъ можно замѣтить скорѣе «разслойку», а не „текучесть“.
А. А. Байковъ, возражая противъ „текучести“, замѣтилъ, что ей подвержены только тѣла аморфныя, какъ, напр., стекло, лавы и т. п., а въ кристалическихъ тѣлахъ она отсутствуетъ, и деформація происходитъ только до извѣстнаго предѣла, за которымъ слѣдуетъ уже разрывъ; такимъ образомъ до
пустить текучесть, какъ общее правило для всѣхъ тѣлъ, невозможно. Г. Николаевъ не согласился съ этимъ возраженіемъ, приведя въ доказательство своего положенія опытъ надъ мраморной палкой, которая, подъ извѣстной нагрузкой, дала нѣкоторый из
гибъ, слѣдовательно деформировалась подъ вліяніемъ текучести. На это послѣдовало возраженіе, что если бы текучесть была присуща и кристаллическимъ тѣ
ламъ, то невозможно было бы существованіе въ природѣ, кристалловъ, напр., горнаго хрусталя, неизмѣнно сохраняющихъ свою правильную форму.
H. Н. Ляминъ, по поводу опыта съ мраморнымъ брускомъ, замѣтилъ, что деформація обусловливалась не текучестью, а частичными разрывами, которые были бы замѣтны лишь подъ микроскопомъ.
I. И. Носалевичъ замѣтилъ, что текучестью нельзя объяснить появленія формы эхиноса въ ордерахъ, потому что, разсуждая послѣдовательно, текучести же
Въ Обществѣ Гражданскихъ Инженеровъ
Первое, въ настоящемъ сезонѣ, дѣловое собраніе Общества Гражданскихъ Инженеровъ состоялось въ пятницу, 18 октября.
Засѣданіе открылось привѣтственной рѣчью представителя Общества Венгерскихъ Инженеровъ и Архи
текторовъ, въ Буда-Пештѣ, инженера J. Schustler’a, который, опоздавъ на состоявшееся 13 октября празднованіе освященія дома Общества, принесъ въ настоя
щемъ собраніи свои поздравленія Обществу, — на че
тырехъ языкахъ: по венгерски, по французски, по нѣмецки и нѣсколько словъ сказалъ по русски; чтеніе привѣтствія на русскомъ языкѣ произвело чрез
вычайный фуроръ и собраніе горячо благодарило лю
безнаго иностраннаго коллегу шумными апплодисментами за его привѣтствіе.
Заслушанный затѣмъ докладъ гражданскаго инженера, С. А. Бышевскаго, «Эволюція художественной мысли на западѣ, главнымъ образомъ, по отношенію къ зодчеству» (отъ начала христіанства до XVI вѣка),— не произвелъ на слушателей того впечатлѣнія, кото
раго можно было ожидать отъ этого доклада, по его заглавію; докладъ, къ сожалѣнію, не былъ совершенно иллюстрированъ ни рисунками, ни фотографіями, которые одни только могли бы наглядно выразить дѣй
ствительную эволюцію художественной мысли въ области архитектуры — въ столь обширный періодъ времени, какъ 16 вѣковъ; слова же, хотя и связан
ныя докладчикомъ въ одну стройную рѣчь, останутся
для техника одними словами, и, какъ намъ кажется, не могутъ ничего доказать, или подтвердить, въ такой области, какъ область искусства, которая вся зиждется на созерцаніи и изученіи архитектурныхъ формъ.
За докладомъ послѣдовало обсужденіе запроса одного изъ иногородныхъ членовъ Общества, на тему, о выборѣ системы асфальтированія, для одного частнаго случая.
Собраніе постановило указать товарищу нѣсколько извѣстныхъ техническихъ руководствъ по этому вопросу.
Г. В. Барановскій довелъ до свѣдѣнія собранія о проектѣ устава вновь учреждаемаго клуба Гражданскихъ Инженеровъ, который долженъ функціониро
вать независимо отъ Общества Гражданскихъ Инженеровъ, пользуясь лишь общимъ съ нимъ помѣщеніемъ.
должна бы подвергнуться и верхняя доска капители, также несущая грузъ; однако это не наблюдается, и прямолинейныя очертанія ея вполнѣ сохранены.
H. Н. Щербина-Крамаренко также возразилъ противъ текучести, приписываемой г. Николаевымъ каменнымъ матеріаламъ, указавъ на нѣкоторые древніе памятники Туркестана, которые десятки столѣтій стоятъ, не подвергаясь деформаціи.
Не станемъ пока приводить подробно всѣхъ возраженій, такъ какъ для докладчика этотъ вопросъ остался еще открытымъ, а за позднимъ временемъ дальнѣйшій диспутъ былъ отложенъ до слѣдующаго собранія.