«текучести» твердыхъ матеріаловъ потому кажется малодоказательной, что имъ было произведено не
достаточное число опытовъ, но это произошло отъ многихъ, совершенно независящихъ отъ него причинъ, а главнымъ образомъ отъ невозможности частному лицу имѣть необходимую для этого лабораторію.
Оппоненты очень сочувственно отнеслись къ этому замѣчанію, и H. Н. Ляминъ и В. В. Эвальдъ предло
жили докладчику воспользоваться навѣдываемыми ими
лабораторіями, на что г. Николаевъ съ благодарностью согласился; этимъ и закончился пока этотъ интересный докладъ,
Въ понедѣльникъ 4-го ноября, въ 6 часовъ вечера состоится товарищескій обѣдъ архитекторовъ - художниковъ въ ресторанѣ Донона (Мойка, № 24). Цѣна обѣда 3 р. 50 коп. безъ вина.
***
III. Своды. На Искіи своды допускаются только въ подвалахъ, при подъемѣ = 1/3 пролета и толщинѣ въ замкѣ въ одинъ кирпичъ. Вообще, выше гори
зонта земли сводовъ не слѣдуетъ допускать. Вмѣсто арокъ и перемычекъ надъ отверстіями слѣдуетъ употреблять горизонтальныя перекрытія, по балкамъ.
IV. Такъ какъ отъ оконъ и дверей распространяются трещины, то совѣтуютъ не располагать окна непосредственно одно надъ другимъ, а относить въ сторону. Наибольшую ширину оконъ допускать только въ 2 арш , а двери располагать не ближе 2 арш. отъ угловъ зданія.
V. Дымовыя трубы слѣдуетъ выводить отдѣльно отъ другихъ частей зданій, во избѣжаніе передачи сотрясеній, а еще лучше дѣлать ихъ изъ желѣза.
VI. Отдѣльныя части зданій соединять связями (сист. Лекасса).
VII. Крыши должны быть легки; деревянныя стропила въ узловыхъ точкахъ должны быть хорошо связаны.
VIII. Стѣны должны быть легки и прочны и не слишкомъ высоки. На Искіи, напр., допускаются 2-хъ этажныя зданія, высотою до 4 1/2 саж., въ Лигуріи— допускаются зданія 3-хъ этажныя, высотою до 7 саж. Толщина стѣнъ изъ туфа допускается на высотѣ 1 3/4 саж. въ 1 аршинъ.
На Маниллѣ нижніе этажи изъ камня верхъ изъ дерева наибольшая длина стѣны, безъ поперечной связи, равна двойной высотѣ этой стѣны. Однородная кладка стѣнъ должна быть предпочтена смѣшанной.
IX. Балконы и карнизы должны быть прочно связаны со стѣнами. Наибольшіе выступы карнизовъ допускаются въ 7 вершковъ, а балконовъ въ 1 аршинъ.
X. Лѣстницы особыхъ правилъ не требуютъ и концами могутъ быть задѣланы въ стѣну.
XI. Матеріалы для построекъ должны быть безусловно самаго лучшаго качества.
Затѣмъ докладчикъ прочелъ записку гр. инж. Н. Е. Марченко, члена Кавказкой группы Общ. Гр. Инж., въ которой послѣдній очень подробно разобралъ всѣ случаи разрушеній, наблюдаемыхъ имъ въ различныхъ сооруженіяхъ какъ по типу, такъ и по матеріаламъ, изъ которыхъ данное зданіе было сооружено. (См. Извѣстія Общ. Гр. Инж. № 2 за 1902 г.).
Послѣ доклада А. И. Носалевича, согласно повѣсткѣ, было приступлено къ продолженію преній по докладу Б. Н. Николаева «Роль физическихъ началъ въ архитектурѣ», читанному въ собраніи 15-го октября. Обсужденіе высказанныхъ г Николаевымъ положеній вызвало и на этотъ разъ оживленный обмѣнъ мнѣ
ніями Засѣданіе грозило затянуться, а вопросъ все еще не выяснился съ достаточною опредѣленностью.
Тогда, А. И. фонъ-Гогенъ, признавая, что докладъ безспорно былъ очень оригиналенъ и интересенъ, но именно благодаря этимъ достоинствамъ, онъ и не можетъ быть исчерпанъ путемъ обсужденія въ многолюдныхъ собраніяхъ, предложилъ дальнѣйшее обсу
жденіе его отложить, такъ какъ очевидно, что новыя возраженія оппонентовъ будутъ рождать новыя доказательства со стороны докладчика и т. д. Доклад
чикъ самъ согласился съ этимъ, но не отказался отъ своей теоріи. Можетъ быть,- прибавилъ онъ, — теорія
Очередное собраніе Общества Гражданскихъ Инженеровъ, въ пятницу 25 октября, открылось сообщеніемъ А. К. Павловскаго «о студенческомъ кон
курсѣ на рисунокъ афиши для предстоящаго вечера въ пользу недостаточныхъ студентовъ Института Гражданскихъ Инженеровъ». Этотъ конкурсъ былъ объяв
ленъ исключительно среди студентовъ Института, правленіемъ Общества вспомоществованія студентамъ, отъ лица котораго А. К. Павловскій просилъ собра
ніе высказать свои замѣчанія, объ условіяхъ объявленія и организаціи подобныхъ конкурсовъ вообще; между прочимъ, правленіе Общества предполагало предоставить выборъ нѣсколькихъ лучшихъ афишъ самимъ студентамъ, оставивъ за собою лишь право окончательно назначить преміи за двѣ лучшія афиши изъ числа избранныхъ студентами.
Собраніе высказало полное сочувствіе организаціи подобныхъ конкурсовъ среди студентовъ института и предположенному правленіемъ назначенію преміи при участіи студентовъ, но при этомъ указало на желательность предоставленія самимъ студентамъ окончательно рѣшающаго голоса въ выборѣ премированныхъ работъ — при условіи привлеченія въ каче
ствѣ судей, быть можетъ, не всѣхъ студентовъ, а лишь слушателей 5-го курса, или представителей отъ нѣсколькихъ старшихъ курсовъ.
Затѣмъ было доложено собранію письменное разъясненіе Μ. Ѳ. Гейслера по запросу одного изъ товарищей на тему «о преимуществахъ и недостаткахъ прессованнаго асфальта по сравненію съ литымъ, для
примѣненія на Кавказѣ». Μ. Ѳ. Гейслеръ отдавалъ предпочтеніе прессованному асфальту, но полагалъ, что на Кавказѣ, вслѣдствіе неблагопріятныхъ клима
тическихъ условій, примѣненіе асфальта вообще нежелательно.
По подробномъ обсужденіи этого вопроса и выслушаніи сообщеній членовъ Общества, знакомыхъ съ условіями производства асфальтовыхъ работъ на Кав
казѣ, и представителя фирмы асфальтовыхъ работъ Бодо Эгесторфъ, — изъ которыхъ выяснилась полная
достаточное число опытовъ, но это произошло отъ многихъ, совершенно независящихъ отъ него причинъ, а главнымъ образомъ отъ невозможности частному лицу имѣть необходимую для этого лабораторію.
Оппоненты очень сочувственно отнеслись къ этому замѣчанію, и H. Н. Ляминъ и В. В. Эвальдъ предло
жили докладчику воспользоваться навѣдываемыми ими
лабораторіями, на что г. Николаевъ съ благодарностью согласился; этимъ и закончился пока этотъ интересный докладъ,
Въ понедѣльникъ 4-го ноября, въ 6 часовъ вечера состоится товарищескій обѣдъ архитекторовъ - художниковъ въ ресторанѣ Донона (Мойка, № 24). Цѣна обѣда 3 р. 50 коп. безъ вина.
***
III. Своды. На Искіи своды допускаются только въ подвалахъ, при подъемѣ = 1/3 пролета и толщинѣ въ замкѣ въ одинъ кирпичъ. Вообще, выше гори
зонта земли сводовъ не слѣдуетъ допускать. Вмѣсто арокъ и перемычекъ надъ отверстіями слѣдуетъ употреблять горизонтальныя перекрытія, по балкамъ.
IV. Такъ какъ отъ оконъ и дверей распространяются трещины, то совѣтуютъ не располагать окна непосредственно одно надъ другимъ, а относить въ сторону. Наибольшую ширину оконъ допускать только въ 2 арш , а двери располагать не ближе 2 арш. отъ угловъ зданія.
V. Дымовыя трубы слѣдуетъ выводить отдѣльно отъ другихъ частей зданій, во избѣжаніе передачи сотрясеній, а еще лучше дѣлать ихъ изъ желѣза.
VI. Отдѣльныя части зданій соединять связями (сист. Лекасса).
VII. Крыши должны быть легки; деревянныя стропила въ узловыхъ точкахъ должны быть хорошо связаны.
VIII. Стѣны должны быть легки и прочны и не слишкомъ высоки. На Искіи, напр., допускаются 2-хъ этажныя зданія, высотою до 4 1/2 саж., въ Лигуріи— допускаются зданія 3-хъ этажныя, высотою до 7 саж. Толщина стѣнъ изъ туфа допускается на высотѣ 1 3/4 саж. въ 1 аршинъ.
На Маниллѣ нижніе этажи изъ камня верхъ изъ дерева наибольшая длина стѣны, безъ поперечной связи, равна двойной высотѣ этой стѣны. Однородная кладка стѣнъ должна быть предпочтена смѣшанной.
IX. Балконы и карнизы должны быть прочно связаны со стѣнами. Наибольшіе выступы карнизовъ допускаются въ 7 вершковъ, а балконовъ въ 1 аршинъ.
X. Лѣстницы особыхъ правилъ не требуютъ и концами могутъ быть задѣланы въ стѣну.
XI. Матеріалы для построекъ должны быть безусловно самаго лучшаго качества.
Затѣмъ докладчикъ прочелъ записку гр. инж. Н. Е. Марченко, члена Кавказкой группы Общ. Гр. Инж., въ которой послѣдній очень подробно разобралъ всѣ случаи разрушеній, наблюдаемыхъ имъ въ различныхъ сооруженіяхъ какъ по типу, такъ и по матеріаламъ, изъ которыхъ данное зданіе было сооружено. (См. Извѣстія Общ. Гр. Инж. № 2 за 1902 г.).
Послѣ доклада А. И. Носалевича, согласно повѣсткѣ, было приступлено къ продолженію преній по докладу Б. Н. Николаева «Роль физическихъ началъ въ архитектурѣ», читанному въ собраніи 15-го октября. Обсужденіе высказанныхъ г Николаевымъ положеній вызвало и на этотъ разъ оживленный обмѣнъ мнѣ
ніями Засѣданіе грозило затянуться, а вопросъ все еще не выяснился съ достаточною опредѣленностью.
Тогда, А. И. фонъ-Гогенъ, признавая, что докладъ безспорно былъ очень оригиналенъ и интересенъ, но именно благодаря этимъ достоинствамъ, онъ и не можетъ быть исчерпанъ путемъ обсужденія въ многолюдныхъ собраніяхъ, предложилъ дальнѣйшее обсу
жденіе его отложить, такъ какъ очевидно, что новыя возраженія оппонентовъ будутъ рождать новыя доказательства со стороны докладчика и т. д. Доклад
чикъ самъ согласился съ этимъ, но не отказался отъ своей теоріи. Можетъ быть,- прибавилъ онъ, — теорія
Въ Обществѣ Гражданскихъ Инженеровъ.
Очередное собраніе Общества Гражданскихъ Инженеровъ, въ пятницу 25 октября, открылось сообщеніемъ А. К. Павловскаго «о студенческомъ кон
курсѣ на рисунокъ афиши для предстоящаго вечера въ пользу недостаточныхъ студентовъ Института Гражданскихъ Инженеровъ». Этотъ конкурсъ былъ объяв
ленъ исключительно среди студентовъ Института, правленіемъ Общества вспомоществованія студентамъ, отъ лица котораго А. К. Павловскій просилъ собра
ніе высказать свои замѣчанія, объ условіяхъ объявленія и организаціи подобныхъ конкурсовъ вообще; между прочимъ, правленіе Общества предполагало предоставить выборъ нѣсколькихъ лучшихъ афишъ самимъ студентамъ, оставивъ за собою лишь право окончательно назначить преміи за двѣ лучшія афиши изъ числа избранныхъ студентами.
Собраніе высказало полное сочувствіе организаціи подобныхъ конкурсовъ среди студентовъ института и предположенному правленіемъ назначенію преміи при участіи студентовъ, но при этомъ указало на желательность предоставленія самимъ студентамъ окончательно рѣшающаго голоса въ выборѣ премированныхъ работъ — при условіи привлеченія въ каче
ствѣ судей, быть можетъ, не всѣхъ студентовъ, а лишь слушателей 5-го курса, или представителей отъ нѣсколькихъ старшихъ курсовъ.
Затѣмъ было доложено собранію письменное разъясненіе Μ. Ѳ. Гейслера по запросу одного изъ товарищей на тему «о преимуществахъ и недостаткахъ прессованнаго асфальта по сравненію съ литымъ, для
примѣненія на Кавказѣ». Μ. Ѳ. Гейслеръ отдавалъ предпочтеніе прессованному асфальту, но полагалъ, что на Кавказѣ, вслѣдствіе неблагопріятныхъ клима
тическихъ условій, примѣненіе асфальта вообще нежелательно.
По подробномъ обсужденіи этого вопроса и выслушаніи сообщеній членовъ Общества, знакомыхъ съ условіями производства асфальтовыхъ работъ на Кав
казѣ, и представителя фирмы асфальтовыхъ работъ Бодо Эгесторфъ, — изъ которыхъ выяснилась полная