смыслѣ Урочнаго Положенія, которымъ только можетъ и обязана руководствоваться Контрольная Па
лата, и второе — какъ исходящее изъ практики инженера, неоднократно провѣрявшаго данныя Урочнаго По
ложенія на практикѣ и справедливо убѣдившагося въ томъ, что во многихъ случаяхъ Урочное Положеніе даетъ невѣрныя количества рабочихъ и матеріаловъ, и во мно
гихъ отношеніяхъ не достаточно полно разработано. Тѣмъ не менѣе мы склонны думать, что все недора
зумѣніе произошло, главнымъ образомъ, потому, что строитель не воспользовался указаніемъ § 615 Уроч
наго Положенія, и не произвелъ опыта «опредѣленія прибоя изъ мѣстнаго камня»; пользуясь этими опыт
ными данными, онъ могъ подсчитать дѣйствительное количество какъ прибоя, такъ и рабочей силы; такой
опытъ долженъ былъ бы имѣть рѣшающее значеніе и для Контрольной Палаты, такъ какъ онъ вполнѣ опредѣленно предвиденъ Урочнымъ Положеніемъ; съ чисто технической стороны, такіе вопросы могутъ быть рѣшаемы безошибочно также только путемъ соотвѣтственно обставленнаго опыта.
Мы думаемъ, что и теперь нисколько не поздно произвести указанный опытъ, и если строитель и Контрольная Палата дѣйствительно желаютъ разрѣшить данный вопросъ согласно истинному положе
нію дѣла, а не на спорной почвѣ толкованія закона, то, конечно, необходимо произвести опытъ разбивки мѣстнаго камня, разумѣется, въ соотвѣтственно большихъ размѣрахъ.
Производство же подобнаго опыта въ лабораторіи, какъ это рѣшило Собраніе, едва-ли можетъ дать какіе-либо практическіе результаты, въ виду того, что такой вопросъ можетъ разрѣшаться только въ соотвѣтственной практической обстановкѣ.
Въ заключеніе было заслушано Собраніемъ предложеніе В. И. Радивановскаго, о желательности организовать среди членовъ Общества музыкальный кру
жокъ; отнесясь вполнѣ сочувственно къ этой мысли, Собраніе однако нашло, что подобная задача болѣе соотвѣтствуетъ цѣлямъ образованнаго членами Обще
ства клуба Гражданскихъ Инженеровъ, уставъ кото
раго уже утвержденъ, какъ сообщилъ объ этомъ въ Собраніи Г. В. Барановскій.
4 ноября, въ присутствіи Ихъ Императорскихъ Высочествъ, Августѣйшаго Президента академіи Великаго Князя Владиміра Александровича и Его Авгу
стѣйшей Супруги Великой Княгини Маріи Павловны, а также Управляющаго Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія и другихъ почетныхъ приглашенныхъ лицъ, вице-президента графа И. И. Толстого, членовъ собранія, академиковъ и многихъ постороннихъ посѣтителей, состоялся годичный актъ.
Изъ прочитаннаго секретаремъ Академіи В. П. Лобойковымъ отчета о дѣятельности Академіи за 1902 годъ видно, что академія вступила въ 116 годъ своего существованія; со времени преобразованія ея по новому уставу исполнилось восемь лѣтъ. Въ со
юридическаго освѣщенія этого вопроса въ занятіяхъ намѣченной комиссіи, вѣроятно, приметъ участіе и юрисконсультъ Общества.
Далѣе было заслушано сообщеніе барона Г. В. Розена — относительно запроса члена Общества Μ. Ф. Скиргайло «О количествѣ прибоя при расколкѣ Опатовскаго камня Ковенской губерніи въ щебень и зависимость прибоя, вообще, отъ величины камней, а не только отъ крѣпости послѣднихъ».
Запросъ этотъ былъ вызванъ начетомъ, сдѣланнымъ Люблинской Контрольной Палатой, вслѣдствіе несоотвѣтствія, по ея мнѣнію, указаннаго строителемъ прибоя — крѣпости употребленнаго на щебень камня. Палата, основываясь на точномъ смыслѣ § 615 Урочнаго Положенія, исходила въ своихъ соображеніяхъ изъ того взгляда, что если мѣстный камень не даетъ прибоя, то, слѣдовательно, онъ относится къ менѣе твердымъ породамъ, при разбивкѣ которыхъ, согласно тому же § Урочнаго Положенія, необходимо считать меньшее количество рабочихъ, — между тѣмъ какъ строитель принялъ въ смѣтѣ, что камень прибоя не даетъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ для опредѣленія рабочей силы назначилъ высшее количество рабочихъ, указанное въ Урочномъ Положеніи для твердаго камня.
3. В. Зосимовскій, на заключеніе котораго былъ сперва переданъ Правленіемъ запросъ Μ. Ф Скиргайло, соглашался съ мнѣніемъ Контрольной Палаты, такъ какъ по точному смыслу Урочнаго Положенія прибоя не даютъ «менѣе твердые» камни, т. е. такіе, которые требуютъ и меньше рабочей силы для разбивки ихъ въ щебень.
Казалось бы, что эго положеніе и съ технической стороны имѣетъ извѣстныя основанія, такъ какъ отсутствіе прибоя, при болѣе или менѣе одинаковой круп
ности разбиваемаго камня, должно быть въ зависи
мости отъ твердости камня: чѣмъ мягче камень, тѣмъ больше онъ даетъ при разбивкѣ, такъ называемыхъ, «высѣвокъ», т. е. мелочи, которая въ счетъ щебня не идетъ и, слѣдовательно, уменьшаетъ количество прибоя.
Но при этомъ необходимо принять во вниманіе и размѣръ разбиваемаго камня, такъ какъ, чѣмъ круп
нѣе камень одной и той же породы, тѣмъ болѣе онъ долженъ дать прибоя и - наоборотъ.
На это, именно, обстоятельство обратилъ вниманіе Г. В. Розенъ, который, по предложенію Правленія, давалъ заключеніе на вторичный запросъ Μ. Ф. Скир
гайло и въ своемъ сообщеніи указалъ, что размѣръ разбиваемаго камня въ данномъ случаѣ имѣетъ боль
шое значеніе; при этомъ Г. В. Розенъ находилъ, что во многихъ практическихъ случаяхъ не представляется возможнымъ точно слѣдовать и руководствоваться указаніями Урочнаго Положенія; и вслѣдствіе этого онъ высказался въ томъ смыслѣ, что начетъ, сдѣлан
ный въ данномъ случаѣ Контрольной Палатой на строителя—не справедливъ.
Собраніе согласилось съ мнѣніемъ Г. В. Розена и постановило сообщить его Μ. Ф. Скиргайло отъ имени Общества.
Намъ кажется, что въ данномъ случаѣ оба мнѣнія 3. В. Зосимовскаго и Г. В. Розена имѣютъ извѣстныя основанія, первое — какъ опирающееся на точномъ
лата, и второе — какъ исходящее изъ практики инженера, неоднократно провѣрявшаго данныя Урочнаго По
ложенія на практикѣ и справедливо убѣдившагося въ томъ, что во многихъ случаяхъ Урочное Положеніе даетъ невѣрныя количества рабочихъ и матеріаловъ, и во мно
гихъ отношеніяхъ не достаточно полно разработано. Тѣмъ не менѣе мы склонны думать, что все недора
зумѣніе произошло, главнымъ образомъ, потому, что строитель не воспользовался указаніемъ § 615 Уроч
наго Положенія, и не произвелъ опыта «опредѣленія прибоя изъ мѣстнаго камня»; пользуясь этими опыт
ными данными, онъ могъ подсчитать дѣйствительное количество какъ прибоя, такъ и рабочей силы; такой
опытъ долженъ былъ бы имѣть рѣшающее значеніе и для Контрольной Палаты, такъ какъ онъ вполнѣ опредѣленно предвиденъ Урочнымъ Положеніемъ; съ чисто технической стороны, такіе вопросы могутъ быть рѣшаемы безошибочно также только путемъ соотвѣтственно обставленнаго опыта.
Мы думаемъ, что и теперь нисколько не поздно произвести указанный опытъ, и если строитель и Контрольная Палата дѣйствительно желаютъ разрѣшить данный вопросъ согласно истинному положе
нію дѣла, а не на спорной почвѣ толкованія закона, то, конечно, необходимо произвести опытъ разбивки мѣстнаго камня, разумѣется, въ соотвѣтственно большихъ размѣрахъ.
Производство же подобнаго опыта въ лабораторіи, какъ это рѣшило Собраніе, едва-ли можетъ дать какіе-либо практическіе результаты, въ виду того, что такой вопросъ можетъ разрѣшаться только въ соотвѣтственной практической обстановкѣ.
Въ заключеніе было заслушано Собраніемъ предложеніе В. И. Радивановскаго, о желательности организовать среди членовъ Общества музыкальный кру
жокъ; отнесясь вполнѣ сочувственно къ этой мысли, Собраніе однако нашло, что подобная задача болѣе соотвѣтствуетъ цѣлямъ образованнаго членами Обще
ства клуба Гражданскихъ Инженеровъ, уставъ кото
раго уже утвержденъ, какъ сообщилъ объ этомъ въ Собраніи Г. В. Барановскій.
Годичный актъ Императорской
Аkaдeмiu Художествъ.
4 ноября, въ присутствіи Ихъ Императорскихъ Высочествъ, Августѣйшаго Президента академіи Великаго Князя Владиміра Александровича и Его Авгу
стѣйшей Супруги Великой Княгини Маріи Павловны, а также Управляющаго Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія и другихъ почетныхъ приглашенныхъ лицъ, вице-президента графа И. И. Толстого, членовъ собранія, академиковъ и многихъ постороннихъ посѣтителей, состоялся годичный актъ.
Изъ прочитаннаго секретаремъ Академіи В. П. Лобойковымъ отчета о дѣятельности Академіи за 1902 годъ видно, что академія вступила въ 116 годъ своего существованія; со времени преобразованія ея по новому уставу исполнилось восемь лѣтъ. Въ со
юридическаго освѣщенія этого вопроса въ занятіяхъ намѣченной комиссіи, вѣроятно, приметъ участіе и юрисконсультъ Общества.
Далѣе было заслушано сообщеніе барона Г. В. Розена — относительно запроса члена Общества Μ. Ф. Скиргайло «О количествѣ прибоя при расколкѣ Опатовскаго камня Ковенской губерніи въ щебень и зависимость прибоя, вообще, отъ величины камней, а не только отъ крѣпости послѣднихъ».
Запросъ этотъ былъ вызванъ начетомъ, сдѣланнымъ Люблинской Контрольной Палатой, вслѣдствіе несоотвѣтствія, по ея мнѣнію, указаннаго строителемъ прибоя — крѣпости употребленнаго на щебень камня. Палата, основываясь на точномъ смыслѣ § 615 Урочнаго Положенія, исходила въ своихъ соображеніяхъ изъ того взгляда, что если мѣстный камень не даетъ прибоя, то, слѣдовательно, онъ относится къ менѣе твердымъ породамъ, при разбивкѣ которыхъ, согласно тому же § Урочнаго Положенія, необходимо считать меньшее количество рабочихъ, — между тѣмъ какъ строитель принялъ въ смѣтѣ, что камень прибоя не даетъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ для опредѣленія рабочей силы назначилъ высшее количество рабочихъ, указанное въ Урочномъ Положеніи для твердаго камня.
3. В. Зосимовскій, на заключеніе котораго былъ сперва переданъ Правленіемъ запросъ Μ. Ф Скиргайло, соглашался съ мнѣніемъ Контрольной Палаты, такъ какъ по точному смыслу Урочнаго Положенія прибоя не даютъ «менѣе твердые» камни, т. е. такіе, которые требуютъ и меньше рабочей силы для разбивки ихъ въ щебень.
Казалось бы, что эго положеніе и съ технической стороны имѣетъ извѣстныя основанія, такъ какъ отсутствіе прибоя, при болѣе или менѣе одинаковой круп
ности разбиваемаго камня, должно быть въ зависи
мости отъ твердости камня: чѣмъ мягче камень, тѣмъ больше онъ даетъ при разбивкѣ, такъ называемыхъ, «высѣвокъ», т. е. мелочи, которая въ счетъ щебня не идетъ и, слѣдовательно, уменьшаетъ количество прибоя.
Но при этомъ необходимо принять во вниманіе и размѣръ разбиваемаго камня, такъ какъ, чѣмъ круп
нѣе камень одной и той же породы, тѣмъ болѣе онъ долженъ дать прибоя и - наоборотъ.
На это, именно, обстоятельство обратилъ вниманіе Г. В. Розенъ, который, по предложенію Правленія, давалъ заключеніе на вторичный запросъ Μ. Ф. Скир
гайло и въ своемъ сообщеніи указалъ, что размѣръ разбиваемаго камня въ данномъ случаѣ имѣетъ боль
шое значеніе; при этомъ Г. В. Розенъ находилъ, что во многихъ практическихъ случаяхъ не представляется возможнымъ точно слѣдовать и руководствоваться указаніями Урочнаго Положенія; и вслѣдствіе этого онъ высказался въ томъ смыслѣ, что начетъ, сдѣлан
ный въ данномъ случаѣ Контрольной Палатой на строителя—не справедливъ.
Собраніе согласилось съ мнѣніемъ Г. В. Розена и постановило сообщить его Μ. Ф. Скиргайло отъ имени Общества.
Намъ кажется, что въ данномъ случаѣ оба мнѣнія 3. В. Зосимовскаго и Г. В. Розена имѣютъ извѣстныя основанія, первое — какъ опирающееся на точномъ