дость, этою молодостью радовала в чаровала. Ее не «уважал.!», как теперь часто бывает на спектаклях классиков русс! ого театра, ею .любовались, к ней относились в зрительной заде не с пиетет он, а с непосредственный восторгом. Этот факт из жизни минув

шего театрального года дает право на отрадный прогноз относительно Художественного театра. Хоть и изранен

ный, этот театр—живой, с полнотою художественных возможностей. И о к еще покажет себя. Если осуществится возвращение к нему оторванной от него части,—этот прогноз оправдается Особенно блестяще. Оторвавшиеся не ра

стеряла своих художественных сил,— об этом говорят доходящее восторженные отзывы венской печ ;ти о спектак

ле х зарубежных художествешшков. Они пе «..ехалтурились», как о шсалась некоторые. Воссоединенный, Художественный театр заработает со всю.

И потом, не взирая на поучения, делавшиеся мне в по угоднее время не

которыми критиками моих историкотеатральных работ, я упрямо продолжаю считать, что «героическое», инди

видуальное начало играет в театре, в сценическом искусстве роль громадную, доминирующую. Спектакль стано

вится ценным, волнующ: м, прекрасный прежде всего через индивидуальность актера. А раз я так ценю «героя» в

сценическом искусстве,—я ие могу не подчеркнуть и в суммарном обзоре, как очень крупный факт истекшего го

да., что в этот год выдвинулся НОВЫЙ «.герой»—молодой Чеохв. Это—не не

ожиданность. На Чехове уже почивали большие надежды, с тех пор, как он сыграл Калеба в «Сверчке». Я с ра

достью вспоминаю, что в своей книжке об этойп остановке предрекая Чехову большое будущее. Но те б,ши лишь надежды. Этот год, показ ш. что надеж

ды сбыдись полным образам. Сначала Эрик в Пер ой Студии, потом, я еще больше,—Хлестаков в Художествен

ном театре, такой неожиданный, как будто парадоксальный, «не по Гоголю», ко побеждающий; повел тельный, при

казывающий принять его таким, каким он вышел у тзорца-актэра. со всеми его внезапностями и дерзостями,—этих двух исполнений одного год» за глаза довольно, чтобы сказате: у нас приба

вился по настоящему большой актер. А прибалта та ого актард- громадная

цршог.ть. И это еще шире р здвигает гозможностз Художественней) театра. В части своей работы .Художественный театр непременно будет ориентиро

ваться на Чехоза. Вот почему, хотя в остановлюсь я как будто на «пероо

н-льиую» ю :ву, все-таки говоря оЧеаг тре вообще г еключаю. этот личный элемент в общий прогноз.

сой содпко отм теть п другую «яерсо..иЛьнук частной ь саз на, уже в Мелом театре. Спектакль «Леса» в этой. театре у меня вызывает над возражений. Со как од ш праведник «пас го

род, так одно исполнение Лешкозсюою роли. Гурмыжскол превращает этот спектакль в худо хвст.-ейную драго

ценность при тон -и пр шщпп лальиую. Утвержд ют,чо одца; Малого теа

тра куют цепи гг «во м ню: и ащшоц: оаирукщее твер- естко, что это -не традиции, а только пыльная рутина* Пусть так утверждающие поглядят Лешго аскую-Гормыжскую. О, это впол

не в традициях, ника ото отрыва от старой почвы. Ко это—самое высокое и гольное творчество й ото дает полноту художественной радости, возвы

шающей и очищающей, той радости, ради которой перлов всего и существует театр, существует его искусство. Все принципы, теории, методы

системы—только ступени для ввехождення к вершине. Каноэ до них дело, кода стоишь на этой вершине. И особенно радостно, что этот новый аргу

мент з пользу «старого» театра дала Лешгозская, относительно которой были опасения, что она становится толь

ко славным прошлым. Исполнение Гур

мыжской, полное самой яркой и тонко , правды, госхитат льных оттадок в дав

но знакомом образе и тексте, показало не истощенность творчества- этой щ #е- кр с:ой артистки.

Очень важным был истекший год для. Камер: ого театра. Сущ ствсянейрю для итогов и прогнозов является постановка кс «Благовещения», поднявшая столько щупа порядка не художе

ственного, ко постановка «Ромео в Джульетты». Сго I сценические принципы, его! театральные тяготения, обозначаемые самым теат-чте как «рэтоаг тр;а«зецня» театра, как господство