формы, давшія чувствительный толчокъ движенію, создавшему новый СТИЛь.
Желѣзо отличается столь разносторонними достоинствами, что только денежныя соображенія могутъ положить предѣлъ примѣненію этого матеріала. Же
лѣзо придаетъ конструктивность и эстетическій видъ столькимъ предметамъ, что вліяніе его на современную архитектуру можно назвать «задающимъ тонъ» («ton
angebend»). Благодаря желѣзу, осуществимы постройки съ помѣщеніями любаго размѣра; оно позволяетъ придать кровлѣ какую-угодно форму, примѣнить къ помѣщеніямъ любое освѣщеніе; ему же обязанъ зодчій воз
можностью значительно уменьшить толщину стѣнъ и обезопасить постройку въ пожарномъ отношеніи, сокративъ время ея сооруженія.
Правильно задуманныя конструкціи, — завершаетъ эту главу проф. Вагнеръ, — составляютъ основное жиз
ненное условіе для каждаго художественно-архитектурнаго зданія; кромѣ того, онѣ побуждаютъ современнаго зодчаго создавать новыя формы.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Очередное собраніе 3 го декабря происходило въ присутствіи 33 дѣйств. членовъ, 2 чл.-сотрудниковъ, 5 чл.-соревнователей, 2 корреспондентовъ газетъ и многихъ гостей.
Открывая засѣданіе, предсѣдательствующій прочелъ краткій очеркъ жизни и дѣятельности недавно скончавшагося члена Общества, проф. И. А. Стефаница и предложилъ присутствующимъ почтить его память вставаніемъ, что и было исполнено.
Затѣмъ была прочитана и, съ небольшими измѣненіями, утверждена программа конкурса доходнаго дома церкви св. Анны, печатаемая въ окончательномъ видѣ въ настоящемъ № «Зодчаго». Нѣкоторое недоумѣніе среди присутствовавшихъ вызвали лишь пункты, касавшіеся обязательнаго украшенія фасада облицо
вочнымъ кирпичемъ (§ 1о), что не совсѣмъ вяжется со стилемъ Louis ХVІ, въ которомъ выстроена самая церковь,—а также условіе не проектировать свѣтовыхъ двориковъ (§ 7), повидимому противорѣчащее жела
нію какъ можно выгоднѣе использовать земельный участокъ. Однако, такъ какъ оба эти условія были вполнѣ ясно выражены въ проектѣ программы, до
ставленномъ заказчикомъ конкурса (Совѣтомъ церкви), то они и включены въ программу.
Вслѣдствіе заслушаннаго въ предыдущемъ засѣданіи заявленія Л. Н. Бенуа, въ которомъ онъ предлагалъ обсудить мѣры для обезпеченія прочности стѣн
ной росписи въ храмахъ и о пригодности для данной цѣли минеральныхъ красокъ Кейма, — Правленіе Общества обратилось къ многимъ спеціалистамъ въ об
ласти стѣнной росписи храмовъ (живопись, мозаика и т. и.), прося ихъ посѣтить настоящее собраніе и подѣлиться своими, пріобрѣтенными опытомъ свѣдѣ
ніями. Благодаря этому, бесѣда о затронутомъ проф. Бенуа предметѣ носила особенно оживленный характеръ.
Сперва было прочитано письмо проф. В. В. Суслова, который воспользовался техникою красокъ Кейма въ Новгородскомъ Софійскомъ соборѣ. По его словамъ, приглашенные имъ художники, гг. Рябушкинъ, Афонасьевъ и Навозовъ, при пробахъ этой техники, восхищались ея свойствами для художественно-декоративныхъ цѣлей. Относительно же проч
ности красокъ Кейма проф. Сусловъ полагаетъ, что вопросъ въ настоящее время нельзя еще считать окон
чательно рѣшеннымъ, какъ въ виду того, что этотъ способъ изобрѣтенъ сравнительно недавно, такъ и въ виду того, что строгость выполненія правилъ пользо
ванія этой техникой, указываемыхъ самимъ Кеймомъ, должна весьма ощутительно вліять на благопріятность результатовъ. В. В. Сусловъ полагаетъ, что скорѣе всѣ данныя за прочность красокъ Кейма, особенно для росписи внутреннихъ стѣнъ.
Помощникъ проф. Суслова, П. Д. Дмитріевъ обстоятельно ознакомилъ собраніе съ пріемами живописи по способу Кейма.
Особенный интересъ возбудилъ вопросъ о томъ, насколько грунтъ и краски Кейма, при условіи фик
сированія ихъ соотвѣтственнымъ составомъ, способны сохранять пористость стѣнъ, обезпечивающую ихъ просыханіе, а также, не страдаютъ-ли онѣ отъ извести, содержащейся въ растворѣ. Изъ оживленныхъ преній, въ которыхъ принимали участіе гг. Ланской, Блиновъ, Садиковъ, Порфировъ и др., а также представитель Кейма, г. Швейкеръ (изъ Лодзи), выяснилось, что для примѣненія способа Кейма необходимо, чтобы росписываемыя стѣны были вполнѣ просохшими, и что въ только что построенныхъ зданіяхъ способъ этотъ не примѣняется.
Попутно были разъяснены многія данныя относительно прочихъ способовъ стѣнной росписи; такъ напр., большинство присутствовавшихъ художниковъ
высказывалось за полную пригодность, при соблюденіи извѣстныхъ правилъ, масляной живописи. Такъ напр., г. Ланской указалъ на достоинства масляной живописи съ воскомъ и скипидаромъ, въ надлежа
щей пропорціи; А. К. Миняевъ сообщилъ о весьма
интересномъ способѣ, примѣненномъ въ Ковенскомъ соборѣ для удаленія изъ штукатурки сырости. Съ этой цѣлью въ наименѣе замѣтныхъ мѣстахъ рисунка были просверлены небольшія дыры въ толщину шту
катурки, и въ нихъ вставлены жестяныя или мѣдныя трубочки.
Г. Салтыковъ разсказалъ о способѣ фресковой живописи, примѣняемомъ въ Италіи. Проф. П. П. Чистяковъ, между прочимъ, сообщилъ нѣкоторыя подробности о состояніи работы покойнаго Семирадскаго «Тайная Вечеря» въ храмѣ Христа Спасителя въ Москвѣ, нынѣ снятой. По мнѣнію П. П. Чистякова, картина эта была написана на слишкомъ свѣжей штукатуркѣ.
Къ сожалѣнію, мы не въ состояніи сообщить въ настоящемъ краткомъ очеркѣ всѣхъ интересныхъ по
дробностей сообщенныхъ въ этомъ засѣданіи, по столь существенному вопросу — росписи нашихъ храмовъ. Въ заключеніи было высказано пожеланіе еще разъ возвратиться къ этому предмету, въ одномъ изъ предстоящихъ засѣданій.
Желѣзо отличается столь разносторонними достоинствами, что только денежныя соображенія могутъ положить предѣлъ примѣненію этого матеріала. Же
лѣзо придаетъ конструктивность и эстетическій видъ столькимъ предметамъ, что вліяніе его на современную архитектуру можно назвать «задающимъ тонъ» («ton
angebend»). Благодаря желѣзу, осуществимы постройки съ помѣщеніями любаго размѣра; оно позволяетъ придать кровлѣ какую-угодно форму, примѣнить къ помѣщеніямъ любое освѣщеніе; ему же обязанъ зодчій воз
можностью значительно уменьшить толщину стѣнъ и обезопасить постройку въ пожарномъ отношеніи, сокративъ время ея сооруженія.
Правильно задуманныя конструкціи, — завершаетъ эту главу проф. Вагнеръ, — составляютъ основное жиз
ненное условіе для каждаго художественно-архитектурнаго зданія; кромѣ того, онѣ побуждаютъ современнаго зодчаго создавать новыя формы.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Въ Императорскомъ С.-Петербургскомъ Обществҍ Архитекторовъ.
Очередное собраніе 3 го декабря происходило въ присутствіи 33 дѣйств. членовъ, 2 чл.-сотрудниковъ, 5 чл.-соревнователей, 2 корреспондентовъ газетъ и многихъ гостей.
Открывая засѣданіе, предсѣдательствующій прочелъ краткій очеркъ жизни и дѣятельности недавно скончавшагося члена Общества, проф. И. А. Стефаница и предложилъ присутствующимъ почтить его память вставаніемъ, что и было исполнено.
Затѣмъ была прочитана и, съ небольшими измѣненіями, утверждена программа конкурса доходнаго дома церкви св. Анны, печатаемая въ окончательномъ видѣ въ настоящемъ № «Зодчаго». Нѣкоторое недоумѣніе среди присутствовавшихъ вызвали лишь пункты, касавшіеся обязательнаго украшенія фасада облицо
вочнымъ кирпичемъ (§ 1о), что не совсѣмъ вяжется со стилемъ Louis ХVІ, въ которомъ выстроена самая церковь,—а также условіе не проектировать свѣтовыхъ двориковъ (§ 7), повидимому противорѣчащее жела
нію какъ можно выгоднѣе использовать земельный участокъ. Однако, такъ какъ оба эти условія были вполнѣ ясно выражены въ проектѣ программы, до
ставленномъ заказчикомъ конкурса (Совѣтомъ церкви), то они и включены въ программу.
Вслѣдствіе заслушаннаго въ предыдущемъ засѣданіи заявленія Л. Н. Бенуа, въ которомъ онъ предлагалъ обсудить мѣры для обезпеченія прочности стѣн
ной росписи въ храмахъ и о пригодности для данной цѣли минеральныхъ красокъ Кейма, — Правленіе Общества обратилось къ многимъ спеціалистамъ въ об
ласти стѣнной росписи храмовъ (живопись, мозаика и т. и.), прося ихъ посѣтить настоящее собраніе и подѣлиться своими, пріобрѣтенными опытомъ свѣдѣ
ніями. Благодаря этому, бесѣда о затронутомъ проф. Бенуа предметѣ носила особенно оживленный характеръ.
Сперва было прочитано письмо проф. В. В. Суслова, который воспользовался техникою красокъ Кейма въ Новгородскомъ Софійскомъ соборѣ. По его словамъ, приглашенные имъ художники, гг. Рябушкинъ, Афонасьевъ и Навозовъ, при пробахъ этой техники, восхищались ея свойствами для художественно-декоративныхъ цѣлей. Относительно же проч
ности красокъ Кейма проф. Сусловъ полагаетъ, что вопросъ въ настоящее время нельзя еще считать окон
чательно рѣшеннымъ, какъ въ виду того, что этотъ способъ изобрѣтенъ сравнительно недавно, такъ и въ виду того, что строгость выполненія правилъ пользо
ванія этой техникой, указываемыхъ самимъ Кеймомъ, должна весьма ощутительно вліять на благопріятность результатовъ. В. В. Сусловъ полагаетъ, что скорѣе всѣ данныя за прочность красокъ Кейма, особенно для росписи внутреннихъ стѣнъ.
Помощникъ проф. Суслова, П. Д. Дмитріевъ обстоятельно ознакомилъ собраніе съ пріемами живописи по способу Кейма.
Особенный интересъ возбудилъ вопросъ о томъ, насколько грунтъ и краски Кейма, при условіи фик
сированія ихъ соотвѣтственнымъ составомъ, способны сохранять пористость стѣнъ, обезпечивающую ихъ просыханіе, а также, не страдаютъ-ли онѣ отъ извести, содержащейся въ растворѣ. Изъ оживленныхъ преній, въ которыхъ принимали участіе гг. Ланской, Блиновъ, Садиковъ, Порфировъ и др., а также представитель Кейма, г. Швейкеръ (изъ Лодзи), выяснилось, что для примѣненія способа Кейма необходимо, чтобы росписываемыя стѣны были вполнѣ просохшими, и что въ только что построенныхъ зданіяхъ способъ этотъ не примѣняется.
Попутно были разъяснены многія данныя относительно прочихъ способовъ стѣнной росписи; такъ напр., большинство присутствовавшихъ художниковъ
высказывалось за полную пригодность, при соблюденіи извѣстныхъ правилъ, масляной живописи. Такъ напр., г. Ланской указалъ на достоинства масляной живописи съ воскомъ и скипидаромъ, въ надлежа
щей пропорціи; А. К. Миняевъ сообщилъ о весьма
интересномъ способѣ, примѣненномъ въ Ковенскомъ соборѣ для удаленія изъ штукатурки сырости. Съ этой цѣлью въ наименѣе замѣтныхъ мѣстахъ рисунка были просверлены небольшія дыры въ толщину шту
катурки, и въ нихъ вставлены жестяныя или мѣдныя трубочки.
Г. Салтыковъ разсказалъ о способѣ фресковой живописи, примѣняемомъ въ Италіи. Проф. П. П. Чистяковъ, между прочимъ, сообщилъ нѣкоторыя подробности о состояніи работы покойнаго Семирадскаго «Тайная Вечеря» въ храмѣ Христа Спасителя въ Москвѣ, нынѣ снятой. По мнѣнію П. П. Чистякова, картина эта была написана на слишкомъ свѣжей штукатуркѣ.
Къ сожалѣнію, мы не въ состояніи сообщить въ настоящемъ краткомъ очеркѣ всѣхъ интересныхъ по
дробностей сообщенныхъ въ этомъ засѣданіи, по столь существенному вопросу — росписи нашихъ храмовъ. Въ заключеніи было высказано пожеланіе еще разъ возвратиться къ этому предмету, въ одномъ изъ предстоящихъ засѣданій.