ственности на нихъ домовладѣльцевъ, квартирантовъ, города или же, наконецъ, частныхъ лицъ, удаляющихъ эти отбросы; этотъ вопросъ — по мнѣнію докладчика— необходимо прежде всего выяснить — при обсужденіи того или другого способа удаленія и примѣненія до
машнихъ отбросовъ. Указавъ на связь, существующую между дѣйствіемъ канализаціи и удаленіемъ отбросовъ, докладчикъ выяснилъ тѣ условія, которыя не
обходимо предъявлять къ уборкѣ отбросовъ; при этомъ именно, докладчикъ позволилъ себѣ сдѣлать весьма смѣлое обобщеніе, заключающееся въ томъ, что спо
собъ сортировки отбросовъ тряпичниками и извлеченія изъ нихъ всевозможныхъ, болѣе или менѣе цѣнныхъ, предметовъ, вполнѣ допустимъ съ санитарной точки зрѣнія. Въ виду этого, по мнѣнію докладчика, мусоросожигательныя печи являются совершенно излишними.
Съ этимъ положеніемъ мы никакъ не можемъ согласиться, такъ какъ полагаемъ, что съ сортировкой мусора и использованіемъ его составныхъ частей для промышленныхъ надобностей тѣсно связанъ весьма серьезный вредъ для жителей, выражающійся въ распространеніи всевозможныхъ заразныхъ началъ путемъ передачи различныхъ извлеченныхъ изъ мусора предметовъ отъ одного лица другому; въ виду этого именно обстоятельства мусоросжигательныя печи, уничтожая отчасти и цѣнный, но вмѣстѣ съ тѣмъ и опасный для здоровья жителей мусоръ, при
носятъ вмѣстѣ съ тѣмъ существенную пользу дѣлу оздоровленія городовъ.
Въ виду спорности положенія, высказаннаго докладчикомъ по этому вопросу, нельзя не пожалѣть, что за позднимъ временемъ пренія были отложены до слѣдующаго общаго собранія.
Въ заключеніе докладчикъ указалъ на то, что къ числу мѣръ, могущихъ упорядочить дѣло удаленія домашнихъ отбросовъ, относятся между прочимъ слѣдующія: облегченіе правильнаго сбыта, органи
зація дешевой и удобной перевозки и правильное примѣненіе отбросовъ.
Въ среду, 29 января, состоялось соединенное засѣданіе III (Строительнаго) Отдѣла Императорскаго Русскаго Техническаго Общества и Русскаго Обще
ства Охраненія Народнаго Здравія, въ которомъ былъ заслушанъ докладъ Э. Г. Перримонда «о конкурсныхъ проектахъ охтенскаго водопровода».
Зимою 1901 — 1902 года Охтенской Пригородной Управой былъ объявленъ конкурсъ на составленіе проектовъ водопровода для Большой и Малой Охтъ.
Къ участію въ конкурсѣ, кромѣ русскихъ инженеровъ были приглашены также и заграничные, изъ которыхъ двое, Іегеръ и инж. Мульманъ, прислали Управѣ свои проекты; кромѣ этихъ двухъ, заграничныхъ, проектовъ, на конкурсъ были представлены 6 проектовъ подъ девизами: «Союзъ», «Veni, Vidi, Ѵісі», «Трудъ», «Не въ службу, а въ дружбу», проектъ фирмы «Нептунъ
(инж. Н. П. Зиминъ) и проектъ инженеровъ Вандаловскаго и Рошефора.
Приглашенное Управой жюри состояло изъ слѣдующихъ членовъ: главнаго механика С.-Петербургскихъ водопроводовъ инженеръ-механика С. П. Пяты, инженеръ-электрика Э. А. Ульмана, граждан
***
скаго инженера Е. П. Рейнберга и техника градоначальства P. Р. Тонкова.
Срокъ подачи конкурсныхъ проектовъ былъ первоначально назначенъ на 1 мая 1902 г., затѣмъ пере
несенъ на 15 мая, а свое заключеніе о конкурсныхъ проектахъ члены жюри сообщили управѣ лишь въ серединѣ сентября.
Изъ представленныхъ 8 проектовъ членами, жюри были признаны заслуживающими трехъ назначенныхъ премій слѣдующіе проекты: первой преміи, въ 1500 руб., проектъ подъ девизомъ «Союзъ» гражданскаго ин
Шифферса, второй преміи, въ 1000 руб., проектъ подъ девизомъ «Veni, Vidi, Ѵісі» инженера технолога В. Ф. Вандаловскаго и третій, въ 500 руб., инженера Іегера.
Разработка проекта, по рѣшенію Управы, поручена въ настоящее время инженерамъ Э. Г. Перримонду, В. Р. Шефферсу и В. В. Вандаловскому, предложившимъ Управѣ совмѣстно свои услуги; эти лица восполь
зуются всѣми премированными проектами и составятъ изъ нихъ одинъ, наиболѣе соотвѣтствующій мѣстнымъ условіямъ.
Ознакомивъ собраніе, въ общихъ чертахъ, съ особенностями представленныхъ на конкурсъ проектовъ и съ замѣчаніями, высказанными членами жюри по каждому проекту въ отдѣльности, докладчикъ изложилъ тѣ основныя положенія, которыми авторы разработанныхъ проектовъ предполагаютъ руководствоваться въ дальнѣйшей своей работѣ, и просилъ присутствующихъ высказать по этому поводу свои соображенія.
Въ послѣдовавшей затѣмъ оживленной бесѣдѣ приняли участіе инженеръ-технологъ T. М. Турчиновичъ, военный инженеръ Е. Б. Контковскій и др., выска
завшіе цѣлый рядъ весьма интересныхъ соображеній по вопросу о наиболѣе раціональномъ устройствѣ Охтенскаго водопровода.
Между прочимъ, относительно возникшаго въ С.-Петербургскомъ городскомъ управленіи предположенія предложить Охтѣ загрязненную воду Выборгской насосной станціи, безъ всякой очистки, собраніе высказалось вполнѣ отрицательно, справедливо полагая, что Охта можетъ добыть своими средствами несрав
ненно болѣе чистую воду выше пригорода, примѣняя, кромѣ того, для ея очистки фильтры.
По вопросу о возможномъ расширеніи Охтенскихъ водопроводовъ высказано пожеланіе возможнаго при
соединенія къ Охтенскому водопроводу заводовъ, принадлежащихъ военному и морскому вѣдомствамъ, которыя крайне нуждаются въ хорошей водѣ.
машнихъ отбросовъ. Указавъ на связь, существующую между дѣйствіемъ канализаціи и удаленіемъ отбросовъ, докладчикъ выяснилъ тѣ условія, которыя не
обходимо предъявлять къ уборкѣ отбросовъ; при этомъ именно, докладчикъ позволилъ себѣ сдѣлать весьма смѣлое обобщеніе, заключающееся въ томъ, что спо
собъ сортировки отбросовъ тряпичниками и извлеченія изъ нихъ всевозможныхъ, болѣе или менѣе цѣнныхъ, предметовъ, вполнѣ допустимъ съ санитарной точки зрѣнія. Въ виду этого, по мнѣнію докладчика, мусоросожигательныя печи являются совершенно излишними.
Съ этимъ положеніемъ мы никакъ не можемъ согласиться, такъ какъ полагаемъ, что съ сортировкой мусора и использованіемъ его составныхъ частей для промышленныхъ надобностей тѣсно связанъ весьма серьезный вредъ для жителей, выражающійся въ распространеніи всевозможныхъ заразныхъ началъ путемъ передачи различныхъ извлеченныхъ изъ мусора предметовъ отъ одного лица другому; въ виду этого именно обстоятельства мусоросжигательныя печи, уничтожая отчасти и цѣнный, но вмѣстѣ съ тѣмъ и опасный для здоровья жителей мусоръ, при
носятъ вмѣстѣ съ тѣмъ существенную пользу дѣлу оздоровленія городовъ.
Въ виду спорности положенія, высказаннаго докладчикомъ по этому вопросу, нельзя не пожалѣть, что за позднимъ временемъ пренія были отложены до слѣдующаго общаго собранія.
Въ заключеніе докладчикъ указалъ на то, что къ числу мѣръ, могущихъ упорядочить дѣло удаленія домашнихъ отбросовъ, относятся между прочимъ слѣдующія: облегченіе правильнаго сбыта, органи
зація дешевой и удобной перевозки и правильное примѣненіе отбросовъ.
Въ среду, 29 января, состоялось соединенное засѣданіе III (Строительнаго) Отдѣла Императорскаго Русскаго Техническаго Общества и Русскаго Обще
ства Охраненія Народнаго Здравія, въ которомъ былъ заслушанъ докладъ Э. Г. Перримонда «о конкурсныхъ проектахъ охтенскаго водопровода».
Зимою 1901 — 1902 года Охтенской Пригородной Управой былъ объявленъ конкурсъ на составленіе проектовъ водопровода для Большой и Малой Охтъ.
Къ участію въ конкурсѣ, кромѣ русскихъ инженеровъ были приглашены также и заграничные, изъ которыхъ двое, Іегеръ и инж. Мульманъ, прислали Управѣ свои проекты; кромѣ этихъ двухъ, заграничныхъ, проектовъ, на конкурсъ были представлены 6 проектовъ подъ девизами: «Союзъ», «Veni, Vidi, Ѵісі», «Трудъ», «Не въ службу, а въ дружбу», проектъ фирмы «Нептунъ
(инж. Н. П. Зиминъ) и проектъ инженеровъ Вандаловскаго и Рошефора.
Приглашенное Управой жюри состояло изъ слѣдующихъ членовъ: главнаго механика С.-Петербургскихъ водопроводовъ инженеръ-механика С. П. Пяты, инженеръ-электрика Э. А. Ульмана, граждан
***
скаго инженера Е. П. Рейнберга и техника градоначальства P. Р. Тонкова.
Срокъ подачи конкурсныхъ проектовъ былъ первоначально назначенъ на 1 мая 1902 г., затѣмъ пере
несенъ на 15 мая, а свое заключеніе о конкурсныхъ проектахъ члены жюри сообщили управѣ лишь въ серединѣ сентября.
Изъ представленныхъ 8 проектовъ членами, жюри были признаны заслуживающими трехъ назначенныхъ премій слѣдующіе проекты: первой преміи, въ 1500 руб., проектъ подъ девизомъ «Союзъ» гражданскаго ин
женера Э. Г. Перримонда и военнаго инженера В. Р.
Шифферса, второй преміи, въ 1000 руб., проектъ подъ девизомъ «Veni, Vidi, Ѵісі» инженера технолога В. Ф. Вандаловскаго и третій, въ 500 руб., инженера Іегера.
Разработка проекта, по рѣшенію Управы, поручена въ настоящее время инженерамъ Э. Г. Перримонду, В. Р. Шефферсу и В. В. Вандаловскому, предложившимъ Управѣ совмѣстно свои услуги; эти лица восполь
зуются всѣми премированными проектами и составятъ изъ нихъ одинъ, наиболѣе соотвѣтствующій мѣстнымъ условіямъ.
Ознакомивъ собраніе, въ общихъ чертахъ, съ особенностями представленныхъ на конкурсъ проектовъ и съ замѣчаніями, высказанными членами жюри по каждому проекту въ отдѣльности, докладчикъ изложилъ тѣ основныя положенія, которыми авторы разработанныхъ проектовъ предполагаютъ руководствоваться въ дальнѣйшей своей работѣ, и просилъ присутствующихъ высказать по этому поводу свои соображенія.
Въ послѣдовавшей затѣмъ оживленной бесѣдѣ приняли участіе инженеръ-технологъ T. М. Турчиновичъ, военный инженеръ Е. Б. Контковскій и др., выска
завшіе цѣлый рядъ весьма интересныхъ соображеній по вопросу о наиболѣе раціональномъ устройствѣ Охтенскаго водопровода.
Между прочимъ, относительно возникшаго въ С.-Петербургскомъ городскомъ управленіи предположенія предложить Охтѣ загрязненную воду Выборгской насосной станціи, безъ всякой очистки, собраніе высказалось вполнѣ отрицательно, справедливо полагая, что Охта можетъ добыть своими средствами несрав
ненно болѣе чистую воду выше пригорода, примѣняя, кромѣ того, для ея очистки фильтры.
По вопросу о возможномъ расширеніи Охтенскихъ водопроводовъ высказано пожеланіе возможнаго при
соединенія къ Охтенскому водопроводу заводовъ, принадлежащихъ военному и морскому вѣдомствамъ, которыя крайне нуждаются въ хорошей водѣ.