сдѣлано художественное обрамленіе изъ лиственнаго орнамента.
Эти рельефы подробнѣе развиты и лучше заполняютъ своими сюжетами архитектурныя поля, чѣмъ бѣдные фигурами рельефы Andrea Pisano. Стиль ихъ не отрѣшается еще вполнѣ отъ стиля тречентистовъ — предвѣстниковъ Возрожденія, особенно въ исполненіи дра
пировокъ, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, указываетъ на вліяніе антиковъ, особенно въ орнаментѣ, архитектурныхъ деталяхъ и аксессуарахъ и на новую жизненную передачу сюжетовъ, характерную для эпохи Возрожденія
Равновѣсіе въ размѣщеніи и составленіи группъ, разнообразіе и естественность движеній, а главное, осторожное примѣненіе нѣсколькихъ плановъ для жи
вописныхъ эффектовъ — вотъ достоинства, которыя,
вмѣстѣ съ небывалымъ до того времени изяществомъ и тонкостью техники, заставили всѣхъ изслѣдователей искусства признать сѣверныя двери флорентинскаго баптистерія за лучшій памятникъ бронзоваго ваянія ранней эпохи Возрожденія.
На нихъ съ юношескимъ увлеченіемъ примѣнены истинные принципы рельефнаго стиля и притомъ съ такою художественною законченностью и поэтическою прелестью, которая составляетъ особенность таланта
Ghiberti (лучшими изъ этихъ рельефовъ считаются „Благовѣщеніе“, „Преображеніе“ и „Распятіе“).
Понятно, поэтому, то значеніе, которое придается въ исторіи искусствъ конкурсу 1401 г.: для развитія пластики онъ имѣлъ такое же значеніе, какое двадцать лѣтъ спустя имѣлъ для развитія новой итальянской архитектуры знаменитый конкурсъ на куполъ для флорентинскаго собора, — эти конкурсы, от
крыли новую эру въ искусствѣ, — каждый въ своей области.
(Продоложеніе слѣдуетъ).
Очередное общее собраніе во вторникъ и февраля состоялось подъ предсѣдательствомъ I. С. Кит
нера, въ присутствіи 26 дѣйствительныхъ членовъ, 4 членовъ соревнователей, 5 гостей, 4 студентовъ, I корреспондента газеты, всего 40 лидъ.
Засѣданіе началось сообщеніемъ проф. Н. А. Бѣлелюбскаго, поспѣшившаго подѣлиться съ собраніемъ съ состоявшимся въ этотъ день приговоромъ С.-Пе
тербургской судебной палаты по дѣлу В. В. Гюртлера (нынѣ умершаго), обвинявшагося въ нарушеніи при
вилегіи г. Шиллера, предметъ которой составляетъ особый способъ приготовленія желѣзо-бетонныхъ из
дѣлій. Какъ сообщилъ г. Бѣлелюбскій, участвовавшій въ засѣданіи Палаты въ качествѣ эксперта, Палата отмѣнила постановленный ею ранѣе обвинительный о Гюртлерѣ приговоръ, съ отнесеніемъ издержекъ на счетъ казны, вслѣдствіе чего вопросъ о какой либо гражданской отвѣтственности отпалъ самъ собою.
Далѣе проф. Бѣлелюбскій сдѣлалъ поясненія отношенія привилегіи г. Шиллера къ прочимъ спосо
бамъ устройства желѣзо-бетона, съ чѣмъ слушатели были уже ознакомлены изъ обширнаго доклада
В. А. Шевалева, состоявшагося 4 февраля. Въ заключеніе, Н. А. Бѣлелюбскій прочиталъ журнальное постановленіе Инженернаго Совѣта М-ва П. С. по во
просу о привилегіи г. Шиллера; выдержка изъ этого постановленія помѣщена въ текущемъ № «Цемента».
В. В. Эвальдъ обратилъ вниманіе собранія на то, что сообщенный проф. Бѣлелюбскимъ приговоръ Палаты уничтожаетъ, наконецъ, то тяжелое недоразу
мѣніе, которое, какъ кошмаръ, тяготѣло не только надъ желавшими примѣнять въ Россіи желѣзо-бетонныя конструкціи, давно всѣмъ доступныя за гра
ницей, но даже надъ желавшими лишь высказать свое безпристрастное мнѣніе по вопросу о первенствѣ той или другой системы желѣзо-бетона.
Затѣмъ слѣдовалъ, согласно повѣсткѣ, докладъ коммиссіи, образованной при Обществѣ по вопросу о допущеніи «бетонитовыхъ» пустотѣлыхъ наружныхъ стѣнъ толщиной въ 16 — 14 дюйм. для жилыхъ строеній.
Коммиссія эта образована была вслѣдствіе просьбы покойнаго техника В. В. Гюртлера, который про
пагандировалъ изобрѣтенный имъ «бетонитъ»— видъ бетона, отличающійся тѣмъ, что песокъ въ составъ его вовсе не входитъ, а вмѣсто него употребляется мелко измолотый кирпичъ; крупную же со
ставляющую часть образуетъ, вмѣсто обычно-употре
бляемаго щебня или гравія, — печной шлакъ. Состоя такимъ образомъ почти изъ однихъ весьма пористыхъ тѣлъ, каковы шлакъ и кирпичъ, матеріалъ этотъ допу
скаетъ, разсуждая а priori, возможность устройства изъ него значительно болѣе тонкихъ стѣнъ, нежели это требуется для обыкновеннаго кирпича, во избѣ
жаніе промерзанія. Для выясненія этого вопроса, акціонерное общество цементно-бетоннаго производ
ства, бывш. В. В. Гюртлеръ, обращалось въ свое время въ механическую и химическую лабораторіи И. П. С., въ техническо-строительный комитетъ М. В. Д., и въ Общество (весною 1901 года).
Подробно ознакомившись съ изслѣдованіями названныхъ лабораторій, а также осмотрѣвъ въ натурѣ нѣсколько жилыхъ строеній, возведенныхъ изъ бетонитовыхъ полыхъ камней, коммиссія нашла:
«....Что бетонитовые пустотѣлые камни могутъ быть допущены для кладки стѣнъ толщиною отъ 16 — 14 дюймовъ для жилыхъ зданій, потому что, при личномъ осмотрѣ существующихъ бетонитовыхъ зданій, никакихъ видимыхъ погрѣшностей не найдено».
«Что же касается теплопроводности бетонита, то принимая во вниманіе результаты испытанія Механической и Химической Лабораторій Института Инже
неровъ Путей Сообщенія, можно было бы допустить толщину бетонитовыхъ стѣнъ въ 13 и 12 дюймовъ съ тремя прослойками, такъ какъ толщина бетонита въ 12 д. соотвѣтствуетъ по теплопроводности кирпичной стѣнѣ толщиною въ 19 вершковъ; но, при
нимая во вниманіе, что толщина бетонитовыхъ стѣнъ
въ 13 — 12 дюйм. при постройкахъ ЖИЛЫХЪ домовъ еще не примѣнялась и, слѣдовательно, нельзя было произвести опытныхъ наблюденій, коммиссія пола
Эти рельефы подробнѣе развиты и лучше заполняютъ своими сюжетами архитектурныя поля, чѣмъ бѣдные фигурами рельефы Andrea Pisano. Стиль ихъ не отрѣшается еще вполнѣ отъ стиля тречентистовъ — предвѣстниковъ Возрожденія, особенно въ исполненіи дра
пировокъ, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, указываетъ на вліяніе антиковъ, особенно въ орнаментѣ, архитектурныхъ деталяхъ и аксессуарахъ и на новую жизненную передачу сюжетовъ, характерную для эпохи Возрожденія
Равновѣсіе въ размѣщеніи и составленіи группъ, разнообразіе и естественность движеній, а главное, осторожное примѣненіе нѣсколькихъ плановъ для жи
вописныхъ эффектовъ — вотъ достоинства, которыя,
вмѣстѣ съ небывалымъ до того времени изяществомъ и тонкостью техники, заставили всѣхъ изслѣдователей искусства признать сѣверныя двери флорентинскаго баптистерія за лучшій памятникъ бронзоваго ваянія ранней эпохи Возрожденія.
На нихъ съ юношескимъ увлеченіемъ примѣнены истинные принципы рельефнаго стиля и притомъ съ такою художественною законченностью и поэтическою прелестью, которая составляетъ особенность таланта
Ghiberti (лучшими изъ этихъ рельефовъ считаются „Благовѣщеніе“, „Преображеніе“ и „Распятіе“).
Понятно, поэтому, то значеніе, которое придается въ исторіи искусствъ конкурсу 1401 г.: для развитія пластики онъ имѣлъ такое же значеніе, какое двадцать лѣтъ спустя имѣлъ для развитія новой итальянской архитектуры знаменитый конкурсъ на куполъ для флорентинскаго собора, — эти конкурсы, от
крыли новую эру въ искусствѣ, — каждый въ своей области.
(Продоложеніе слѣдуетъ).
Въ Императорскомъ С.-Петербургскомъ Обществѣ Архитекторовъ.
Очередное общее собраніе во вторникъ и февраля состоялось подъ предсѣдательствомъ I. С. Кит
нера, въ присутствіи 26 дѣйствительныхъ членовъ, 4 членовъ соревнователей, 5 гостей, 4 студентовъ, I корреспондента газеты, всего 40 лидъ.
Засѣданіе началось сообщеніемъ проф. Н. А. Бѣлелюбскаго, поспѣшившаго подѣлиться съ собраніемъ съ состоявшимся въ этотъ день приговоромъ С.-Пе
тербургской судебной палаты по дѣлу В. В. Гюртлера (нынѣ умершаго), обвинявшагося въ нарушеніи при
вилегіи г. Шиллера, предметъ которой составляетъ особый способъ приготовленія желѣзо-бетонныхъ из
дѣлій. Какъ сообщилъ г. Бѣлелюбскій, участвовавшій въ засѣданіи Палаты въ качествѣ эксперта, Палата отмѣнила постановленный ею ранѣе обвинительный о Гюртлерѣ приговоръ, съ отнесеніемъ издержекъ на счетъ казны, вслѣдствіе чего вопросъ о какой либо гражданской отвѣтственности отпалъ самъ собою.
Далѣе проф. Бѣлелюбскій сдѣлалъ поясненія отношенія привилегіи г. Шиллера къ прочимъ спосо
бамъ устройства желѣзо-бетона, съ чѣмъ слушатели были уже ознакомлены изъ обширнаго доклада
В. А. Шевалева, состоявшагося 4 февраля. Въ заключеніе, Н. А. Бѣлелюбскій прочиталъ журнальное постановленіе Инженернаго Совѣта М-ва П. С. по во
просу о привилегіи г. Шиллера; выдержка изъ этого постановленія помѣщена въ текущемъ № «Цемента».
В. В. Эвальдъ обратилъ вниманіе собранія на то, что сообщенный проф. Бѣлелюбскимъ приговоръ Палаты уничтожаетъ, наконецъ, то тяжелое недоразу
мѣніе, которое, какъ кошмаръ, тяготѣло не только надъ желавшими примѣнять въ Россіи желѣзо-бетонныя конструкціи, давно всѣмъ доступныя за гра
ницей, но даже надъ желавшими лишь высказать свое безпристрастное мнѣніе по вопросу о первенствѣ той или другой системы желѣзо-бетона.
Затѣмъ слѣдовалъ, согласно повѣсткѣ, докладъ коммиссіи, образованной при Обществѣ по вопросу о допущеніи «бетонитовыхъ» пустотѣлыхъ наружныхъ стѣнъ толщиной въ 16 — 14 дюйм. для жилыхъ строеній.
Коммиссія эта образована была вслѣдствіе просьбы покойнаго техника В. В. Гюртлера, который про
пагандировалъ изобрѣтенный имъ «бетонитъ»— видъ бетона, отличающійся тѣмъ, что песокъ въ составъ его вовсе не входитъ, а вмѣсто него употребляется мелко измолотый кирпичъ; крупную же со
ставляющую часть образуетъ, вмѣсто обычно-употре
бляемаго щебня или гравія, — печной шлакъ. Состоя такимъ образомъ почти изъ однихъ весьма пористыхъ тѣлъ, каковы шлакъ и кирпичъ, матеріалъ этотъ допу
скаетъ, разсуждая а priori, возможность устройства изъ него значительно болѣе тонкихъ стѣнъ, нежели это требуется для обыкновеннаго кирпича, во избѣ
жаніе промерзанія. Для выясненія этого вопроса, акціонерное общество цементно-бетоннаго производ
ства, бывш. В. В. Гюртлеръ, обращалось въ свое время въ механическую и химическую лабораторіи И. П. С., въ техническо-строительный комитетъ М. В. Д., и въ Общество (весною 1901 года).
Подробно ознакомившись съ изслѣдованіями названныхъ лабораторій, а также осмотрѣвъ въ натурѣ нѣсколько жилыхъ строеній, возведенныхъ изъ бетонитовыхъ полыхъ камней, коммиссія нашла:
«....Что бетонитовые пустотѣлые камни могутъ быть допущены для кладки стѣнъ толщиною отъ 16 — 14 дюймовъ для жилыхъ зданій, потому что, при личномъ осмотрѣ существующихъ бетонитовыхъ зданій, никакихъ видимыхъ погрѣшностей не найдено».
«Что же касается теплопроводности бетонита, то принимая во вниманіе результаты испытанія Механической и Химической Лабораторій Института Инже
неровъ Путей Сообщенія, можно было бы допустить толщину бетонитовыхъ стѣнъ въ 13 и 12 дюймовъ съ тремя прослойками, такъ какъ толщина бетонита въ 12 д. соотвѣтствуетъ по теплопроводности кирпичной стѣнѣ толщиною въ 19 вершковъ; но, при
нимая во вниманіе, что толщина бетонитовыхъ стѣнъ
въ 13 — 12 дюйм. при постройкахъ ЖИЛЫХЪ домовъ еще не примѣнялась и, слѣдовательно, нельзя было произвести опытныхъ наблюденій, коммиссія пола