эти вопроса, имѣющіе чрезвычайную важность для города.
Будемъ надѣяться, что и второй вопросъ объ озонизаціи питьевой воды сдѣлается предметомъ болѣе обстоятельнаго обсужденія въ кругу спеціалистовъ.
Заключая нашъ краткій обзоръ краткаго доклада г. Рихерта, мы не можемъ не подѣлиться съ читателями тѣмъ, нѣсколько тяжелымъ, впечатлѣніемъ, ко
торое мы вынесли изъ описаннаго засѣданія: какъ будто русскіе инженеры не умѣютъ составить проекта канализаціи Петербурга, и для того, чтобы хотя нѣ
сколько двинуть этотъ вопросъ впередъ, необходимо поклониться иностранцу, также, какъ это въ свое время было сдѣлано призывомъ Рюрика, Синеуса и Трувора.
И въ томъ, что русскіе инженеры такъ слабо отозвались на объявленный конкурсъ канализаціи, вино
вато исключительно городское управленіе, которое совершенно не пожелало прислушаться къ голосу техническихъ обществъ и упрямо стояло за свою неудачную программу, по которой русскіе инженеры не нашли, повидимому, возможнымъ работать на кон
курсъ и открыли свободную дорогу иностранцамъ; а эти послѣдніе, какъ къ сожалѣнію приходится сознаться, обладаютъ большой настойчивостью въ такихъ серьезныхъ вопросахъ.
Э. П.
Въ четвергъ 20 февраля, въ соединенномъ засѣданіи строительнаго и желѣзнодорожнаго отдѣловъ Императорскаго Русскаго Техническаго Общества, состоящаго подъ предсѣдательствомъ предсѣдателя желѣзнодорожнаго отдѣла А. Н. Горчакова, заслу
шанъ докладъ военнаго инженера Е. С. Федорова «о раздѣлительной системѣ удаленія нечистотъ и примѣненія ея къ желѣзнодорожнымъ станціямъ».
Программа доклада, помѣщенная на повѣсткѣ, была составлена весьма обширно; въ нее входили теоретическія требованія, предъявляемыя къ системамъ уда
ленія нечистотъ, выборъ системы въ зависимости отъ мѣстныхъ данныхъ и многія другія общія сооб
раженія, представлявшія значительный интересъ; въ дѣйствительности докладъ Е. С. Федорова свелся къ критикѣ основъ канализаціи, какъ лучшей системы удаленія нечистотъ (въ этомъ отношеніи докладчикъ давно уже извѣстенъ среди членовъ Техническаго Общества, какъ крайній противникъ канализаціи, убѣдить котораго въ ея пользѣ не удавалось въ цѣломъ рядѣ засѣданій строительнаго отдѣла, спеціально посвященныхъ этому вопросу)
и рекомендаціи раздѣлительной системы удаленія нечистотъ, выразившейся въ осуществленіи докладчикомъ еще въ 1887 году въ Казани базарнаго отхо
жаго мѣста, въ которомъ твердыя и жидкія нечистоты раздѣлялись въ моментъ ихъ выдѣленія, благодаря особымъ желобкамъ для мочи, и отводились отдѣльно; твердыя — въ небольшой выгребъ, а жидкія — въ за
крытый ящикъ; изъ того и другого пріемника нечистоты удалялись затѣмъ періодически путемъ вывоза.
Только предвзятость мысли можетъ удержать технически-образованнаго человѣка отъ пониманія этого простого и яснаго санитарнаго положенія.
Это отхожее мѣсто было построено самимъ докладчикомъ и въ его же вѣдѣніи затѣмъ находилось, такъ что онъ имѣлъ возможность сообщить собранію интересныя данныя о результатахъ эксплоатаціи этого
отхожаго мѣста; послѣдніе, по мнѣнію докладчика, оказались настолько удачными, что, напримѣръ, человѣкъ, наблюдавшій за отхожимъ мѣстомъ, предпо
читалъ спать рядомъ съ выгребомъ, а не уходить ночевать на квартиру (такъ чистъ былъ воздухъ въ отхожемъ мѣстѣ); мочу, выливаемую днемъ изъ резер
вуара въ бочку для отвозки прохожіе принимали за пиво и пр.
Въ заключеніе докладчикъ демонстрировалъ выносной клозетъ, построенный по раздѣлительной системѣ; въ этомъ клозетѣ, между прочимъ, докладчику удалось осуществить совершенно новую мысль — раздѣле
нія твердыхъ и жидкихъ нечистотъ въ моментъ ихъ выдѣленія также и у женщинъ, чего до сихъ поръ другимъ изобрѣтателямъ не приходилось осуществлять.
Не всѣ изъ присутствовавшихъ членовъ были согласны съ преимуществами раздѣлительной системы и достигнутыми изобрѣтателемъ прибора результатами.
Предсѣдатель прежде всего отмѣтилъ то обстоятельство, что помѣщеніе рабочаго, такъ сказать, въ самомъ отхожемъ мѣстѣ едва-ли желательно, имѣя въ виду что предсѣдателю, какъ главному Инспектору желѣзныхъ дорогъ, не разъ приходилось наблюдать на практикѣ весьма вредное вліяніе на здоровье рабочихъ, постоянно занятыхъ у выгребовъ этой тяжелой работой.
Не осталось безъ возраженій и утвержденіе докладчика о томъ, что польза канализаціи до сихъ поръ будто бы не доказана, и что лучшимъ свидѣтельствомъ противъ возможнаго ея осуществленія слѣдуетъ при
знать то обстоятельство, что русскіе города до сихъ поръ не вводятъ у себя канализаціи, не смотря на увѣреніе спеціалистовъ въ томъ, что канализація представляетъ собою единственный раціональный способъ удаленія нечистотъ.
На это, весьма смѣлое, утвержденіе возражалъ докладчику Э. Г. Перримондъ, обратившій вниманіе собранія на то обстоятельство, что никакой статистикой нельзя убѣдить лицъ, не признающихъ пользы канализаціи, въ ея дѣйствительномъ вліяніи на улуч
шеніе здоровья жителей, такъ какъ никакая ста
тистика смертности и заболѣваній не можетъ вполнѣ наглядно выразить вліянія одного какого либо изъ тѣхъ многочисленныхъ факторовъ, которые создаютъ условія нашей современной культурной жизни.
Для всякаго же, ясно представляющаго себѣ назначеніе канализаціи, само собою понятно, что при
одномъ только этомъ способѣ возможно содержать въ чистотѣ пріемники всевозможныхъ нечистотъ, именно—омывая ихъ водою и удаляя затѣмъ эту загрязненную нечистотами воду въ закрытыхъ, непро
ницаемыхъ трубахъ, возможно быстро, за предѣлы населенной мѣстности.
Будемъ надѣяться, что и второй вопросъ объ озонизаціи питьевой воды сдѣлается предметомъ болѣе обстоятельнаго обсужденія въ кругу спеціалистовъ.
Заключая нашъ краткій обзоръ краткаго доклада г. Рихерта, мы не можемъ не подѣлиться съ читателями тѣмъ, нѣсколько тяжелымъ, впечатлѣніемъ, ко
торое мы вынесли изъ описаннаго засѣданія: какъ будто русскіе инженеры не умѣютъ составить проекта канализаціи Петербурга, и для того, чтобы хотя нѣ
сколько двинуть этотъ вопросъ впередъ, необходимо поклониться иностранцу, также, какъ это въ свое время было сдѣлано призывомъ Рюрика, Синеуса и Трувора.
И въ томъ, что русскіе инженеры такъ слабо отозвались на объявленный конкурсъ канализаціи, вино
вато исключительно городское управленіе, которое совершенно не пожелало прислушаться къ голосу техническихъ обществъ и упрямо стояло за свою неудачную программу, по которой русскіе инженеры не нашли, повидимому, возможнымъ работать на кон
курсъ и открыли свободную дорогу иностранцамъ; а эти послѣдніе, какъ къ сожалѣнію приходится сознаться, обладаютъ большой настойчивостью въ такихъ серьезныхъ вопросахъ.
Э. П.
Въ Императорскомъ Русскомъ Техническомъ Обществѣ.
Въ четвергъ 20 февраля, въ соединенномъ засѣданіи строительнаго и желѣзнодорожнаго отдѣловъ Императорскаго Русскаго Техническаго Общества, состоящаго подъ предсѣдательствомъ предсѣдателя желѣзнодорожнаго отдѣла А. Н. Горчакова, заслу
шанъ докладъ военнаго инженера Е. С. Федорова «о раздѣлительной системѣ удаленія нечистотъ и примѣненія ея къ желѣзнодорожнымъ станціямъ».
Программа доклада, помѣщенная на повѣсткѣ, была составлена весьма обширно; въ нее входили теоретическія требованія, предъявляемыя къ системамъ уда
ленія нечистотъ, выборъ системы въ зависимости отъ мѣстныхъ данныхъ и многія другія общія сооб
раженія, представлявшія значительный интересъ; въ дѣйствительности докладъ Е. С. Федорова свелся къ критикѣ основъ канализаціи, какъ лучшей системы удаленія нечистотъ (въ этомъ отношеніи докладчикъ давно уже извѣстенъ среди членовъ Техническаго Общества, какъ крайній противникъ канализаціи, убѣдить котораго въ ея пользѣ не удавалось въ цѣломъ рядѣ засѣданій строительнаго отдѣла, спеціально посвященныхъ этому вопросу)
и рекомендаціи раздѣлительной системы удаленія нечистотъ, выразившейся въ осуществленіи докладчикомъ еще въ 1887 году въ Казани базарнаго отхо
жаго мѣста, въ которомъ твердыя и жидкія нечистоты раздѣлялись въ моментъ ихъ выдѣленія, благодаря особымъ желобкамъ для мочи, и отводились отдѣльно; твердыя — въ небольшой выгребъ, а жидкія — въ за
крытый ящикъ; изъ того и другого пріемника нечистоты удалялись затѣмъ періодически путемъ вывоза.
Только предвзятость мысли можетъ удержать технически-образованнаго человѣка отъ пониманія этого простого и яснаго санитарнаго положенія.
Это отхожее мѣсто было построено самимъ докладчикомъ и въ его же вѣдѣніи затѣмъ находилось, такъ что онъ имѣлъ возможность сообщить собранію интересныя данныя о результатахъ эксплоатаціи этого
отхожаго мѣста; послѣдніе, по мнѣнію докладчика, оказались настолько удачными, что, напримѣръ, человѣкъ, наблюдавшій за отхожимъ мѣстомъ, предпо
читалъ спать рядомъ съ выгребомъ, а не уходить ночевать на квартиру (такъ чистъ былъ воздухъ въ отхожемъ мѣстѣ); мочу, выливаемую днемъ изъ резер
вуара въ бочку для отвозки прохожіе принимали за пиво и пр.
Въ заключеніе докладчикъ демонстрировалъ выносной клозетъ, построенный по раздѣлительной системѣ; въ этомъ клозетѣ, между прочимъ, докладчику удалось осуществить совершенно новую мысль — раздѣле
нія твердыхъ и жидкихъ нечистотъ въ моментъ ихъ выдѣленія также и у женщинъ, чего до сихъ поръ другимъ изобрѣтателямъ не приходилось осуществлять.
Не всѣ изъ присутствовавшихъ членовъ были согласны съ преимуществами раздѣлительной системы и достигнутыми изобрѣтателемъ прибора результатами.
Предсѣдатель прежде всего отмѣтилъ то обстоятельство, что помѣщеніе рабочаго, такъ сказать, въ самомъ отхожемъ мѣстѣ едва-ли желательно, имѣя въ виду что предсѣдателю, какъ главному Инспектору желѣзныхъ дорогъ, не разъ приходилось наблюдать на практикѣ весьма вредное вліяніе на здоровье рабочихъ, постоянно занятыхъ у выгребовъ этой тяжелой работой.
Не осталось безъ возраженій и утвержденіе докладчика о томъ, что польза канализаціи до сихъ поръ будто бы не доказана, и что лучшимъ свидѣтельствомъ противъ возможнаго ея осуществленія слѣдуетъ при
знать то обстоятельство, что русскіе города до сихъ поръ не вводятъ у себя канализаціи, не смотря на увѣреніе спеціалистовъ въ томъ, что канализація представляетъ собою единственный раціональный способъ удаленія нечистотъ.
На это, весьма смѣлое, утвержденіе возражалъ докладчику Э. Г. Перримондъ, обратившій вниманіе собранія на то обстоятельство, что никакой статистикой нельзя убѣдить лицъ, не признающихъ пользы канализаціи, въ ея дѣйствительномъ вліяніи на улуч
шеніе здоровья жителей, такъ какъ никакая ста
тистика смертности и заболѣваній не можетъ вполнѣ наглядно выразить вліянія одного какого либо изъ тѣхъ многочисленныхъ факторовъ, которые создаютъ условія нашей современной культурной жизни.
Для всякаго же, ясно представляющаго себѣ назначеніе канализаціи, само собою понятно, что при
одномъ только этомъ способѣ возможно содержать въ чистотѣ пріемники всевозможныхъ нечистотъ, именно—омывая ихъ водою и удаляя затѣмъ эту загрязненную нечистотами воду въ закрытыхъ, непро
ницаемыхъ трубахъ, возможно быстро, за предѣлы населенной мѣстности.