Въ числѣ текущихъ дѣлъ секретаремъ былъ прочитанъ запросъ одного изъ архитекторовъ, назначен
наго экспертомъ въ судѣ для оцѣнки земельнаго участка въ Петербургѣ, относительно того, какая норма оцѣнки земли въ Петербургѣ считается дѣй
ствительной? Изъ высказанныхъ по этому предмету замѣчаній выяснилось, что указать опредѣленную норму нельзя. Можно руководствоваться иногда напр., городскою оцѣнкою, вѣрнѣе же — опросомъ сосѣдей, а еще вѣрнѣе — справками у нотаріусовъ. Оцѣнка кредитнаго общества въ общемъ бываетъ обыкно
венно раза въ два менѣе дѣйствительной стоимости, а иногда даже и значительно (въ 5 — 6 разъ) меньше, такъ что руководствоваться ею можно лишь съ крайнею осторожностью.
Въ редакцію журнала «Зодчій» поступило анонимное письмо, авторъ котораго высказываетъ нѣко
торыя замѣчанія по поводу прочтеннаго въ собраніи 18-го февраля отзыва жюри о конкурсныхъ проек
тахъ доходнаго дома для церкви св. Анны. Въ письмѣ высказывается упрекъ, что лишь при чтеніи отзыва жюри въ этомъ засѣданіи, а не ранѣе, были выяснены главныя условія задачи: 1) что требуется проектированіе исключительно свѣтлыхъ помѣщеній и 2) что помѣщенія безъ естественнаго освѣщенія не представляютъ собою полезной площади, причемъ большое вниманіе обращается на устройство уборныхъ и ваннъ, ставя ихъ освѣщеніе дневнымъ свѣтомъ даже на первое мѣсто сравнительно съ удовле
твореніемъ требованію возможно большей застройки мѣста и доходности участка; по мнѣнію автора письма это особенно подтвердилось сдѣланною жюри харак
теристикою проекта, удостоеннаго первой преміи, въ которомъ, сравнительно съ большинствомъ проектовъ, застроена замѣтно меньшая площадь, но зато всѣ клозеты и ванныя — свѣтлые. Непремѣнное требованіе естественнаго свѣта для клозетовъ и ваннъ, по мнѣ
нію автора письма, перенесено съ иностранной почвы, гдѣ день гораздо длиннѣе и гдѣ широко распространено пользованіе свѣтовыми дворами, иногда самой малой величины. Въ нашей же столицѣ, гдѣ продол
жительность дня не превышаетъ зимою нѣсколькихъ часовъ, и при полной невозможности устройства маленькихъ свѣтовыхъ дворовъ, свѣтлыя уборныя оче
видно займутъ мѣсто свѣтлыхъ жилыхъ комнатъ, въ то время какъ при пользованіи ими главнымъ образомъ вечеромъ (какъ ванныя) и при настоящей рас
пространенности электричества, зажигаемаго на по
требный промежутокъ времени, ихъ настоящее мѣсто въ зданіи именно то, гдѣ естественное освѣ
щеніе невозможно. Указывая еще на нѣкоторыя,— по его мнѣнію, — неправильности при оцѣнкѣ проекта, признаннаго первымъ, авторъ письма заканчиваетъ пожеланіемъ, чтобы главныя требованія конкурсной программы были указываемы при самомъ объявленіи конкурса.
По поводу этого письма было указано, прежде всего, на его запоздалость, такъ какъ приведенныя въ немъ замѣчанія нужно было сдѣлать въ засѣданіи 18-го же февраля, послѣ прочтенія отзыва жюри, но еще до вскрытія девизныхъ конвертовъ. Тогда эти замѣчанія могли бы получить реальное значеніе при
постановленіи окончательнаго приговора о достоинствѣ конкурсныхъ проектовъ. Въ настоящее же время они могутъ лишь быть приняты къ свѣдѣнію на бу
дущее время. Кромѣ того было высказано пожеланіе, чтобы программы конкурсовъ разработывались воз
можно полнѣе, не давая возможности конкурентамъ каждому по своему опредѣлять, какое требованіе программы болѣе важно и какое не такъ важно, и затѣмъ, чтобы при оцѣнкѣ проектовъ принимались во вниманіе всѣ требованія программы, а не только нѣкоторыя изъ нихъ. Напр., въ программахъ проек
товъ доходныхъ домовъ всегда требуется достиженіе наибольшей доходности, а на самомъ дѣлѣ, при оцѣнкѣ проектовъ, кромѣ доходности принимаются во вниманіе и другія качества проектируемаго зданія.
По поводу конкурса проектовъ новаго фасада городского дома подъ № 63 по Морской улицѣ поступило нѣсколько запросовъ о разъясненіи нѣко
торыхъ неясностей программы. Разъясненія эти, доставленныя однимъ изъ членовъ жюри, а именно пред
ставителемъ Управы Η. Ф. Беккеромъ, были прочитаны собранію и помѣщаются ниже въ этомъ же №.
А. И. Дмитріевымъ былъ прочитанъ докладъ коммиссіи по разработкѣ вопросовъ, связанныхъ съ воспрещеніемъ устройства балконовъ и фонарей, высту
пающихъ за линію фасада. Коммиссія пришла къ слѣдующему заключенію: принимая во вниманіе, что Городская Дума воспрещаетъ выходить за линію урегулировки улицъ всякими висячими сооруженіями, балконами, крыльцами, подъѣздами и проч., что не только не оправдывается необходимостью, но даже противорѣчитъ основнымъ законамъ (Уст. Стр. ст. 196, обязат. пост. по строит. части г. СПБурга 1882 г. § 33, отзывъ Техн. Строит. Комитета М. В. Д. 13 іюля 1898 г. № 827, обязат. постан. по строит. части 1882 г. § 32), слѣдовало бы ходатайствовать чрезъ
Императорское СПБ. Общество Архитекторовъ передъ Техн.-Строит. Комитетомъ М. В. Д. о болѣе точномъ
выясненіи того, что именно слѣдуетъ понимать подъ тѣми конструкціями, которыми воспрещается высту
пать за линію урегулировки улицъ (карнизы, сандрики, пояски, вывѣски, кронштейны, пилястры, колонны, балконы открытые и закрытые, портики, водосточныя, трубы, зонтики, маркизы, подъѣзды и т. д.).
Докладъ коммиссіи не удовлетворилъ собранія, признавшаго необходимость болѣе подробной разра
ботки настоящаго вопроса, и вызвалъ оживленный обмѣнъ мнѣніями, которыя, однако, его нисколько не выяснили и въ сущности сводились лишь къ выска
зыванію личныхъ взглядовъ и пожеланій, ни для кого не обязательныхъ. I. С. Китнеръ сообщилъ, что, насколько ему извѣстно, вопросъ о балконахъ и вообще всякаго рода выступахъ на фасадахъ уже имѣется въ виду коммиссіи, работающей при министерствѣ внутреннихъ дѣлъ надъ пересмотромъ Строительнаго Устава. Разсчитывая въ непродолжительномъ же времени ознакомить Общество съ тѣми указаніями, какія сдѣлаетъ означенная комиссія по дан
ному предмету, онъ предложилъ отложить до тѣхъ поръ обсужденіе этого вопроса, съ чѣмъ собраніе и согласилось.
Затѣмъ былъ прочитанъ отзывъ гг. Б. К.. Правдзика,
наго экспертомъ въ судѣ для оцѣнки земельнаго участка въ Петербургѣ, относительно того, какая норма оцѣнки земли въ Петербургѣ считается дѣй
ствительной? Изъ высказанныхъ по этому предмету замѣчаній выяснилось, что указать опредѣленную норму нельзя. Можно руководствоваться иногда напр., городскою оцѣнкою, вѣрнѣе же — опросомъ сосѣдей, а еще вѣрнѣе — справками у нотаріусовъ. Оцѣнка кредитнаго общества въ общемъ бываетъ обыкно
венно раза въ два менѣе дѣйствительной стоимости, а иногда даже и значительно (въ 5 — 6 разъ) меньше, такъ что руководствоваться ею можно лишь съ крайнею осторожностью.
Въ редакцію журнала «Зодчій» поступило анонимное письмо, авторъ котораго высказываетъ нѣко
торыя замѣчанія по поводу прочтеннаго въ собраніи 18-го февраля отзыва жюри о конкурсныхъ проек
тахъ доходнаго дома для церкви св. Анны. Въ письмѣ высказывается упрекъ, что лишь при чтеніи отзыва жюри въ этомъ засѣданіи, а не ранѣе, были выяснены главныя условія задачи: 1) что требуется проектированіе исключительно свѣтлыхъ помѣщеній и 2) что помѣщенія безъ естественнаго освѣщенія не представляютъ собою полезной площади, причемъ большое вниманіе обращается на устройство уборныхъ и ваннъ, ставя ихъ освѣщеніе дневнымъ свѣтомъ даже на первое мѣсто сравнительно съ удовле
твореніемъ требованію возможно большей застройки мѣста и доходности участка; по мнѣнію автора письма это особенно подтвердилось сдѣланною жюри харак
теристикою проекта, удостоеннаго первой преміи, въ которомъ, сравнительно съ большинствомъ проектовъ, застроена замѣтно меньшая площадь, но зато всѣ клозеты и ванныя — свѣтлые. Непремѣнное требованіе естественнаго свѣта для клозетовъ и ваннъ, по мнѣ
нію автора письма, перенесено съ иностранной почвы, гдѣ день гораздо длиннѣе и гдѣ широко распространено пользованіе свѣтовыми дворами, иногда самой малой величины. Въ нашей же столицѣ, гдѣ продол
жительность дня не превышаетъ зимою нѣсколькихъ часовъ, и при полной невозможности устройства маленькихъ свѣтовыхъ дворовъ, свѣтлыя уборныя оче
видно займутъ мѣсто свѣтлыхъ жилыхъ комнатъ, въ то время какъ при пользованіи ими главнымъ образомъ вечеромъ (какъ ванныя) и при настоящей рас
пространенности электричества, зажигаемаго на по
требный промежутокъ времени, ихъ настоящее мѣсто въ зданіи именно то, гдѣ естественное освѣ
щеніе невозможно. Указывая еще на нѣкоторыя,— по его мнѣнію, — неправильности при оцѣнкѣ проекта, признаннаго первымъ, авторъ письма заканчиваетъ пожеланіемъ, чтобы главныя требованія конкурсной программы были указываемы при самомъ объявленіи конкурса.
По поводу этого письма было указано, прежде всего, на его запоздалость, такъ какъ приведенныя въ немъ замѣчанія нужно было сдѣлать въ засѣданіи 18-го же февраля, послѣ прочтенія отзыва жюри, но еще до вскрытія девизныхъ конвертовъ. Тогда эти замѣчанія могли бы получить реальное значеніе при
постановленіи окончательнаго приговора о достоинствѣ конкурсныхъ проектовъ. Въ настоящее же время они могутъ лишь быть приняты къ свѣдѣнію на бу
дущее время. Кромѣ того было высказано пожеланіе, чтобы программы конкурсовъ разработывались воз
можно полнѣе, не давая возможности конкурентамъ каждому по своему опредѣлять, какое требованіе программы болѣе важно и какое не такъ важно, и затѣмъ, чтобы при оцѣнкѣ проектовъ принимались во вниманіе всѣ требованія программы, а не только нѣкоторыя изъ нихъ. Напр., въ программахъ проек
товъ доходныхъ домовъ всегда требуется достиженіе наибольшей доходности, а на самомъ дѣлѣ, при оцѣнкѣ проектовъ, кромѣ доходности принимаются во вниманіе и другія качества проектируемаго зданія.
По поводу конкурса проектовъ новаго фасада городского дома подъ № 63 по Морской улицѣ поступило нѣсколько запросовъ о разъясненіи нѣко
торыхъ неясностей программы. Разъясненія эти, доставленныя однимъ изъ членовъ жюри, а именно пред
ставителемъ Управы Η. Ф. Беккеромъ, были прочитаны собранію и помѣщаются ниже въ этомъ же №.
А. И. Дмитріевымъ былъ прочитанъ докладъ коммиссіи по разработкѣ вопросовъ, связанныхъ съ воспрещеніемъ устройства балконовъ и фонарей, высту
пающихъ за линію фасада. Коммиссія пришла къ слѣдующему заключенію: принимая во вниманіе, что Городская Дума воспрещаетъ выходить за линію урегулировки улицъ всякими висячими сооруженіями, балконами, крыльцами, подъѣздами и проч., что не только не оправдывается необходимостью, но даже противорѣчитъ основнымъ законамъ (Уст. Стр. ст. 196, обязат. пост. по строит. части г. СПБурга 1882 г. § 33, отзывъ Техн. Строит. Комитета М. В. Д. 13 іюля 1898 г. № 827, обязат. постан. по строит. части 1882 г. § 32), слѣдовало бы ходатайствовать чрезъ
Императорское СПБ. Общество Архитекторовъ передъ Техн.-Строит. Комитетомъ М. В. Д. о болѣе точномъ
выясненіи того, что именно слѣдуетъ понимать подъ тѣми конструкціями, которыми воспрещается высту
пать за линію урегулировки улицъ (карнизы, сандрики, пояски, вывѣски, кронштейны, пилястры, колонны, балконы открытые и закрытые, портики, водосточныя, трубы, зонтики, маркизы, подъѣзды и т. д.).
Докладъ коммиссіи не удовлетворилъ собранія, признавшаго необходимость болѣе подробной разра
ботки настоящаго вопроса, и вызвалъ оживленный обмѣнъ мнѣніями, которыя, однако, его нисколько не выяснили и въ сущности сводились лишь къ выска
зыванію личныхъ взглядовъ и пожеланій, ни для кого не обязательныхъ. I. С. Китнеръ сообщилъ, что, насколько ему извѣстно, вопросъ о балконахъ и вообще всякаго рода выступахъ на фасадахъ уже имѣется въ виду коммиссіи, работающей при министерствѣ внутреннихъ дѣлъ надъ пересмотромъ Строительнаго Устава. Разсчитывая въ непродолжительномъ же времени ознакомить Общество съ тѣми указаніями, какія сдѣлаетъ означенная комиссія по дан
ному предмету, онъ предложилъ отложить до тѣхъ поръ обсужденіе этого вопроса, съ чѣмъ собраніе и согласилось.
Затѣмъ былъ прочитанъ отзывъ гг. Б. К.. Правдзика,