нѣкоторыми особенностями постановки строительнаго дѣла въ Финляндіи.
С.-Петербургскій окружный судъ, въ дополненіе къ отношенію своему отъ 21-го февраля о назначеніи въ судъ трехъ свѣдущихъ лицъ изъ архитекторовъ для экспертизы, увѣдомилъ, что экспертамъ пред
стоитъ дать въ судѣ заключеніе о стоимости работъ по составленію проекта и смѣты для постройки до
ходнаго дома. По предложенію собранія обязанности экспертовъ по этому дѣлу приняли на себя Д. Д. Зайцевъ, гр. К. Н. де-Рошефоръ и H. П. Козловъ, о чемъ и постановлено увѣдомить окружный судъ.
Прочитано заявленіе инж.-арх. Н. Б. Медера, рекомендованнаго I. С. Китнеромъ, P. Р Бекеромъ и Π. П.
Марсеру, о желаніи вступить въ члены-сотрудники Общества.
Затѣмъ В. Крюнъ сдѣлалъ небольшое сообщеніе о новой краскѣ для фасадовъ подъ названіемъ «каскаденъ». Новая краска, — по словамъ до
кладчика, — можетъ замѣнить масляную и клеевую краску какъ для внутреннихъ, такъ и для наружныхъ окрасокъ; она чрезвычайно прочна, хорошо сопротивляется атмосфернымъ вліяніямъ и не боится обмы
ваній водою. Каскаденъ можетъ служить изолирую
щей грунтовкой подъ масляную окраску на свѣжей цементной штукатуркѣ, хорошо съ нею сцѣпляясь и
уменьшая расходъ олифы. Онъ представляетъ собою бѣлый порошокъ, дающій при разведеніи холодной водой чрезвычайно хорошо кроющую бѣлую краску,
которую затѣмъ можно смѣшивать почти со всѣми металлическими и землистыми красками. Присутство
вавшимъ были предложены для обозрѣнія образцы окраски каскаденомъ, причемъ Д. Д. Зайцевъ пред
ложилъ г. Крюну сдѣлать пробы предлагаемой имъ окраски въ новомъ зданіи гинекологическаго института.
Затѣмъ слѣдовало продолженіе обсужденія вопроса объ устройствѣ балконовъ и прочихъ, выда
ющихся за линію фасада выступовъ, отложеннаго въ прошломъ собраніи.
Въ настоящемъ собраніи гр. П. Ю. Сюзоръ познакомилъ присутствовавшихъ прежде всего съ поло
женіемъ этого дѣла и у насъ, и за границей. Въ городахъ западной Европы обращаютъ большое вниманіе на красоту фасадовъ и для этого прибѣгаютъ да
же къ довольно широкимъ поошрительнымъ мѣрамъ. При этомъ выработался, между прочимъ, взглядъ, что гладкіе фасады трудно поддаются обработкѣ въ смыслѣ приданія имъ красоты, почему законодательство различныхъ странъ охотно мирится съ различ
ными выступами за линію фасадовъ, стараясь лишь регулировать ихъ размѣры, чтобы ихъ чрезмѣрностью не нанести ущерба свободному пользованію улицею. Ширина улицъ при установленіи этихъ размѣровъ, понятно, играла большую роль. Того же взгляда держались и у насъ; примѣрами могутъ служить Петербургъ, Москва, Кіевъ, Рига и др., гдѣ балконы и дру
гіе выступы можно встрѣтить въ изобиліи. П. Ю. Сюзоръ, собравшій много матеріала по разсматри
ваемому вопросу, привелъ въ подтвержденіе своего взгляда на допущеніе законодательствомъ балконовъ
и иныхъ выступовъ, выдержки изъ обязательныхъ постановленій и правилъ, утвержденныхъ М-вомъ Вн.
Дѣлъ для гор. Москвы, Кіева, Риги и др. Далѣе онъ привелъ относящіяся до выступовъ законодательныя распоряженія городовъ Берлина, Будапешта, Вѣны и Парижа. Вездѣ они считаются законными при соблю
деніяхъ установленныхъ размѣровъ. Въ Парижѣ, напр., послѣдними законодательными распоряженіями разрѣшены балконы на такихъ улицахъ, гдѣ раньше
они были даже воспрещены совсѣмъ. Что касается Петербурга, то приведенныя выдержки изъ обяза
тельные постановленій, а также существующіе на этотъ предметъ взгляды законодательства другихъ странъ, съ одной стороны, и право города распоря
жаться въ цѣляхъ благоустройства уличнымъ пространствомъ — съ другой, хотя и даютъ домовладѣль
цамъ право, согласно приведенныхъ П. Ю. Сюзоромъ разъясненіямъ Сената, на устройство, въ видахъ изя
щества фасадовъ, выступовъ и балконовъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ заставляютъ ихъ подчиняться тѣмъ требо
ваніямъ городскихъ управленій, которыя направлены къ достиженію благоустройства и благообразія го
рода. Необходимо лишь возможно точнѣе регулировать
взаимныя отношенія города и домовладѣльцевъ, по сему вопросу, о чемъ надо немедленно же ходатайствовать, выработавъ предварительно всѣ необходимыя условія допущенія различныхъ выступовъ.
При этомъ П. Ю. ознакомилъ собраніе съ тѣми предположеніями, которыя, удовлетворяя преслѣдуемую цѣль, не стѣсняли бы движенія по улицамъ. Да
лѣе, онъ высказалъ мнѣніе, что регулированіе этого вопроса могло бы быть достигнуто весьма быстро, если признать, что онъ входитъ въ область тѣхъ строительныхъ правилъ, которыя городскія управле
нія издаютъ въ формѣ обязательныхъ постановленій; это было подкрѣплено ссылкою на обязательныя по
конецъ, на проектъ обязательныхъ постановленій, выработанныхъ С.-Петербургскимъ городскимъ общественнымъ управленіемъ.
Существующая при М-вѣ Внутреннихъ Дѣлъ коммисія по пересмотру строительнаго устава, вполнѣ сознавая безотлагательную необходимость точнаго рѣ
шенія этого вопроса, ранѣе окончанія остальныхъ трудовъ коммисіи, составила рядъ предположеній, которыя, и были предложены на обсужденіе со
бранія. Насколько эти предположенія окажется воз
можнымъ осуществить въ законодательномъ порядкѣ, пока еще сказать нельзя. Сущность предлагаемой комиссіею регламентаціи въ общихъ чертахъ такова:
1) Тѣло стѣны фасада не должно выходить за линію улицы.
2) Размѣры разрѣшаемыхъ выступовъ всякаго рода зависятъ отъ ширины улицы, и предѣльный размѣръ ихъ опредѣляется (по примѣру Парижа) особымъ га
баритомъ. А именно: на высоту 4 арш. отъ троттуара
выступы могутъ быть не болѣе 1/40 ширины улицы и, во всякомъ случаѣ, не болѣе 8 вершковъ. Въ улицахъ шириною болѣе 10 саж., при архитектурной обдѣлкѣ входовъ и въѣздовъ допускается увеличивать выступы
до 12 вершк. Выше же 4-хъ арш. отъ троттуара и до верха зданія, предѣльные размѣры выступовъ - до 1/10 ширины улицы, и не болѣе 2 арш. отъ тѣла стѣны.
С.-Петербургскій окружный судъ, въ дополненіе къ отношенію своему отъ 21-го февраля о назначеніи въ судъ трехъ свѣдущихъ лицъ изъ архитекторовъ для экспертизы, увѣдомилъ, что экспертамъ пред
стоитъ дать въ судѣ заключеніе о стоимости работъ по составленію проекта и смѣты для постройки до
ходнаго дома. По предложенію собранія обязанности экспертовъ по этому дѣлу приняли на себя Д. Д. Зайцевъ, гр. К. Н. де-Рошефоръ и H. П. Козловъ, о чемъ и постановлено увѣдомить окружный судъ.
Прочитано заявленіе инж.-арх. Н. Б. Медера, рекомендованнаго I. С. Китнеромъ, P. Р Бекеромъ и Π. П.
Марсеру, о желаніи вступить въ члены-сотрудники Общества.
Затѣмъ В. Крюнъ сдѣлалъ небольшое сообщеніе о новой краскѣ для фасадовъ подъ названіемъ «каскаденъ». Новая краска, — по словамъ до
кладчика, — можетъ замѣнить масляную и клеевую краску какъ для внутреннихъ, такъ и для наружныхъ окрасокъ; она чрезвычайно прочна, хорошо сопротивляется атмосфернымъ вліяніямъ и не боится обмы
ваній водою. Каскаденъ можетъ служить изолирую
щей грунтовкой подъ масляную окраску на свѣжей цементной штукатуркѣ, хорошо съ нею сцѣпляясь и
уменьшая расходъ олифы. Онъ представляетъ собою бѣлый порошокъ, дающій при разведеніи холодной водой чрезвычайно хорошо кроющую бѣлую краску,
которую затѣмъ можно смѣшивать почти со всѣми металлическими и землистыми красками. Присутство
вавшимъ были предложены для обозрѣнія образцы окраски каскаденомъ, причемъ Д. Д. Зайцевъ пред
ложилъ г. Крюну сдѣлать пробы предлагаемой имъ окраски въ новомъ зданіи гинекологическаго института.
Затѣмъ слѣдовало продолженіе обсужденія вопроса объ устройствѣ балконовъ и прочихъ, выда
ющихся за линію фасада выступовъ, отложеннаго въ прошломъ собраніи.
Въ настоящемъ собраніи гр. П. Ю. Сюзоръ познакомилъ присутствовавшихъ прежде всего съ поло
женіемъ этого дѣла и у насъ, и за границей. Въ городахъ западной Европы обращаютъ большое вниманіе на красоту фасадовъ и для этого прибѣгаютъ да
же къ довольно широкимъ поошрительнымъ мѣрамъ. При этомъ выработался, между прочимъ, взглядъ, что гладкіе фасады трудно поддаются обработкѣ въ смыслѣ приданія имъ красоты, почему законодательство различныхъ странъ охотно мирится съ различ
ными выступами за линію фасадовъ, стараясь лишь регулировать ихъ размѣры, чтобы ихъ чрезмѣрностью не нанести ущерба свободному пользованію улицею. Ширина улицъ при установленіи этихъ размѣровъ, понятно, играла большую роль. Того же взгляда держались и у насъ; примѣрами могутъ служить Петербургъ, Москва, Кіевъ, Рига и др., гдѣ балконы и дру
гіе выступы можно встрѣтить въ изобиліи. П. Ю. Сюзоръ, собравшій много матеріала по разсматри
ваемому вопросу, привелъ въ подтвержденіе своего взгляда на допущеніе законодательствомъ балконовъ
и иныхъ выступовъ, выдержки изъ обязательныхъ постановленій и правилъ, утвержденныхъ М-вомъ Вн.
Дѣлъ для гор. Москвы, Кіева, Риги и др. Далѣе онъ привелъ относящіяся до выступовъ законодательныя распоряженія городовъ Берлина, Будапешта, Вѣны и Парижа. Вездѣ они считаются законными при соблю
деніяхъ установленныхъ размѣровъ. Въ Парижѣ, напр., послѣдними законодательными распоряженіями разрѣшены балконы на такихъ улицахъ, гдѣ раньше
они были даже воспрещены совсѣмъ. Что касается Петербурга, то приведенныя выдержки изъ обяза
тельные постановленій, а также существующіе на этотъ предметъ взгляды законодательства другихъ странъ, съ одной стороны, и право города распоря
жаться въ цѣляхъ благоустройства уличнымъ пространствомъ — съ другой, хотя и даютъ домовладѣль
цамъ право, согласно приведенныхъ П. Ю. Сюзоромъ разъясненіямъ Сената, на устройство, въ видахъ изя
щества фасадовъ, выступовъ и балконовъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ заставляютъ ихъ подчиняться тѣмъ требо
ваніямъ городскихъ управленій, которыя направлены къ достиженію благоустройства и благообразія го
рода. Необходимо лишь возможно точнѣе регулировать
взаимныя отношенія города и домовладѣльцевъ, по сему вопросу, о чемъ надо немедленно же ходатайствовать, выработавъ предварительно всѣ необходимыя условія допущенія различныхъ выступовъ.
При этомъ П. Ю. ознакомилъ собраніе съ тѣми предположеніями, которыя, удовлетворяя преслѣдуемую цѣль, не стѣсняли бы движенія по улицамъ. Да
лѣе, онъ высказалъ мнѣніе, что регулированіе этого вопроса могло бы быть достигнуто весьма быстро, если признать, что онъ входитъ въ область тѣхъ строительныхъ правилъ, которыя городскія управле
нія издаютъ въ формѣ обязательныхъ постановленій; это было подкрѣплено ссылкою на обязательныя по
становленія Москвы, Кіева, Риги и пр., а также, на
конецъ, на проектъ обязательныхъ постановленій, выработанныхъ С.-Петербургскимъ городскимъ общественнымъ управленіемъ.
Существующая при М-вѣ Внутреннихъ Дѣлъ коммисія по пересмотру строительнаго устава, вполнѣ сознавая безотлагательную необходимость точнаго рѣ
шенія этого вопроса, ранѣе окончанія остальныхъ трудовъ коммисіи, составила рядъ предположеній, которыя, и были предложены на обсужденіе со
бранія. Насколько эти предположенія окажется воз
можнымъ осуществить въ законодательномъ порядкѣ, пока еще сказать нельзя. Сущность предлагаемой комиссіею регламентаціи въ общихъ чертахъ такова:
1) Тѣло стѣны фасада не должно выходить за линію улицы.
2) Размѣры разрѣшаемыхъ выступовъ всякаго рода зависятъ отъ ширины улицы, и предѣльный размѣръ ихъ опредѣляется (по примѣру Парижа) особымъ га
баритомъ. А именно: на высоту 4 арш. отъ троттуара
выступы могутъ быть не болѣе 1/40 ширины улицы и, во всякомъ случаѣ, не болѣе 8 вершковъ. Въ улицахъ шириною болѣе 10 саж., при архитектурной обдѣлкѣ входовъ и въѣздовъ допускается увеличивать выступы
до 12 вершк. Выше же 4-хъ арш. отъ троттуара и до верха зданія, предѣльные размѣры выступовъ - до 1/10 ширины улицы, и не болѣе 2 арш. отъ тѣла стѣны.