новскаго и худ. арх. Ө. Ө. фонъ-Постельса, и четвертой преміи, въ размѣрѣ 500 руб. — проектъ подъ девизомъ «Просторъ» арх. С. Г. Гингера.
Собраніе благодарило членовъ жюри за ихъ труды. Послѣ этого послѣдовалъ докладъ I. И. Носалевича о занятіяхъ происходившаго въ С.-Петербургѣ съѣзда дѣятелей по прикладной геологіи и развѣдоч
ному дѣлу, на каковомъ г. Носалевичъ участвовалъ въ числѣ представителей Общества. Ознакомивъ со
браніе въ общихъ чертахъ съ дѣятельностью съѣзда,
докладчикъ привелъ затѣмъ вкратцѣ содержаніе тѣхъ докладовъ, которые касались преимущественно инженерно-строительнаго дѣла. Заслуживаетъ вниманія докладъ Д. Л. Иванова: «инженеръ-геологъ при же
лѣзной дорогѣ», по поводу котораго П. А. Ососковъ сообщилъ, между прочимъ, о слѣдующемъ случаѣ при постройкѣ Самаро-Златоустовской желѣзной дороги, когда, не смотря на его предупрежденія, полотно до
роги было проложено въ мѣстахъ, гдѣ залегаетъ легко вымываемый изъ пластовъ гипсъ. Съ тѣхъ поръ, т. е. въ теченіе почти 20 лѣтъ, участокъ этотъ, благо
даря безпрестанно образующимся воронкамъ и сдвигу пластовъ, требуетъ громаднаго, безпрестаннаго ре
монта, и тѣмъ не менѣе является самымъ опаснымъ. Между тѣмъ, дѣло обстояло бы иначе, если бы на
правленіе пути тогда было перенесено немного въ сторону, согласно указаніямъ спеціалиста. Интересъ представляетъ также докладъ А. А. Козырева о раз
вѣдкахъ на воду въ окрестностяхъ Петербурга. Изъ доклада и изъ преній по немъ выяснилось, что на снабженіе Петербурга артезіанской водой — надежды
мало. Развѣдки производились въ трехъ параллельныхъ полосахъ отъ моря до Невы въ раіонѣ Петербургъ, Красное-Село, Царское-Село и Усть-Ижора, и вездѣ обнаружили напластованіе глины, залегающей на глу
бину до 10 саж., что даетъ поводъ думать о полномъ отсутствіи артезіанской воды въ этомъ раіонѣ. Затѣмъ былъ упомянутъ докладъ фонъ-деръ-Беллена: «глина и ея оцѣнка», гдѣ докладчикъ далъ подробное и разра
ботанное понятіе о глинахъ и ихъ свойствахъ, называя эти свойства данными для оцѣнки глинъ въ примѣненіи ихъ въ дѣло. Η. Ө. Савельевъ въ своемъ докладѣ иллюстрировалъ то значеніе, которое имѣютъ развѣдки свойствъ грунтовъ для сооруженій, обративъ вниманіе съѣзда на крайнюю необходимость тщатель
ныхъ изслѣдованій возможнаго вреда отъ разнаго рода сооруженій (напр., городскихъ желѣзныхъ до
рогъ большой скорости), какъ вслѣдствіе сотрясенія
основаній строеній, такъ и вслѣдствіе вызываемыхъ ихъ устройствомъ измѣненій въ свойствахъ самихъ грунтовъ подъ основаніями. Самъ I. И. Носалевичъ выступилъ на съѣздѣ съ докладомъ объ изслѣдованіи свойствъ грунта подъ основанія сооруженій. Изло
живъ вкратцѣ всѣ извѣстные до сихъ поръ способы изслѣдованія свойствъ грунта, онъ указалъ на неправильность для практическихъ цѣлей пріема опредѣле
нія сжимаемости грунта малыми приборами, обративъ вниманіе на то, что сжатіе грунта зависитъ не только отъ нагрузки какого-либо элемента послѣдняго, но и
отъ частицъ, окружающихъ сжимаемый элементъ въ грунтѣ, гдѣ треніемъ объ эти частицы уравновѣшивается производимое давленіе. Кромѣ того, толщина
пласта имѣетъ значительное вліяніе на прочность возводимаго сооруженія; отъ прогиба пласта зависитъ цѣлость окружающихъ сооруженій, даже расположен
ныхъ на большомъ разстояніи отъ возводимаго. Между тѣмъ, большинство малыхъ приборовъ не въ состояніи вовсе опредѣлять прогибъ пласта. Такимъ образомъ, по его мнѣнію:
1) необходимо всестороннее и тщательное изслѣдованіе грунтовъ подъ основаніе памятниковъ госу
дарственной важности; 2) необходимо при всѣхъ строи
тельныхъ отдѣленіяхъ учредить должность спеціалистовъ-практиковъ, на обязанности коихъ лежало бы составленіе картъ и вѣдомостей, служащихъ указа
ніемъ рода и толщины пластовъ, залегающихъ на участкахъ, гдѣ предполагаются постройки; 3) необхо
димо установить правила изслѣдованія сжимаемости грунта подъ предполагаемое сооруженіе продолжи
тельными нагрузками въ возможно большемъ размѣрѣ, а не мелкими приборами. По докладу г. Носалевича съѣздомъ была образована коммиссія, принявшая затѣмъ въ основу своей дѣятельности программу докладчика.
Собраніе благодарило г. Носалевича за его докладъ, хотя и краткій, но касавшійся именно тѣхъ изъ числа обсуждавшихся на съѣздѣ вопросовъ, которые наиболѣе могутъ интересовать строителей.
С.-Петербургская городская управа обратилась въ Общество съ предложеніемъ принять на себя устройство конкурса на составленіе проекта церкви, вмѣстимостью на 300 человѣкъ, при городской дѣтской больницѣ, сооружаемой въ память коронованія ихъ Импе
раторскихъ Величествъ. Собраніе въ принципѣ изъявило согласіе на принятіе конкурса, поручивъ Пра
вленію снестись съ управою относительно измѣненія и разъясненія нѣкоторыхъ пунктовъ составленнаго упра
вою проекта условій этого конкурса, а именно: 1) объ измѣненіи п. 2 объ опредѣленіи вмѣстимости церкви, въ виду нежелательности включать въ счетъ площади (опредѣляемой по числу молящихся) алтарь и солею, гдѣ молящіеся размѣщаться не будутъ; 2) объ измѣ
неніи п. 8 относительно общей стоимости церкви, такъ какъ предпочтительнѣе было бы установить пре
дѣльную стоимость одной церкви безъ живописи, утвари и т. п., назначивъ при этомъ опредѣленную
цѣну за I куб. саж. постройки, безъ чего этотъ важный проектъ программы можетъ быть трактованъ произвольно; 3) объ указаніи срока представленія кон
курсныхъ проектовъ, при чемъ обратить вниманіе управы на то, что въ виду скораго наступленія строи
тельнаго, рабочаго для архитекторовъ времени и желательности привлеченія къ участію въ конкурсѣ наи
болѣе талантливыхъ архитекторовъ, а слѣдовательно и
успѣшности самаго конкурса, необходимо назначить его либо безотлагательно, напр., срокомъ на 5 мая, либо же съ отнесеніемъ срока на октябрь или ноябрь мѣсяцы, и 4) о желательности предоставить опредѣ
леніе размѣровъ второй и третьей преміи на усмотрѣніе конкурснаго жюри, опредѣливъ заранѣе лишь общую сумму этихъ премій.
А. И. Лихолетъ изъ Харькова также обратился съ предложеніемъ объявить конкурсъ на составленіе проекта двухъэтажнаго дома, прося указать цифру пер
Собраніе благодарило членовъ жюри за ихъ труды. Послѣ этого послѣдовалъ докладъ I. И. Носалевича о занятіяхъ происходившаго въ С.-Петербургѣ съѣзда дѣятелей по прикладной геологіи и развѣдоч
ному дѣлу, на каковомъ г. Носалевичъ участвовалъ въ числѣ представителей Общества. Ознакомивъ со
браніе въ общихъ чертахъ съ дѣятельностью съѣзда,
докладчикъ привелъ затѣмъ вкратцѣ содержаніе тѣхъ докладовъ, которые касались преимущественно инженерно-строительнаго дѣла. Заслуживаетъ вниманія докладъ Д. Л. Иванова: «инженеръ-геологъ при же
лѣзной дорогѣ», по поводу котораго П. А. Ососковъ сообщилъ, между прочимъ, о слѣдующемъ случаѣ при постройкѣ Самаро-Златоустовской желѣзной дороги, когда, не смотря на его предупрежденія, полотно до
роги было проложено въ мѣстахъ, гдѣ залегаетъ легко вымываемый изъ пластовъ гипсъ. Съ тѣхъ поръ, т. е. въ теченіе почти 20 лѣтъ, участокъ этотъ, благо
даря безпрестанно образующимся воронкамъ и сдвигу пластовъ, требуетъ громаднаго, безпрестаннаго ре
монта, и тѣмъ не менѣе является самымъ опаснымъ. Между тѣмъ, дѣло обстояло бы иначе, если бы на
правленіе пути тогда было перенесено немного въ сторону, согласно указаніямъ спеціалиста. Интересъ представляетъ также докладъ А. А. Козырева о раз
вѣдкахъ на воду въ окрестностяхъ Петербурга. Изъ доклада и изъ преній по немъ выяснилось, что на снабженіе Петербурга артезіанской водой — надежды
мало. Развѣдки производились въ трехъ параллельныхъ полосахъ отъ моря до Невы въ раіонѣ Петербургъ, Красное-Село, Царское-Село и Усть-Ижора, и вездѣ обнаружили напластованіе глины, залегающей на глу
бину до 10 саж., что даетъ поводъ думать о полномъ отсутствіи артезіанской воды въ этомъ раіонѣ. Затѣмъ былъ упомянутъ докладъ фонъ-деръ-Беллена: «глина и ея оцѣнка», гдѣ докладчикъ далъ подробное и разра
ботанное понятіе о глинахъ и ихъ свойствахъ, называя эти свойства данными для оцѣнки глинъ въ примѣненіи ихъ въ дѣло. Η. Ө. Савельевъ въ своемъ докладѣ иллюстрировалъ то значеніе, которое имѣютъ развѣдки свойствъ грунтовъ для сооруженій, обративъ вниманіе съѣзда на крайнюю необходимость тщатель
ныхъ изслѣдованій возможнаго вреда отъ разнаго рода сооруженій (напр., городскихъ желѣзныхъ до
рогъ большой скорости), какъ вслѣдствіе сотрясенія
основаній строеній, такъ и вслѣдствіе вызываемыхъ ихъ устройствомъ измѣненій въ свойствахъ самихъ грунтовъ подъ основаніями. Самъ I. И. Носалевичъ выступилъ на съѣздѣ съ докладомъ объ изслѣдованіи свойствъ грунта подъ основанія сооруженій. Изло
живъ вкратцѣ всѣ извѣстные до сихъ поръ способы изслѣдованія свойствъ грунта, онъ указалъ на неправильность для практическихъ цѣлей пріема опредѣле
нія сжимаемости грунта малыми приборами, обративъ вниманіе на то, что сжатіе грунта зависитъ не только отъ нагрузки какого-либо элемента послѣдняго, но и
отъ частицъ, окружающихъ сжимаемый элементъ въ грунтѣ, гдѣ треніемъ объ эти частицы уравновѣшивается производимое давленіе. Кромѣ того, толщина
пласта имѣетъ значительное вліяніе на прочность возводимаго сооруженія; отъ прогиба пласта зависитъ цѣлость окружающихъ сооруженій, даже расположен
ныхъ на большомъ разстояніи отъ возводимаго. Между тѣмъ, большинство малыхъ приборовъ не въ состояніи вовсе опредѣлять прогибъ пласта. Такимъ образомъ, по его мнѣнію:
1) необходимо всестороннее и тщательное изслѣдованіе грунтовъ подъ основаніе памятниковъ госу
дарственной важности; 2) необходимо при всѣхъ строи
тельныхъ отдѣленіяхъ учредить должность спеціалистовъ-практиковъ, на обязанности коихъ лежало бы составленіе картъ и вѣдомостей, служащихъ указа
ніемъ рода и толщины пластовъ, залегающихъ на участкахъ, гдѣ предполагаются постройки; 3) необхо
димо установить правила изслѣдованія сжимаемости грунта подъ предполагаемое сооруженіе продолжи
тельными нагрузками въ возможно большемъ размѣрѣ, а не мелкими приборами. По докладу г. Носалевича съѣздомъ была образована коммиссія, принявшая затѣмъ въ основу своей дѣятельности программу докладчика.
Собраніе благодарило г. Носалевича за его докладъ, хотя и краткій, но касавшійся именно тѣхъ изъ числа обсуждавшихся на съѣздѣ вопросовъ, которые наиболѣе могутъ интересовать строителей.
С.-Петербургская городская управа обратилась въ Общество съ предложеніемъ принять на себя устройство конкурса на составленіе проекта церкви, вмѣстимостью на 300 человѣкъ, при городской дѣтской больницѣ, сооружаемой въ память коронованія ихъ Импе
раторскихъ Величествъ. Собраніе въ принципѣ изъявило согласіе на принятіе конкурса, поручивъ Пра
вленію снестись съ управою относительно измѣненія и разъясненія нѣкоторыхъ пунктовъ составленнаго упра
вою проекта условій этого конкурса, а именно: 1) объ измѣненіи п. 2 объ опредѣленіи вмѣстимости церкви, въ виду нежелательности включать въ счетъ площади (опредѣляемой по числу молящихся) алтарь и солею, гдѣ молящіеся размѣщаться не будутъ; 2) объ измѣ
неніи п. 8 относительно общей стоимости церкви, такъ какъ предпочтительнѣе было бы установить пре
дѣльную стоимость одной церкви безъ живописи, утвари и т. п., назначивъ при этомъ опредѣленную
цѣну за I куб. саж. постройки, безъ чего этотъ важный проектъ программы можетъ быть трактованъ произвольно; 3) объ указаніи срока представленія кон
курсныхъ проектовъ, при чемъ обратить вниманіе управы на то, что въ виду скораго наступленія строи
тельнаго, рабочаго для архитекторовъ времени и желательности привлеченія къ участію въ конкурсѣ наи
болѣе талантливыхъ архитекторовъ, а слѣдовательно и
успѣшности самаго конкурса, необходимо назначить его либо безотлагательно, напр., срокомъ на 5 мая, либо же съ отнесеніемъ срока на октябрь или ноябрь мѣсяцы, и 4) о желательности предоставить опредѣ
леніе размѣровъ второй и третьей преміи на усмотрѣніе конкурснаго жюри, опредѣливъ заранѣе лишь общую сумму этихъ премій.
А. И. Лихолетъ изъ Харькова также обратился съ предложеніемъ объявить конкурсъ на составленіе проекта двухъэтажнаго дома, прося указать цифру пер