домовъ брандмауэрами съ перваго этажа до крыши. Такимъ образомъ, домохозяинъ могъ и въ одномъ домѣ ставитъ стѣны и брандмауэры тамъ, гдѣ признаетъ нужнымъ, «смотря по пространству»,раздѣльно и рядомъ, какъ того потребуетъ индивидуальный взглядъ техника строителя, или выработанный планъ. Кромѣ того, на
личность лишней брандмауэрной, или капитальной стѣны является по смыслу ст. 192 лучшимъ огражденіемъ общественной безопасности, а поэтому, естественно, возведеніе такихъ стѣнъ не можетъ быть воспрещено никакими распоряженіями.
Переходя къ размѣщенію одноименныхъ междуэтажныхъ перекрытій въ разныхъ горизонтахъ въ зданіяхъ А и В, нельзя признать, что бы таковое прида
вало дому В характеръ самостоятельнаго зданія. Въ ст. 197 и 198 н. 5 Уст. Стр. указывается высота под
вальныхъ и иныхъ этажей домовъ, но нѣтъ требованія, чтобы полы во всемъ домѣ были непремѣнно въ одномъ горизонтѣ. Практика же указываетъ, что зачастую полы даже въ одной квартирѣ бываютъ на разныхъ высотахъ, и что строители избѣгаютъ такой пріемъ исключительно лишь въ цѣляхъ удобства и нераціональ
ности устройства переходныхъ ступеней изъ комнаты въ комнату. Такимъ образомъ, и этотъ признакъ, казалось бы, надаетъ при опредѣленіи дома В, какъ самосто
ятельнаго. Еще менѣе основаній, съ юридической точки зрѣнія, судить о домѣ, какъ объ отдѣльной единицѣ по отдѣлкѣ фасада. Въ Уст. Стр., въ ст. ст. 161,185,186, 187, 188, 190 и 191, указанъ порядокъ утвержденія фасадовъ, но въ этихъ статьяхъ нѣтъ указаній, что фасадъ дома долженъ быть однообразенъ и что извѣст
ный мотивъ обязателенъ для всего протяженія лицевой стѣны сооруженія
Такимъ образомъ, свѣдущимъ лицамъ, въ данномъ случаѣ, пришлось на основаніи спеціальныхъ познаній произвести наблюденіе и установить обстоятельства, благодаря которымъ было бы возможно опре
дѣлить, является-ли домъ В пристройкою къ дому А, или оиъ самостоятельная постройка.
Принимая во вниманіе, что при возведеніи дома В были сдѣланы такія измѣненія и отступленія отъ утвержденныхъ чертежей, благодаря которымъ домъ В можетъ существовать совершенно независимо отъ на
личности дома А, имѣя свои межевыя и фасадныя стѣны и брандмауэры, дворъ, канализацію, водопроводъ и лѣстницы—эксперты признали домъ А въ настоящемъ его видѣ самостоятельныхъ сооруженіемъ, чего нельзя было-бы сказать при постройкѣ дома по утвержденнымъ чертежамъ, когда домъ В, являлся дѣйствительно при
стройкою къ дому А и при сломкѣ, напр., послѣдняго, часть дома В, прилегающая къ дому А, осталась бы безъ межевой стѣны. Изъ трехъ экспертовъ одинъ высказалъ предположеніе, что домъ В остался пристройкою къ дому А.
Въ заключеніе, попытаемся выяснить роль экспертовъ, которые зачастую приписываютъ себѣ вовсе не предоставленное имъ право, до толкованія законовъ включительно.
Въ уголовномъ процессѣ свѣдущими лицами называются люди, приглашаемые къ слѣдствію и суду для наблюденія и установленія обстоятельствъ, познаваніе которыхъ требуетъ спеціальныхъ знаній въ наукѣ,
искусствѣ, ремеслѣ или иной области и для предъявленія суду своего заключенія или мнѣнія о такихъ обстоя
тельствахъ. Законъ предоставляетъ право свѣдущимъ людямъ какъ и свидѣтелямъ, отказаться отъ исполненія своихъ обязанностей, если они находятся въ близ
кихъ, родственныхъ отношеніяхъ къ подсудимому, или потерпѣвшему. Число экспертовъ закономъ не опре
дѣлено и судъ можетъ довольствоваться приглашеніемъ и одного лица.
Свѣдущіе люди должны касаться въ своихъ показаніяхъ только технической стороны вопроса, а не юридической, всецѣло относящейся къ компетенціи суда.
Напримѣръ, экспертъ даетъ заключеніе: достаточной ли силы сцѣпленія растворъ для сооруженія; удовлетво
рительнаго-ли качества составляющіе его матеріалы; но не въ правѣ дать заключеніе, что подсудимый требовалъ составленія именно такого раствора, повлекшаго за собою паденіе стѣны, или принималъ матеріалы неудовлетворительнаго качества, отъ чего причинилъ убытокъ домовладѣльцу.
Давая заключенія, эксперты должны строго придерживаться предѣловъ своей спеціальности и, если не находятъ въ ней отвѣта на заданный имъ вопросъ, обязаны воздерживаться отъ отвѣта. Въ случаѣ разно
гласія экспертовъ, или сомнѣнія въ правильности ихъ заключеній, судебный слѣдователь назначаетъ новое освидѣтельствованіе черезъ другихъ свѣдущихъ людей, выбранныхъ имъ самимъ. На судебномъ слѣдствіи судъ въ правѣ ограничиться вызовомъ свѣдущихъ лицъ, производившихъ изслѣдованіе или испытаніе на предварительномъ слѣдствіи, и потребовать отъ нихъ обстоя
тельнаго отчета въ ихъ дѣйствіяхъ По замѣчанію сторонъ или присяжныхъ засѣдателей, или по усмотрѣнію самого суда, можетъ быть назначено новое осви
дѣтельствованіе, или испытаніе черезъ избранныхъ судомъ, или указанныхъ сторонами экспертовъ. Экс
пертамъ должны быть предоставлены всѣ способы для ознакомленія съ обстоятельствами дѣла, знаніе кото
рыхъ необходимо для производства экспертизы: они могутъ быть допущены къ обозрѣнію дѣла во время приготовительныхъ къ суду распоряженій, могутъ быть оставлены въ залѣ засѣданія на все время судебнаго
слѣдствія; имъ можетъ быть дозволено предложеніе вопросовъ черезъ посредство предсѣдателя, или непо
который долженъ быть предупрежденъ о нравѣ его не отвѣчать на вопросы. Если вызвано нѣсколько свѣду
щихъ людей, они производятъ освидѣтельствованіе или испытаніе порознь или совмѣстно, смотря по тому, что удобнѣе и полезнѣе для дѣла.
Судъ ставитъ экспертамъ подлежащіе ихъ разрѣшенію вопросы, въ формулированіи которыхъ могутъ принять участіе стороны, а также и сами эксперты. Поставленные судомъ вопросы не должны, однако,
стѣснять свѣдущихъ людей, которые, обязаны не упускать изъ виду и такихъ признаковъ, на которые судъ не обратилъ бы ихъ вниманія, но изслѣдованіе которыхъ можетъ привести къ открытію истины. Свѣдущіе люди отвѣчаютъ какъ на вопросы, поставлен
ные судомъ, такъ и на вопросы, предложенные имъ, въ видахъ разъясненія дѣла, сторонами, судьями и присяжными. Въ случаѣ единогласія, свѣдущіе люди могутъ
личность лишней брандмауэрной, или капитальной стѣны является по смыслу ст. 192 лучшимъ огражденіемъ общественной безопасности, а поэтому, естественно, возведеніе такихъ стѣнъ не можетъ быть воспрещено никакими распоряженіями.
Переходя къ размѣщенію одноименныхъ междуэтажныхъ перекрытій въ разныхъ горизонтахъ въ зданіяхъ А и В, нельзя признать, что бы таковое прида
вало дому В характеръ самостоятельнаго зданія. Въ ст. 197 и 198 н. 5 Уст. Стр. указывается высота под
вальныхъ и иныхъ этажей домовъ, но нѣтъ требованія, чтобы полы во всемъ домѣ были непремѣнно въ одномъ горизонтѣ. Практика же указываетъ, что зачастую полы даже въ одной квартирѣ бываютъ на разныхъ высотахъ, и что строители избѣгаютъ такой пріемъ исключительно лишь въ цѣляхъ удобства и нераціональ
ности устройства переходныхъ ступеней изъ комнаты въ комнату. Такимъ образомъ, и этотъ признакъ, казалось бы, надаетъ при опредѣленіи дома В, какъ самосто
ятельнаго. Еще менѣе основаній, съ юридической точки зрѣнія, судить о домѣ, какъ объ отдѣльной единицѣ по отдѣлкѣ фасада. Въ Уст. Стр., въ ст. ст. 161,185,186, 187, 188, 190 и 191, указанъ порядокъ утвержденія фасадовъ, но въ этихъ статьяхъ нѣтъ указаній, что фасадъ дома долженъ быть однообразенъ и что извѣст
ный мотивъ обязателенъ для всего протяженія лицевой стѣны сооруженія
Такимъ образомъ, свѣдущимъ лицамъ, въ данномъ случаѣ, пришлось на основаніи спеціальныхъ познаній произвести наблюденіе и установить обстоятельства, благодаря которымъ было бы возможно опре
дѣлить, является-ли домъ В пристройкою къ дому А, или оиъ самостоятельная постройка.
Принимая во вниманіе, что при возведеніи дома В были сдѣланы такія измѣненія и отступленія отъ утвержденныхъ чертежей, благодаря которымъ домъ В можетъ существовать совершенно независимо отъ на
личности дома А, имѣя свои межевыя и фасадныя стѣны и брандмауэры, дворъ, канализацію, водопроводъ и лѣстницы—эксперты признали домъ А въ настоящемъ его видѣ самостоятельныхъ сооруженіемъ, чего нельзя было-бы сказать при постройкѣ дома по утвержденнымъ чертежамъ, когда домъ В, являлся дѣйствительно при
стройкою къ дому А и при сломкѣ, напр., послѣдняго, часть дома В, прилегающая къ дому А, осталась бы безъ межевой стѣны. Изъ трехъ экспертовъ одинъ высказалъ предположеніе, что домъ В остался пристройкою къ дому А.
Въ заключеніе, попытаемся выяснить роль экспертовъ, которые зачастую приписываютъ себѣ вовсе не предоставленное имъ право, до толкованія законовъ включительно.
Въ уголовномъ процессѣ свѣдущими лицами называются люди, приглашаемые къ слѣдствію и суду для наблюденія и установленія обстоятельствъ, познаваніе которыхъ требуетъ спеціальныхъ знаній въ наукѣ,
искусствѣ, ремеслѣ или иной области и для предъявленія суду своего заключенія или мнѣнія о такихъ обстоя
тельствахъ. Законъ предоставляетъ право свѣдущимъ людямъ какъ и свидѣтелямъ, отказаться отъ исполненія своихъ обязанностей, если они находятся въ близ
кихъ, родственныхъ отношеніяхъ къ подсудимому, или потерпѣвшему. Число экспертовъ закономъ не опре
дѣлено и судъ можетъ довольствоваться приглашеніемъ и одного лица.
Свѣдущіе люди должны касаться въ своихъ показаніяхъ только технической стороны вопроса, а не юридической, всецѣло относящейся къ компетенціи суда.
Напримѣръ, экспертъ даетъ заключеніе: достаточной ли силы сцѣпленія растворъ для сооруженія; удовлетво
рительнаго-ли качества составляющіе его матеріалы; но не въ правѣ дать заключеніе, что подсудимый требовалъ составленія именно такого раствора, повлекшаго за собою паденіе стѣны, или принималъ матеріалы неудовлетворительнаго качества, отъ чего причинилъ убытокъ домовладѣльцу.
Давая заключенія, эксперты должны строго придерживаться предѣловъ своей спеціальности и, если не находятъ въ ней отвѣта на заданный имъ вопросъ, обязаны воздерживаться отъ отвѣта. Въ случаѣ разно
гласія экспертовъ, или сомнѣнія въ правильности ихъ заключеній, судебный слѣдователь назначаетъ новое освидѣтельствованіе черезъ другихъ свѣдущихъ людей, выбранныхъ имъ самимъ. На судебномъ слѣдствіи судъ въ правѣ ограничиться вызовомъ свѣдущихъ лицъ, производившихъ изслѣдованіе или испытаніе на предварительномъ слѣдствіи, и потребовать отъ нихъ обстоя
тельнаго отчета въ ихъ дѣйствіяхъ По замѣчанію сторонъ или присяжныхъ засѣдателей, или по усмотрѣнію самого суда, можетъ быть назначено новое осви
дѣтельствованіе, или испытаніе черезъ избранныхъ судомъ, или указанныхъ сторонами экспертовъ. Экс
пертамъ должны быть предоставлены всѣ способы для ознакомленія съ обстоятельствами дѣла, знаніе кото
рыхъ необходимо для производства экспертизы: они могутъ быть допущены къ обозрѣнію дѣла во время приготовительныхъ къ суду распоряженій, могутъ быть оставлены въ залѣ засѣданія на все время судебнаго
слѣдствія; имъ можетъ быть дозволено предложеніе вопросовъ черезъ посредство предсѣдателя, или непо
средственно, какъ свидѣтелямъ, такъ и подсудимому,
который долженъ быть предупрежденъ о нравѣ его не отвѣчать на вопросы. Если вызвано нѣсколько свѣду
щихъ людей, они производятъ освидѣтельствованіе или испытаніе порознь или совмѣстно, смотря по тому, что удобнѣе и полезнѣе для дѣла.
Судъ ставитъ экспертамъ подлежащіе ихъ разрѣшенію вопросы, въ формулированіи которыхъ могутъ принять участіе стороны, а также и сами эксперты. Поставленные судомъ вопросы не должны, однако,
стѣснять свѣдущихъ людей, которые, обязаны не упускать изъ виду и такихъ признаковъ, на которые судъ не обратилъ бы ихъ вниманія, но изслѣдованіе которыхъ можетъ привести къ открытію истины. Свѣдущіе люди отвѣчаютъ какъ на вопросы, поставлен
ные судомъ, такъ и на вопросы, предложенные имъ, въ видахъ разъясненія дѣла, сторонами, судьями и присяжными. Въ случаѣ единогласія, свѣдущіе люди могутъ