развитія дѣла развѣдокъ, и Л. И. Лутугинъ, секретарь этого комитета, ознакомилъ съѣздъ съ предва
рительною дѣятельностью организаціоннаго комитета. Съѣздъ привѣтствовали отъ имени различныхъ
учрежденій слѣдующія лица: профессоръ Глинка отъ Императорской Академіи Художествъ, ген. маіоръ Каверскій отъ Военнаго Топографическаго Отдѣла Главнаго Штаба, профессоръ Залѣскій отъ Мини
стерства Народнаго Просвѣщенія, Η. Ф. Савельевъ и I. И. Носалевичъ отъ Общества Гражданскихъ Инженеровъ, и др.
Изъ числа докладовъ, имѣющихъ отношеніе къ инженерно-строительному дѣлу, — отмѣченныхъ также докладчикомъ въ своемъ сообщеніи, но не вошедшихъ въ отчетъ о засѣданіи Общества Архитекторовъ, приводимъ слѣдующіе:
Докладъ горнаго инженера С. Г. Войслава «о развѣдочномъ буровомъ инструментѣ», причемъ до
кладчикъ указалъ на достоинства ручныхъ русскихъ буровъ съ полыми внутри штангами и эксцентрическими наконечниками, въ сравненіи съ иностран
ными бурами, — и высказался о необходимости устройства испытательныхъ станцій для сравнительной оцѣнки буровыхъ инструментовъ.
По поводу замѣтки о докладѣ А. А. Козырева въ отчетѣ Общества Архитекторовъ (изъ которой можно
вывести заключеніе, что въ окрестностяхъ Петербурга нѣтъ основанія надѣяться на отысканіе артезіанской воды въ большомъ количествѣ), мы считаемъ необхо
димымъ сдѣлать нѣкоторую поправку въ томъ смыслѣ, что изслѣдованія А. А. Козырева относились къ мѣст
ностямъ, непосредственно прилегающимъ къ Петер
бургу, Царскому Селу и пр., и произведены были въ сравнительно небольшомъ лишь раіонѣ ближайшихъ окрестностей Петербурга; намъ же хорошо извѣстно,
что изслѣдованія орловскихъ ключей, питающихъ Царское Село и Павловскъ, дудергофскихъ и др., произведенныя С.-Петербургскимъ городскимъ упра
вленіемъ, даютъ полную увѣренность утверждать, что по крайней мѣрѣ 10.000.000 ведеръ артезіанской воды въ сутки городъ можетъ, съ небольшими затра
тами, добыть изъ этихъ ключей; послѣднее обстоятельство и дало возможность Городской Управѣ соста
вить проектъ о снабженіи этой водой первоначально
Васильевскаго острова и Петербургской стороны, какъ частей города, наиболѣе страдающихъ отъ загрязненія невской воды, доставляемой имъ въ совершенно не
очищенномъ видѣ; насколько этотъ проектъ близокъ къ осуществленію — конечно, сказать трудно, судя по исторіи многихъ хорошихъ начинаній нашей город
ской управы, но мы можемъ лишь сказать, что съ технической стороны онъ не представляетъ какихълибо серьезныхъ трудностей.
Горный инженеръ H. Н. Ляминъ ознакомилъ съѣздъ съ назначеніемъ и дѣятельностью химической
испытательной лабораторіи при Институтѣ Инженеровъ Путей Сообщенія.
Горный инженеръ Нудельманъ прочелъ интересный докладъ о береговыхъ оползняхъ на Маломъ
Фонтанѣ въ г. Одессѣ и указалъ на мѣры, могущія
по его мнѣнію, до нѣкоторой степени предупредить тѣ громадные обвалы и опасныя разрушенія зданій,
Очередное собраніе Общества Гражданскихъ Инженеровъ, въ пятницу 21 марта, состоялось подъ предсѣдательствомъ H. В. Дмитріева.
По прочтеніи и утвержденіи журнала предыдущаго собранія, заслушанъ докладъ I. И. Носалевича: «О Первомъ Геологическомъ Съѣздѣ по практической геологіи и развѣдкамъ».
Этотъ докладъ былъ прочитанъ уже въ засѣданіи Общества Архитекторовъ, 18 марта, и краткій отчетъ о немъ помѣщенъ въ № 12 «Зодчаго»; поэтому мы
ограничимся лишь сообщеніемъ тѣхъ выдержекъ изъ доклада, которыя не вошли въ отчетъ о засѣданіи Общества Архитекторовъ.
Послѣ товарищеской встрѣчи членовъ съѣзда 8 февраля, вечеромъ, 9 февраля, въ 2 часа дня, состоя
лось открытіе съѣзда въ залѣ Горнаго Института рѣчью Министра Земледѣлія и Госуд. Имуществъ, который отмѣтилъ пользу, принесенную государству прак
тической геологіей, и пожелалъ дальнѣйшихъ успѣховъ членамъ съѣзда въ этомъ направленіи. Затѣмъ предсѣдатель организаціоннаго комитета съѣзда, академикъ А. П. Карпинскій, прочелъ историческій очеркъ
Источники: Положеніе о СПБ. городскомъ общ. управл. 1864 г.; Побѣдоносцевъ: «Курсъ Гражданскаго права I. § 11 и 6 ч.; Обяз. пост. по строит. части въ гор. С.-Петербургѣ 1882 г.; Эн
циклопедич. словарь Эфрона и Брокгауза; «Судъ присяжныхъ и экспертиза» С. Гогель; «Къ вопросу о вознагражденіи экспертовъ по уголовнымъ дѣламъ» («Журналъ Гражд. и Уголовн. Права». 1878, кв. 1-я)»; «Уголовно-судебная экспертиза на предварительномъ слѣдствіи и судѣ» В. Фуксъ.
дать общій отвѣтъ, но стороны могутъ потребовать, чтобы каждый изъ нихъ былъ допрошенъ отдѣльно. Во время допроса экспертовъ стороны не въ правѣ опровергать ихъ показанія и вступать съ ними въ споръ, но во время заключительныхъ преній показанія эти подлежатъ критической оцѣнкѣ наравнѣ съ про
чими, разсмотрѣнными на судѣ доказательствами. На ученыя сочиненія, но соотвѣтствующей спеціальности, стороны могутъ ссылаться лишь въ томъ случаѣ, если они были представлены и провѣрены на судебномъ слѣдствіи. Отвѣтственность экспертовъ за неисполне
ніе своихъ обязанностей осложняется отвѣтственностію по службѣ, если свѣдущіе люди были должностныя лица. Ложное показаніе эксперта наказывается, какъ лжесвидѣтельство, въ зависимости отъ того, дано-ли оно подъ присягою или безъ присяги. За свой трудъ, от
влеченіе отъ занятій и издержки по изслѣдованію и путевыя издержки эксперты получаютъ вознагражденіе, о чемъ должно быть заявлено одновременно съ представленіемъ заключенія.
Всѣ эти данныя съ достаточною очевидностью показываютъ, какую важность законъ приписываетъ за
ключенію экспертовъ и съ какою осторожностью, на этомъ основаніи, эксперту слѣдуетъ ставить свое мнѣніе.
рительною дѣятельностью организаціоннаго комитета. Съѣздъ привѣтствовали отъ имени различныхъ
учрежденій слѣдующія лица: профессоръ Глинка отъ Императорской Академіи Художествъ, ген. маіоръ Каверскій отъ Военнаго Топографическаго Отдѣла Главнаго Штаба, профессоръ Залѣскій отъ Мини
стерства Народнаго Просвѣщенія, Η. Ф. Савельевъ и I. И. Носалевичъ отъ Общества Гражданскихъ Инженеровъ, и др.
Изъ числа докладовъ, имѣющихъ отношеніе къ инженерно-строительному дѣлу, — отмѣченныхъ также докладчикомъ въ своемъ сообщеніи, но не вошедшихъ въ отчетъ о засѣданіи Общества Архитекторовъ, приводимъ слѣдующіе:
Докладъ горнаго инженера С. Г. Войслава «о развѣдочномъ буровомъ инструментѣ», причемъ до
кладчикъ указалъ на достоинства ручныхъ русскихъ буровъ съ полыми внутри штангами и эксцентрическими наконечниками, въ сравненіи съ иностран
ными бурами, — и высказался о необходимости устройства испытательныхъ станцій для сравнительной оцѣнки буровыхъ инструментовъ.
По поводу замѣтки о докладѣ А. А. Козырева въ отчетѣ Общества Архитекторовъ (изъ которой можно
вывести заключеніе, что въ окрестностяхъ Петербурга нѣтъ основанія надѣяться на отысканіе артезіанской воды въ большомъ количествѣ), мы считаемъ необхо
димымъ сдѣлать нѣкоторую поправку въ томъ смыслѣ, что изслѣдованія А. А. Козырева относились къ мѣст
ностямъ, непосредственно прилегающимъ къ Петер
бургу, Царскому Селу и пр., и произведены были въ сравнительно небольшомъ лишь раіонѣ ближайшихъ окрестностей Петербурга; намъ же хорошо извѣстно,
что изслѣдованія орловскихъ ключей, питающихъ Царское Село и Павловскъ, дудергофскихъ и др., произведенныя С.-Петербургскимъ городскимъ упра
вленіемъ, даютъ полную увѣренность утверждать, что по крайней мѣрѣ 10.000.000 ведеръ артезіанской воды въ сутки городъ можетъ, съ небольшими затра
тами, добыть изъ этихъ ключей; послѣднее обстоятельство и дало возможность Городской Управѣ соста
вить проектъ о снабженіи этой водой первоначально
Васильевскаго острова и Петербургской стороны, какъ частей города, наиболѣе страдающихъ отъ загрязненія невской воды, доставляемой имъ въ совершенно не
очищенномъ видѣ; насколько этотъ проектъ близокъ къ осуществленію — конечно, сказать трудно, судя по исторіи многихъ хорошихъ начинаній нашей город
ской управы, но мы можемъ лишь сказать, что съ технической стороны онъ не представляетъ какихълибо серьезныхъ трудностей.
Горный инженеръ H. Н. Ляминъ ознакомилъ съѣздъ съ назначеніемъ и дѣятельностью химической
испытательной лабораторіи при Институтѣ Инженеровъ Путей Сообщенія.
Горный инженеръ Нудельманъ прочелъ интересный докладъ о береговыхъ оползняхъ на Маломъ
Фонтанѣ въ г. Одессѣ и указалъ на мѣры, могущія
по его мнѣнію, до нѣкоторой степени предупредить тѣ громадные обвалы и опасныя разрушенія зданій,
Очередное собраніе Общества Гражданскихъ Инженеровъ, въ пятницу 21 марта, состоялось подъ предсѣдательствомъ H. В. Дмитріева.
По прочтеніи и утвержденіи журнала предыдущаго собранія, заслушанъ докладъ I. И. Носалевича: «О Первомъ Геологическомъ Съѣздѣ по практической геологіи и развѣдкамъ».
Этотъ докладъ былъ прочитанъ уже въ засѣданіи Общества Архитекторовъ, 18 марта, и краткій отчетъ о немъ помѣщенъ въ № 12 «Зодчаго»; поэтому мы
ограничимся лишь сообщеніемъ тѣхъ выдержекъ изъ доклада, которыя не вошли въ отчетъ о засѣданіи Общества Архитекторовъ.
Послѣ товарищеской встрѣчи членовъ съѣзда 8 февраля, вечеромъ, 9 февраля, въ 2 часа дня, состоя
лось открытіе съѣзда въ залѣ Горнаго Института рѣчью Министра Земледѣлія и Госуд. Имуществъ, который отмѣтилъ пользу, принесенную государству прак
тической геологіей, и пожелалъ дальнѣйшихъ успѣховъ членамъ съѣзда въ этомъ направленіи. Затѣмъ предсѣдатель организаціоннаго комитета съѣзда, академикъ А. П. Карпинскій, прочелъ историческій очеркъ
Въ Обществѣ Гражданскихъ Инженеровъ.
Источники: Положеніе о СПБ. городскомъ общ. управл. 1864 г.; Побѣдоносцевъ: «Курсъ Гражданскаго права I. § 11 и 6 ч.; Обяз. пост. по строит. части въ гор. С.-Петербургѣ 1882 г.; Эн
циклопедич. словарь Эфрона и Брокгауза; «Судъ присяжныхъ и экспертиза» С. Гогель; «Къ вопросу о вознагражденіи экспертовъ по уголовнымъ дѣламъ» («Журналъ Гражд. и Уголовн. Права». 1878, кв. 1-я)»; «Уголовно-судебная экспертиза на предварительномъ слѣдствіи и судѣ» В. Фуксъ.
дать общій отвѣтъ, но стороны могутъ потребовать, чтобы каждый изъ нихъ былъ допрошенъ отдѣльно. Во время допроса экспертовъ стороны не въ правѣ опровергать ихъ показанія и вступать съ ними въ споръ, но во время заключительныхъ преній показанія эти подлежатъ критической оцѣнкѣ наравнѣ съ про
чими, разсмотрѣнными на судѣ доказательствами. На ученыя сочиненія, но соотвѣтствующей спеціальности, стороны могутъ ссылаться лишь въ томъ случаѣ, если они были представлены и провѣрены на судебномъ слѣдствіи. Отвѣтственность экспертовъ за неисполне
ніе своихъ обязанностей осложняется отвѣтственностію по службѣ, если свѣдущіе люди были должностныя лица. Ложное показаніе эксперта наказывается, какъ лжесвидѣтельство, въ зависимости отъ того, дано-ли оно подъ присягою или безъ присяги. За свой трудъ, от
влеченіе отъ занятій и издержки по изслѣдованію и путевыя издержки эксперты получаютъ вознагражденіе, о чемъ должно быть заявлено одновременно съ представленіемъ заключенія.
Всѣ эти данныя съ достаточною очевидностью показываютъ, какую важность законъ приписываетъ за
ключенію экспертовъ и съ какою осторожностью, на этомъ основаніи, эксперту слѣдуетъ ставить свое мнѣніе.