Обязательныя постановленія по устройству театровъ у насъ и за границей.

(Докладъ гражд. инж. А. К. Монтага въ общемъ собраніи Императорскаго СПБ. Общества Архитекторовъ 28-го января
1903 г.).

ПРЕНІЯ ПО ДОКЛАДУ.

Гр. П. Ю. Сюзоръ. Когда уважаемый нашъ товарищъ взошелъ на каөедру, я думалъ, что онъ укажетъ намъ, что нужно еще сдѣлать, чтобы улучшить условія без
опасности. Но оказалось совсѣмъ другое. Онъ началъ съ того заявленія, что обязательныя постановленія не имѣютъ законнаго значенія и стѣсняютъ развитіе театральнаго дѣла. Всѣ законы строительные имѣютъ своимъ главнымъ назначеніемъ стѣснять частныя ин
тересы въ защиту интересовъ общественныхъ, — другой цѣли они имѣть не могутъ: законъ запрещаетъ строить дома выше ширины улицы, чтобы не затемнять ея, приказываетъ дѣлать разрывы, чтобы огонь не пере
шелъ на сосѣднія строенія, и т. п. Кромѣ того, эти постановленія имѣютъ нерѣдко цѣлью защищать интересы жильца въ ущербъ денежному интересу вла
дѣльца. Но исходный пунктъ докладчика мнѣ кажется неправильнымъ. Нельзя защищать денежные интересы владѣльца театровъ въ ущербъ безопасности посѣти
телей. Мнѣ могутъ сказать, что мы слишкомъ далеко пошли въ своихъ стремленіяхъ къ огражденію безопасности, а я, напротивъ, думаю, что въ этомъ на
правленіи мы не пошли еще такъ далеко, какъ слѣдовало-бы. Я думаю, что можно защищать интересы публики, хотя бы вызывая нѣкоторое стѣсненіе теа
тральнаго дѣла. Докладчикъ принялъ за масштабъ Берлинъ: въ Берлинѣ такъ устроено, а потому и намъ надлежало бы дѣлать то же самое. Но одинъ Бер
линъ намъ не указъ, такъ какъ въ отношеніи раз
рывовъ правила Вѣны требуютъ, чтобы театры стояли изолированными со всѣхъ сторонъ на 15 мет
ровъ отъ сосѣдней межи; только для театровъ на 600 зрителей допускается въ исключительныхъ случаяхъ одною стороною примыкать къ сосѣду, сохраняя для остальныхъ тѣ же 15 метровъ. Мы видимъ, затѣмъ, что послѣ пожара Рингъ-театра были поставлены строгія требованія, чтобы одинъ изъ состоящихъ при городскомъ управленіи архитекторовъ за часъ до представ
ленія обошелъ и осмотрѣлъ весь театръ; онъ остается тамъ во время представленія на сценѣ, и черезъ часъ послѣ конца спектакля долженъ еще разъ осмотрѣть весь театръ. При посѣщеніи сцены одного изъ вѣн
скихъ театровъ я замѣтилъ господина въ изящномъ мундирѣ въ родѣ гусарскаго; я думалъ, что это — полицейскій, но оказалось, что это и былъ городской ар
хитекторъ, который весьма любезно показывалъ и объяснялъ мнѣ все меня интересующее. Если бы мнѣ доказали несостоятельность этихъ правилъ для публики, я бы, можетъ быть, согласился. Я былъ въ прошломъ году въ Лондонѣ. Извѣстный тамошній архитекторъ Саксъ, который писалъ много о театрахъ и издалъ обширную статистику театральныхъ пожаровъ,
предложилъ мнѣ осмотрѣть нѣкоторые театры въ Лондонѣ. Я былъ не одинъ: была цѣлая компанія, среди которой были власть имѣющіе лица. Когда, послѣ осмотра, я имъ высказалъ то удручающее впе
чатлѣніе, которое на меня произвело видѣнное въ нѣкоторыхъ театрахъ, они были очень рады; и на другой день было въ газетахъ, что вотъ пріѣхалъ иностран
ный архитекторъ, который указалъ на то, какъ мало заботится городское управленіе о безопасности теат
ровъ и о необходимости изысканія мѣръ къ огражде
нію публики. Меня осаждали репортеры, допрашивая, почему я пришелъ къ такому заключенію и чтобы слѣдовало дѣлать.
Это доказываетъ, что то, что мы видимъ заграницей, далеко не всегда является предметомъ для подража
нія, но часто заслуживаетъ и порицанія. Тамъ, напр., проходы между сидѣньями въ театрѣ гораздо уже и
всякій, кто былъ заграницей, скажетъ: какъ хорошо у насъ сидѣть — спокойно! Сосѣдъ можетъ пройти на мѣсто мимо тебя, а тамъ ты каждый разъ долженъ встать и поднять сидѣніе, чтобы пропустить запоздавшаго зрителя. У насъ можно пройти свободно : аршинъ четыре вершка разстоянія; въ Берлинѣ — 1 аршинъ съ вершкомъ; въ Парижѣ — 14 вершковъ. Безо
бразно! Относительно лѣстницъ въ Вѣнѣ и въ Парижѣ требуются лѣстницы прямыя безъ забѣжныхъ ступеней.
И такъ, я не вижу, чтобы наши правила надо было передѣлывать. Ни одинъ законъ въ мірѣ, ни одинъ Соломонъ Мудрый не написалъ такого закона, котораго нельзя было бы комментировать. Вполнѣ возможно толковать законъ въ томъ или другомъ смыслѣ; но мы, архитекторы-строители, несемъ отвѣт
ственность, и мы должны толковать законъ въ его
коренномъ смыслѣ, т. е. законъ долженъ ограждать безопасность. Я не стану утомлять васъ дальнѣйшимъ разъясненіемъ, но кончаю тѣмъ, что въ Строительный Уставъ слѣдуетъ ввести все, что имѣется въ обяза
тельныхъ постановленіяхъ, съ нѣкоторыми поправками, могущими еще болѣе обезпечить безопасность посѣтителей. Думаю, что Строительный Уставъ, какъ законо
дательный актъ, будетъ крѣпче, и игнорировать его требованія — труднѣе.
А. К. Монтагъ. Цѣлію моего доклада отнюдь не было желаніе давать какія либо указанія для испра
вленія недостатковъ дѣйствующихъ у насъ обязательныхъ постановленій; объ этомъ я указалъ въ началѣ своего сообщенія. Я бралъ на себя очень скромный трудъ провести параллель между нашими обязательными постановленіями» и полицейскими требо
ваніями въ Берлинѣ; при этомъ я, дѣйствительно, указалъ, что наши «обязательныя постановленія» вовсе не являются закономъ и, слѣдовательно, по существу своему вовсе необязательны.
И это дѣйствительно такъ, ибо „никакое мѣсто или правительство въ государствѣ не можетъ уста
новить новаго закона, и никакой законъ не можетъ имѣть своего совершенія безъ утвержденія самодер
жавной власти» — такъ гласитъ ст. 51 основныхъ государственныхъ законовъ. Этому категорическому им
перативу пора бы давно уже проникнуть въ сознаніе всѣхъ и каждаго.
Что-же касается того, что въ обязательныхъ постановленіяхъ дѣйствительно приходится видѣть не
избѣжное зло, существенное нарушеніе правъ, то это давно признано многими авторитетами науки государственнаго права, и такими авторитетами какъ,