нормальнымъ, и правленіе Общества не только имѣетъ нравственное право, но даже и обязано принять са
мыя рѣшительныя мѣры къ возвращенію должниками Общества, нынѣ уже состоящими на службѣ, взятыхъ ими ссудъ.
Равнодушіе къ дѣлу сказывается и въ отсутствіи сколько нибудь крупныхъ единовременныхъ пожертво
ваній со стороны бывшихъ питомцевъ Института. Основной капиталъ, заключающій 8.500 руб. процент
ными бумагами, на половину состоитъ изъ суммъ, пожертвованныхъ лицами, которыя не только никогда не пользовались помощью Общества, но даже не учились въ Институтѣ: профессоромъ СПб. Универ
ситета П. П. Фанъ-деръ-Флитомъ (2.100 р.) и вдовою проф. В. А. Шретера (2.000 р.).
Z.
общаетъ отчетъ, 121—въ томъ числѣ 14 пожизненныхъ и 107 дѣйствительныхъ, т. е. уплачивающихъ ежегодные пятирублевые взносы. Изъ этихъ 107 дѣйствительныхъ членовъ, 48, т. е. почти половина—пре
подаватели (настоящіе или бывшіе) Института, или члены ихъ семействъ. Такимъ образомъ, почти поло
вина членскихъ взносовъ, вопреки поговоркѣ: „съ одного вола двухъ шкуръ не дерутъ“, доставляется ли
цами, и безъ того посвятившими свои силы и свой трудъ Институту. Исключивъ изъ остальныхъ 59 нѣсколько лицъ, очевидно не имѣющихъ званія граждан
скаго инженера, мы получимъ, что участіе корпораціи въ матеріальной поддержкѣ студентовъ путемъ член
скихъ взносовъ ограничивается, приблизительно, 50-ю лицами.
Я не имѣю подъ рукой цифровыхъ данныхъ о числѣ ежегодно оканчивавшихъ курсъ въ Институтѣ за послѣдніе годы, и о числѣ гражданскихъ инженеровъ въ Россіи вообще [*)], но думаю, что врядъ-ли ошибусь, если предположу, что оканчивало курсъ, среднимъ числомъ, не менѣе 50-ти лицъ въ годъ[**)]. Это составитъ, за шесть лѣтъ существованія Обще
ства, почтенную цифру въ 300 инженеровъ. Многіе-ли изъ нихъ, получивъ болѣе или менѣе обезпечивающій заработокъ, записались въ члены Общества? Судя по относительному изобилію въ спискѣ членовъ Обще
ства фамилій лицъ, окончившихъ курсъ навѣрное уже
очень давно, гораздо ранѣе основанія Общества — послѣдніе выпуски мало пополнили собой списокъ дѣйствительныхъ членовъ.
Не берусь судить, какова причина такого равнодушія къ дѣлу матеріальной помощи учащейся молодежи — дѣлу, которое мы привыкли считать симпа
тичнымъ, чуть-ли не святымъ: невозможность-ли для молодого инженера обезпечить себя настолько за
работкомъ, чтобы уплата 5 руб. въ годъ не была для него слишкомъ тяжелымъ бременемъ? Или просто сытый эгоизмъ? Или неряшливость, позволяющая откладывать со дня на день высылку взноса?..
Отчетъ не содержитъ данныхъ о томъ, сколько было выдано ссудъ за всѣ 6 лѣтъ существованія Общества, и сколько изъ нихъ возвращено обратно;
сообщается лишь, что въ долгу (по 27 января 1903 г.) состоитъ за студентами Института 5.642 р. 50 к., и за гражданскими инженерами (очевидно — послѣд
нихъ шести выпусковъ) — 4.172 р. Всего, стало быть, за 6 лѣтъ не уплачено почти десять тысячъ рублей,
т. е. болѣе почти полутора тысячъ на годъ. Выдано ссудъ въ отчетномъ году 70-ти студентамъ, всего на 1.687 р. 50 к.; возвращено же ссудъ лишь на 862 р. 50 к., т. е. въ половину менѣе противъ того, что выдано.
Говорятъ, въ аналогичныхъ обществахъ при другихъ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, хроническая не
уплата взятыхъ ссудъ — столь же обычное явленіе. Но, во всякомъ случаѣ, это явленіе нельзя считать
[*)] Приблизительно можно судить по опубликованному Обществомъ гражданскихъ инженеровъ числу своихъ членовъ, коихъ состояло къ 1 января 1903 года 806 лицъ. („Извѣстія“, 1902 г., № 5 — 6). Ред.
[**)] Въ 1899 г. — 66, въ 1900 г. — 51, въ 1901 и 1902 гг. — по 61 лица. Ред.

Выступы на фасадахъ.

Въ свое время въ городѣ много шума произвела исторія перестройки пассажа княгини Барятинской.
Архитекторъ К—въ разрѣшилъ очень просто вопросъ объ увеличеніи площади зрительнаго зала, не располагая для того земельнымъ участкомъ достаточ
ныхъ размѣровъ. Какъ извѣстно, онъ воспользовался счастливой идеей расширить залъ насчетъ воздушнаго
пространства прилегающей улицы. Со стороны Б. Италіанской улицы онъ устроилъ, изъ несгораемаго мате
ріала, крытый балконъ на протяженіи всего фасада и на вышину всего этажа. Получивъ должное разрѣшеніе на указанную перестройку, онъ своимъ здані
емъ не только не украсилъ прилегающую улицу, а скорѣе обезобразилъ ее сооруженіемъ фасада, совер
шенно не интереснаго въ архитектурномъ отношеніи. Что стало бы съ сравнительно широкой улицей, если-бы владѣлецъ дома съ противуположной сторо
ны улицы, вдохновившись идеей (?) К—ва, соорудилъ бы и на своемъ домѣ такой же крытый балконъ? Улица, имѣющая по низу опредѣленную ширину, съу
зилась бы, на высотѣ второго этажа, на 8 аршинъ и обитатели ея, благодаря такой архитектурной от
дѣлкѣ фасадовъ, лишились бы должнаго количества воздуха и свѣта.
Подобное использованіе въ размѣрахъ воздушнаго пространства улицы могло заразительно подѣйствовать на почитателей идеи г. К—ва и, съ те
ченіемъ времени, наши улицы могли бы обратиться въ полутоннели, съ широкимъ проѣздомъ по низу и уз
кой полоской свѣта вверху. Въ видахъ предупрежденія такого нежелательнаго явленія, г. Градоначальникъ предписалъ Городской Управѣ оставлять безъ ут
вержденія всѣ проекты общественныхъ и частныхъ зданій, фасады которыхъ украшены какими бы то ни было выступами, выходящими за плановую линію улицъ.
Вышеуказанное распоряженіе, конечно, вызвало много недоразумѣній и даже частичный застой до
моваго строительства. Практиковавшееся до сего времени украшеніе фасадовъ разными выступами, за счетъ воздушнаго пространства городскихъ улицъ