полуграмотныхъ въ техническомъ отношеніи строителей, получающихъ теперь права, но не имѣющихъ знаній.
Инж. Самойловъ.
( Окончаніе).
II.
Со времени опытовъ Dibdin’а въ Баркингѣ, въ 1891 г., предлагались различныя устройства очистныхъ бассейновъ по біологическому способу. Уже Dibdin въ
своемъ coчинении („Purification of sewage and water“, 1897) даетъ проекты подобныхъ устройствъ, какъ для горо
довъ, такъ и для отдѣльныхъ зданій, пріютовъ, школъ и т. п. Работавшій долгое время вмѣстѣ съ нимъ G. Thudichum, въ своемъ докладѣ Лондонскому инже
нерному обществу, прочитанномъ въ Декабрѣ 1896 г., далъ много указаній по устройству этихъ приспособленій.
Дальнѣйшія требованія выяснились путемъ опытовъ, систематически произведенныхъ въ различныхъ горо
дахъ — назовемъ Манчестеръ, Лидсъ, Лондонъ, Шеф
фильдъ, Лейчестеръ, Гроссъ-Лихтерфельдъ, Шарлоттенбургъ и др.; наконецъ, инструкція Local Governement Board а, изданная въ октябрѣ 1900 г., представляетъ собой уже попытку систематизаціи этихъ требованій на основаніи опыта англійскихъ городовъ. Инструкція эта содержитъ данныя, касающіяся размѣровъ бассей
новъ, количества наполнительныхъ матеріаловъ, высоты отдѣльныхъ окислителей, обращенія съ ними и т. д., причемъ ясно подчеркнутъ временный характеръ требованій инструкціи.
Приводимыя далѣе данныя, разумѣется, точно также не представляются абсолютными для всевозможныхъ случаевъ; они имѣютъ цѣлью лишь указать на тѣ общія требованія, которыя выработались опытомъ и ко
торыя соотвѣтствуютъ современному состоянію нашихъ знаній въ этой области.
Слѣдуетъ еще замѣтить, что всѣ сообщаемыя нами данныя относятся исключительно къ способу, носящему въ Англіи названіе «контактнаго» (contact), при кото
ромъ сточныя воды, по наполненіи ими окислителей, простоявшихъ ранѣе нѣкоторое время порожними, остаются въ послѣднихъ болѣе или менѣе продолжительный срокъ и приходятъ, такимъ образомъ, въ непосредственное и тѣсное соприкосновеніе съ окисли
телями. Только этотъ способъ и былъ до послѣдняго времени испытанъ въ Германіи. Въ Англіи же суще
ствуетъ еще и другой способъ, — съ такъ называемыми постоянными окислителями (continuous или percolating filters), не входящій въ программу настоящей статьи.
Матеріалъ окислительныхъ веществъ. Со времени Дибдина, опыты котораго показали, что коксъ обла
Установивъ, такимъ образомъ, важное значеніе содержанія желѣза, можно рекомендовать слѣдующее:
1) Предпочтенія заслуживаютъ матеріалы, содержащіе желѣзо.
2) При сравненіи достоинства различныхъ матеріаловъ, хотя бы одного и того же рода (напримѣръ нѣсколькихъ разныхъ сортовъ кокса), необходимо при
нимать во вниманіе содержаніе въ каждомъ изъ нихъ желѣза.
Иногда, для усиленія очистки, можетъ оказаться умѣстнымъ искусственное прибавленіе желѣза, но не
удачные результаты опытовъ, произведенныхъ въ Англіи надъ легко ржавѣющими матеріалами, заставляютъ относиться къ подобной прибавкѣ весьма осторожно и, во всякомъ случаѣ, предварительно производить пробные опыты.
Какъ выше сказано, въ качественномъ отношеніи степень пористости окисляющаго матеріала не вліяетъ на результатъ очистки; зато въ количественномъ от
ношеніи заслуживаютъ предпочтенія болѣе пористые матеріалы. Такимъ образомъ, окончательно слѣдуетъ отдать преимущество матеріаламъ пористымъ и въ то же время содержащимъ желѣзо - шлакамъ, коксу и кирпичному щебню. На какомъ изъ этихъ матеріаловъ слѣдуетъ остановиться въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ — могутъ рѣшить экономическія соображенія, такъ
даетъ наиболѣе сильной очищающей способностью, матеріалъ этотъ долгое время считался наилучшимъ для наполненія окислительныхъ бассейновъ. Однако, дорого
визна кокса постоянно вызывала желаніе замѣнить его болѣе дешевымъ веществомъ; вслѣдствіе этого, кромѣ различныхъ видовъ кокса, пользовались часто шлаками (каменноугольной гарью, доменными, отъ сжиганія уличнаго мусора), кирпичнымъ и каменнымъ щебнемъ, хрящомъ, пескомъ, углемъ (каменнымъ, бурымъ и дре
веснымъ), пемзой, известнякомъ, толченымъ шиферомъ и даже, въ видѣ опыта, толченымъ стекломъ. Всѣ эти матеріалы примѣнялись въ разнообразныхъ сочетаніяхъ, иногда въ видѣ правильно чередующихся слоевъ, иногда въ смѣшанномъ видѣ.
Оцѣнка ихъ большей или меньшей дѣйствительности бывала весьма различна. Наиболѣе цѣнныя изслѣдованія въ этомъ отношеніи сдѣланы Дунбаромъ; послѣдній нашелъ, что, при одинаковой крупности зеренъ, коксъ, шлакъ и хрящъ, содержащій желѣзо, обусловли
ваютъ болѣе совершенную очистку водъ, чѣмъ пемза, обыкновенный хрящъ и вообще иные матеріалы, не содержащіе желѣза; при этомъ оказалось, что степень ихъ пористости не вліяетъ на результатъ очистки. Должно замѣтить, что Дунбаръ производилъ свои испытанія надъ свѣжей сточной водой.
Авторъ настоящей статьи повторилъ опытъ Дунбара надъ водой, подвергнутой предварительному гніенію и пришелъ къ одинаковымъ выводамъ, какъ это видно изъ слѣдующей таблицы:
Инж. Самойловъ.
Данныя по устройству системы биологической очистки сточныхъ водъ.
( Окончаніе).
II.
Со времени опытовъ Dibdin’а въ Баркингѣ, въ 1891 г., предлагались различныя устройства очистныхъ бассейновъ по біологическому способу. Уже Dibdin въ
своемъ coчинении („Purification of sewage and water“, 1897) даетъ проекты подобныхъ устройствъ, какъ для горо
довъ, такъ и для отдѣльныхъ зданій, пріютовъ, школъ и т. п. Работавшій долгое время вмѣстѣ съ нимъ G. Thudichum, въ своемъ докладѣ Лондонскому инже
нерному обществу, прочитанномъ въ Декабрѣ 1896 г., далъ много указаній по устройству этихъ приспособленій.
Дальнѣйшія требованія выяснились путемъ опытовъ, систематически произведенныхъ въ различныхъ горо
дахъ — назовемъ Манчестеръ, Лидсъ, Лондонъ, Шеф
фильдъ, Лейчестеръ, Гроссъ-Лихтерфельдъ, Шарлоттенбургъ и др.; наконецъ, инструкція Local Governement Board а, изданная въ октябрѣ 1900 г., представляетъ собой уже попытку систематизаціи этихъ требованій на основаніи опыта англійскихъ городовъ. Инструкція эта содержитъ данныя, касающіяся размѣровъ бассей
новъ, количества наполнительныхъ матеріаловъ, высоты отдѣльныхъ окислителей, обращенія съ ними и т. д., причемъ ясно подчеркнутъ временный характеръ требованій инструкціи.
Приводимыя далѣе данныя, разумѣется, точно также не представляются абсолютными для всевозможныхъ случаевъ; они имѣютъ цѣлью лишь указать на тѣ общія требованія, которыя выработались опытомъ и ко
торыя соотвѣтствуютъ современному состоянію нашихъ знаній въ этой области.
Слѣдуетъ еще замѣтить, что всѣ сообщаемыя нами данныя относятся исключительно къ способу, носящему въ Англіи названіе «контактнаго» (contact), при кото
ромъ сточныя воды, по наполненіи ими окислителей, простоявшихъ ранѣе нѣкоторое время порожними, остаются въ послѣднихъ болѣе или менѣе продолжительный срокъ и приходятъ, такимъ образомъ, въ непосредственное и тѣсное соприкосновеніе съ окисли
телями. Только этотъ способъ и былъ до послѣдняго времени испытанъ въ Германіи. Въ Англіи же суще
ствуетъ еще и другой способъ, — съ такъ называемыми постоянными окислителями (continuous или percolating filters), не входящій въ программу настоящей статьи.
Матеріалъ окислительныхъ веществъ. Со времени Дибдина, опыты котораго показали, что коксъ обла
Установивъ, такимъ образомъ, важное значеніе содержанія желѣза, можно рекомендовать слѣдующее:
1) Предпочтенія заслуживаютъ матеріалы, содержащіе желѣзо.
2) При сравненіи достоинства различныхъ матеріаловъ, хотя бы одного и того же рода (напримѣръ нѣсколькихъ разныхъ сортовъ кокса), необходимо при
нимать во вниманіе содержаніе въ каждомъ изъ нихъ желѣза.
Иногда, для усиленія очистки, можетъ оказаться умѣстнымъ искусственное прибавленіе желѣза, но не
удачные результаты опытовъ, произведенныхъ въ Англіи надъ легко ржавѣющими матеріалами, заставляютъ относиться къ подобной прибавкѣ весьма осторожно и, во всякомъ случаѣ, предварительно производить пробные опыты.
Какъ выше сказано, въ качественномъ отношеніи степень пористости окисляющаго матеріала не вліяетъ на результатъ очистки; зато въ количественномъ от
ношеніи заслуживаютъ предпочтенія болѣе пористые матеріалы. Такимъ образомъ, окончательно слѣдуетъ отдать преимущество матеріаламъ пористымъ и въ то же время содержащимъ желѣзо - шлакамъ, коксу и кирпичному щебню. На какомъ изъ этихъ матеріаловъ слѣдуетъ остановиться въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ — могутъ рѣшить экономическія соображенія, такъ
даетъ наиболѣе сильной очищающей способностью, матеріалъ этотъ долгое время считался наилучшимъ для наполненія окислительныхъ бассейновъ. Однако, дорого
визна кокса постоянно вызывала желаніе замѣнить его болѣе дешевымъ веществомъ; вслѣдствіе этого, кромѣ различныхъ видовъ кокса, пользовались часто шлаками (каменноугольной гарью, доменными, отъ сжиганія уличнаго мусора), кирпичнымъ и каменнымъ щебнемъ, хрящомъ, пескомъ, углемъ (каменнымъ, бурымъ и дре
веснымъ), пемзой, известнякомъ, толченымъ шиферомъ и даже, въ видѣ опыта, толченымъ стекломъ. Всѣ эти матеріалы примѣнялись въ разнообразныхъ сочетаніяхъ, иногда въ видѣ правильно чередующихся слоевъ, иногда въ смѣшанномъ видѣ.
Оцѣнка ихъ большей или меньшей дѣйствительности бывала весьма различна. Наиболѣе цѣнныя изслѣдованія въ этомъ отношеніи сдѣланы Дунбаромъ; послѣдній нашелъ, что, при одинаковой крупности зеренъ, коксъ, шлакъ и хрящъ, содержащій желѣзо, обусловли
ваютъ болѣе совершенную очистку водъ, чѣмъ пемза, обыкновенный хрящъ и вообще иные матеріалы, не содержащіе желѣза; при этомъ оказалось, что степень ихъ пористости не вліяетъ на результатъ очистки. Должно замѣтить, что Дунбаръ производилъ свои испытанія надъ свѣжей сточной водой.
Авторъ настоящей статьи повторилъ опытъ Дунбара надъ водой, подвергнутой предварительному гніенію и пришелъ къ одинаковымъ выводамъ, какъ это видно изъ слѣдующей таблицы: