проекты, всегда обусловливается не ниже размѣра низшей (въ данномъ случаѣ — третьей) преміи.
Однако, какъ выяснилось изъ отношенія городской управы, при коемъ были препровождены условія конкурса, условія эти уже заслушаны и утверждены городской думою. Слѣдовательно, настаивать на измѣ
неніи того или другого пункта значило бы отложить рѣшеніе вопроса до осенней сессіи думскихъ засѣда
ній, т. е., другими словами — отказаться вовсе отъ участія Общества въ организаціи даннаго конкурса. А это представлялось весьма нежелательнымъ по мно
гимъ причинамъ и прежде всего потому, что Спб. городское управленіе лишь недавно стало обращаться къ содѣйствію Общества въ подобныхъ вопросахъ. Послѣ долгихъ преній, въ которыхъ принимали участіе П. Ю. Сюзоръ, А. К. Монтагъ, В. С. Мартыно
вичъ, О. Р. Мунцъ, Г. Д. Гриммъ, В. В. Эвальдъ и мн. др., постановлено принять предложеніе городского
управленія объ устройствѣ конкурса, но вмѣстѣ съ тѣмъ просить П. Ю. Сюзора (который и выразилъ на то свое согласіе), путемъ переговоровъ съ Управою, получить разъясненія тѣхъ пунктовъ конкурс
ныхъ условій, которые, по ближайшемъ съ ними ознакомленіи, окажутся не вполнѣ отвѣчающими своему назначенію и могущими вызвать недоразумѣнія.
Не можемъ не замѣтить по этому случаю, что, хотя обращеніе городского общественнаго управленія къ содѣйствію Общества архитекторовъ въ подобныхъ, чисто архитектурныхъ вопросахъ является не только желательнымъ, но и наиболѣе раціональнымъ спосо
бомъ ихъ разрѣшенія, — все же необходимо обратить вниманіе городской думы на то, что при извѣстныхъ условіяхъ это содѣйствіе окажется только формаль
нымъ и, оставаясь мертвой буквой, нисколько не обезпечитъ успѣха конкурса. А неуспѣхъ конкурса, естественно, вызоветъ упреки прежде всего по адресу Общества, которое можетъ ихъ предвидѣть, но лишено возможности ихъ предотвратить.
Въ самомъ дѣдѣ, въ чемъ выражается содѣйствіе Общества въ организаціи всякаго архитектурнаго конкурса, устраиваемаго по порученію какого либо учре
жденія или лица? Во первыхъ — въ избраніи наиболѣе компетентныхъ, вполнѣ безпристрастныхъ судей. А во вторыхъ — и это-то и есть самое главное — въ де
тальной разработкѣ всей конкурсной программы, при
участіи лицъ, спеціально знакомыхъ съ дѣломъ. И этой-то, наиболѣе важной своей функціи въ настоя
щемъ случаѣ Общество и лишено, такъ какъ оно получило уже готовую, утвержденную Думой про
грамму, въ условіяхъ которой ничего нельзя существенно измѣнить.
Вопросъ о коренной перестройкѣ всего участка на углу Садовой и Вознесенскаго, гдѣ прежде
когда-то помѣщалась блаженной памяти «управа благочинія», разсматривался въ Думѣ чуть-ли не два
года (если не болѣе). Неужели же вдругъ явилась такая спѣшная необходимость въ его рѣшеніи, даже
не посовѣтовавшись объ условіяхъ программы съ тѣмъ самымъ Обществомъ, которому поручается ее выполнить?
И дѣйствительно, многіе пункты программы какъ бы нарочно придуманы для того, чтобы вызывать не
доразумѣнія и помѣшать успѣху конкурса, не смотря на то, что, очевидно, Дума желала въ матеріальномъ отношеніи обставить конкурсъ хорошо, назначивъ крупную сумму на преміи.
Прежде всего, поражаетъ срокъ (20 октября), назначенный для представленія проектовъ точно на
рочно, чтобы лишить возможности участвовать въ конкурсѣ всѣхъ, наиболѣе талантливыхъ, а стало быть и наиболѣе заваленныхъ въ лѣтнее время работою
архитекторовъ. Какая, спрашивается, надобность въ томъ, чтобы проекты съ октября по апрѣль валялись безъ исполненія? А между тѣмъ отнесеніе срока на де
кабрь или январь значительно повысило бы общій уровень достоинства конкурсныхъ проектовъ и увели
чило бы ихъ число, безъ всякаго ущерба для самой постройки, которую — все равно — не начнутъ ранѣе слѣдующаго строительнаго сезона.
Въ нѣкоторыхъ пунктахъ программы изумляетъ чисто диллетантскій характеръ ихъ редакціи. Такъ, напр., въ одномъ изъ помѣщеній должны быть не
премѣнно «непроницаемые полы». Любопытно бы знать, чѣмъ предполагалъ авторъ этого пункта выразить на чертежѣ отличіе этихъ половъ отъ другихъ?
Мы ограничимся сказаннымъ. И очень хотѣлось бы надѣяться, что эти указанія будутъ хоть сколько нибудь приняты во вниманіе городскимъ общественнымъ управленіемъ при дальнѣйшихъ, могущихъ послѣдо
вать конкурсахъ. Иначе содѣйствіе нашего Общества,
всегда готоваго помочь городскому управленію въ его архитектурныхъ задачахъ, останется только фиктив
нымъ и не принесетъ тѣхъ результатовъ, которые оно и можетъ, и должно принести.
Весеннее обыкновенное общее собраніе Общества состоялось въ воскресенье 18 мая, въ 1 часъ дня, подъ предсѣдательствомъ Я. В. Кривцова.
Хотя на собраніе явилось весьма небольшое число членовъ (15), но, какъ вторичное, оно, согласно уставу, должно было состояться при всякомъ числѣ членовъ.
Въ обсужденіи вопросовъ, подлежащихъ рѣшенію настоящаго собранія, кромѣ присутствовавшихъ 15
городскихъ членовъ, приняло также участіе путемъ присылки балотировочныхъ листковъ 75 иногороднихъ членовъ, такъ что полное число голосовъ членовъ Общества, обсуждавшихъ вопросы этого собранія, составляло 90, тогда какъ членовъ Общества всего
около 8оо человѣкъ. Изъ этого сопоставленія слѣдуетъ, что, къ сожалѣнію, очень небольшой % членовъ Обще
ства принимаетъ участіе въ рѣшеніи часто весьма существенныхъ вопросовъ, касающихся общей дѣятельности Общества.
Первый вопросъ повѣстки, объ утвержденіи отчета Общества за 1902 г., рѣшенъ собраніемъ единогласно въ утвердительномъ смыслѣ.
По второму вопросу, объ избраніи двухъ членовъ Правленія, взамѣнъ выбывавшихъ по очереди, Г. В. Барановскаго и А. К. Монтага, были предложены слѣдующіе кандидаты Г. В. Барановскій — 65 голосами,
Однако, какъ выяснилось изъ отношенія городской управы, при коемъ были препровождены условія конкурса, условія эти уже заслушаны и утверждены городской думою. Слѣдовательно, настаивать на измѣ
неніи того или другого пункта значило бы отложить рѣшеніе вопроса до осенней сессіи думскихъ засѣда
ній, т. е., другими словами — отказаться вовсе отъ участія Общества въ организаціи даннаго конкурса. А это представлялось весьма нежелательнымъ по мно
гимъ причинамъ и прежде всего потому, что Спб. городское управленіе лишь недавно стало обращаться къ содѣйствію Общества въ подобныхъ вопросахъ. Послѣ долгихъ преній, въ которыхъ принимали участіе П. Ю. Сюзоръ, А. К. Монтагъ, В. С. Мартыно
вичъ, О. Р. Мунцъ, Г. Д. Гриммъ, В. В. Эвальдъ и мн. др., постановлено принять предложеніе городского
управленія объ устройствѣ конкурса, но вмѣстѣ съ тѣмъ просить П. Ю. Сюзора (который и выразилъ на то свое согласіе), путемъ переговоровъ съ Управою, получить разъясненія тѣхъ пунктовъ конкурс
ныхъ условій, которые, по ближайшемъ съ ними ознакомленіи, окажутся не вполнѣ отвѣчающими своему назначенію и могущими вызвать недоразумѣнія.
Не можемъ не замѣтить по этому случаю, что, хотя обращеніе городского общественнаго управленія къ содѣйствію Общества архитекторовъ въ подобныхъ, чисто архитектурныхъ вопросахъ является не только желательнымъ, но и наиболѣе раціональнымъ спосо
бомъ ихъ разрѣшенія, — все же необходимо обратить вниманіе городской думы на то, что при извѣстныхъ условіяхъ это содѣйствіе окажется только формаль
нымъ и, оставаясь мертвой буквой, нисколько не обезпечитъ успѣха конкурса. А неуспѣхъ конкурса, естественно, вызоветъ упреки прежде всего по адресу Общества, которое можетъ ихъ предвидѣть, но лишено возможности ихъ предотвратить.
Въ самомъ дѣдѣ, въ чемъ выражается содѣйствіе Общества въ организаціи всякаго архитектурнаго конкурса, устраиваемаго по порученію какого либо учре
жденія или лица? Во первыхъ — въ избраніи наиболѣе компетентныхъ, вполнѣ безпристрастныхъ судей. А во вторыхъ — и это-то и есть самое главное — въ де
тальной разработкѣ всей конкурсной программы, при
участіи лицъ, спеціально знакомыхъ съ дѣломъ. И этой-то, наиболѣе важной своей функціи въ настоя
щемъ случаѣ Общество и лишено, такъ какъ оно получило уже готовую, утвержденную Думой про
грамму, въ условіяхъ которой ничего нельзя существенно измѣнить.
Вопросъ о коренной перестройкѣ всего участка на углу Садовой и Вознесенскаго, гдѣ прежде
когда-то помѣщалась блаженной памяти «управа благочинія», разсматривался въ Думѣ чуть-ли не два
года (если не болѣе). Неужели же вдругъ явилась такая спѣшная необходимость въ его рѣшеніи, даже
не посовѣтовавшись объ условіяхъ программы съ тѣмъ самымъ Обществомъ, которому поручается ее выполнить?
И дѣйствительно, многіе пункты программы какъ бы нарочно придуманы для того, чтобы вызывать не
доразумѣнія и помѣшать успѣху конкурса, не смотря на то, что, очевидно, Дума желала въ матеріальномъ отношеніи обставить конкурсъ хорошо, назначивъ крупную сумму на преміи.
Прежде всего, поражаетъ срокъ (20 октября), назначенный для представленія проектовъ точно на
рочно, чтобы лишить возможности участвовать въ конкурсѣ всѣхъ, наиболѣе талантливыхъ, а стало быть и наиболѣе заваленныхъ въ лѣтнее время работою
архитекторовъ. Какая, спрашивается, надобность въ томъ, чтобы проекты съ октября по апрѣль валялись безъ исполненія? А между тѣмъ отнесеніе срока на де
кабрь или январь значительно повысило бы общій уровень достоинства конкурсныхъ проектовъ и увели
чило бы ихъ число, безъ всякаго ущерба для самой постройки, которую — все равно — не начнутъ ранѣе слѣдующаго строительнаго сезона.
Въ нѣкоторыхъ пунктахъ программы изумляетъ чисто диллетантскій характеръ ихъ редакціи. Такъ, напр., въ одномъ изъ помѣщеній должны быть не
премѣнно «непроницаемые полы». Любопытно бы знать, чѣмъ предполагалъ авторъ этого пункта выразить на чертежѣ отличіе этихъ половъ отъ другихъ?
Мы ограничимся сказаннымъ. И очень хотѣлось бы надѣяться, что эти указанія будутъ хоть сколько нибудь приняты во вниманіе городскимъ общественнымъ управленіемъ при дальнѣйшихъ, могущихъ послѣдо
вать конкурсахъ. Иначе содѣйствіе нашего Общества,
всегда готоваго помочь городскому управленію въ его архитектурныхъ задачахъ, останется только фиктив
нымъ и не принесетъ тѣхъ результатовъ, которые оно и можетъ, и должно принести.
Весеннее обыкновенное общее собраніе Общества состоялось въ воскресенье 18 мая, въ 1 часъ дня, подъ предсѣдательствомъ Я. В. Кривцова.
Хотя на собраніе явилось весьма небольшое число членовъ (15), но, какъ вторичное, оно, согласно уставу, должно было состояться при всякомъ числѣ членовъ.
Въ обсужденіи вопросовъ, подлежащихъ рѣшенію настоящаго собранія, кромѣ присутствовавшихъ 15
городскихъ членовъ, приняло также участіе путемъ присылки балотировочныхъ листковъ 75 иногороднихъ членовъ, такъ что полное число голосовъ членовъ Общества, обсуждавшихъ вопросы этого собранія, составляло 90, тогда какъ членовъ Общества всего
около 8оо человѣкъ. Изъ этого сопоставленія слѣдуетъ, что, къ сожалѣнію, очень небольшой % членовъ Обще
ства принимаетъ участіе въ рѣшеніи часто весьма существенныхъ вопросовъ, касающихся общей дѣятельности Общества.
Первый вопросъ повѣстки, объ утвержденіи отчета Общества за 1902 г., рѣшенъ собраніемъ единогласно въ утвердительномъ смыслѣ.
По второму вопросу, объ избраніи двухъ членовъ Правленія, взамѣнъ выбывавшихъ по очереди, Г. В. Барановскаго и А. К. Монтага, были предложены слѣдующіе кандидаты Г. В. Барановскій — 65 голосами,