A. К. Монтагъ — 48, А. Г. Успенскій — 11, Я. В. Кривцовъ — 7, и др.
Избранными оказались, согласно уставу, вновь тѣ же лица, т. е. Г. В. Барановскій и А. К. Монтагъ. какъ получившіе простое большинство голосовъ.
Третій вопросъ, объ избраніи казначея и секретаря Общества, взамѣнъ выбывавшихъ А. А. Кургановича и В. Н. Пясецкаго рѣшенъ слѣдующимъ обра
зомъ: казначеемъ Общества вновь избранъ А. А. Кургановичъ, какъ получившій 80 избирательныхъ записокъ. В. Н. Пясецкій, также получилъ большин
ство избирательныхъ голосовъ, но доложилъ собранію свое письменное заявленіе, обращенное къ Пра
вленію Общества наканунѣ общаго собранія, въ которомъ онъ отказывается отъ званія секретаря Общества.
Не смотря на просьбу предсѣдателя собранія, продолжать исполненіе обязанностей секретаря общества,
B. Н. Пясецкій отказался отъ этого званія, ссылаясь на свои многочисленныя личныя дѣла.
По этому поводу А. И. Носалевичемъ было замѣчено, что В. Н. Пясецкому слѣдовало бы заявить о
своемъ отказѣ при разсылкѣ повѣстокъ на настоящее собраніе, чтобы всѣ члены общества имѣли возмо
жность къ этому же собранію предложить своихъ кандидатовъ. Между тѣмъ члены общества, не бу
дучи освѣдомлены объ отказѣ г. Пясецкаго, подали голоса главнымъ образомъ за него, какъ за испол
няющаго обязанности секретаря въ настоящее время, и собраніе было поставлено въ довольно затруднительное положеніе относительно выбора другого лица.
Кромѣ В. Н. Пясецкаго были предложены въ секретари: П. М. Макаровъ, Э. Г. Перримондъ, М. В. Кобелевъ, М. Г. Зацѣпинъ, А. К. Павловскій и др.; изъ нихъ Э. Г. Перримондъ и А. К Павловскій отказались отъ баллотировки избранные.
Такимъ образомъ выборъ секретаря общества не состоялся, и собраніе постановило просить правленіе созвать въ возможно непродожительномъ времени
экстренное общее собраніе, для избранія секретаря общества,
Такое рѣшеніе представляется наиболѣе удачнымъ, такъ какъ едва ли секретарь, избранный 15-ю случайно присутствовавшими членами, могъ бы удовлетворить желанію большинства членовъ общества.
По четвертому вопросу большинствомъ голосовъ избраны въ члены-соревнователи общества: военный инженеръ М. А. Поливановъ, инженеръ-технологъ Л. Э. Петерсенъ, военный инженеръ Кравчукъ, предло
женный подольской группой общества, А. А. Линд
неръ, Ѳ. М. Рыбинъ (подрядчикъ каменныхъ работъ) и А. Н. Савинъ (лѣпщикъ).
По пятому вопросу былъ предложенъ на усмотрѣніе членовъ общества новый проектъ устава общества, который и утвержденъ въ собраніи большинствомъ 74 голосовъ.
Въ числѣ общихъ замѣчаній о дѣятельности Общества, которыми обыкновенно заканчиваются вопросные пункты повѣстки, членами Общества были сдѣла
ны слѣдующія, наиболѣе существенныя заявленія: о назначеніи премій за зданія, возведенныя граждан
скими инженерами; о расширеніи „Извѣстій“ Обще
ства; объ увеличеніи средствъ на ихъ изданіе; объ урегулированіи времени выхода „Извѣстій“; о ско
рѣйшемъ рѣшеніи вопроса относительно взаимнаго страхованія членовъ общества; о выясненіи условій перехода дома, построеннаго товариществомъ гражданскихъ инженеровъ въ собственность Общества, и др.
Мы полагаемъ, что изъ всѣхъ приведенныхъ замѣчаній наибольшаго вниманія заслуживаетъ вопросъ о расширеніи изданія „Извѣстій“ общества, выпускъ которыхъ, дѣйствительно, вполнѣ необходимо урегули
ровать, чтобы члены общества, особенно иногородные, получали своевременно и въ полномъ объемѣ дѣйствительно „извѣстія о дѣятельности общества“, а не запо
здалую хронику о рядѣ давно совершенныхъ событій. Вопросъ о выясненіи условій перехода дома товарищества въ собственность Общества также представляется возбужденнымъ вполнѣ своевременно.
Въ среду, 28 мая, въ 4 1/2 часа дня состоялся осмотръ членами Общества выставки желѣза, устроен
ной Императорскимъ Русскимъ техническимъ обществомъ въ его помѣщеніи. На этотъ осмотръ, вѣроятно, въ виду начавшагося дачнаго сезона, со
бралось, къ сожалѣнію, очень небольшое число членовъ, которые безъ должнаго руководства довольно
скучно блуждали по пустыннымъ заламъ выставки. Нельзя не пожалѣть, что этотъ коллективный осмотръ выставки не удался, такъ какъ идея подобныхъ осмо
тровъ вполнѣ раціональна; само собой разумѣется, что различныя спеціальныя выставки могли бы при
нести значительно больше пользы отдѣльнымъ ихъ посѣтителямъ, если бы послѣдніе посѣщали выставки совмѣстно со своими товарищами по спеціальности и, подъ руководствомъ представителей выставочнаго ко
митета и при участіи экспонентовъ, подробно изучали все находящееся на выставкѣ. При существующемъ же положеніи вещей, очень часто наиболѣе существенныя особенности выставочныхъ экспонатовъ, по
чему либо недостаточно ярко представленныя экспонентами, совершенно ускользаютъ отъ вниманія посѣтителей и на первое мѣсто выступаютъ случайно удачно выставленные предметы, часто не имѣющіе серьез
наго значенія для спеціалистовъ. Нельзя не пожелать, чтобы будущіе устроители выставокъ и ихъ посѣтители-спеціалисты обратили вниманіе на высказанныя нами соображенія.
Въ пятницу, 30-го мая, состоялся въ обществѣ осмотръ проектовъ, представленныхъ на объявлен
ный обществомъ конкурсъ проектовъ ваннаго зданія
для г. Севастополя. Всего было представлено 8 проектовъ городскими конкурентами и отъ иногород
нихъ поступили извѣщенія о высылкѣ проектовъ: 3-хъ изъ Москвы, и по одному изъ Рыбинска, Одессы и Тифлиса.
Такое, сравнительно незначительное число представленныхъ проектовъ можетъ быть, до нѣкоторой степени, объяснено весьма сложной программой конкурса и не вполнѣ удобнымъ временемъ (начало строи
тельнаго сезона) его объявленія. Тѣмъ не менѣе, изъ числа представленныхъ проектовъ можно отмѣтить
Избранными оказались, согласно уставу, вновь тѣ же лица, т. е. Г. В. Барановскій и А. К. Монтагъ. какъ получившіе простое большинство голосовъ.
Третій вопросъ, объ избраніи казначея и секретаря Общества, взамѣнъ выбывавшихъ А. А. Кургановича и В. Н. Пясецкаго рѣшенъ слѣдующимъ обра
зомъ: казначеемъ Общества вновь избранъ А. А. Кургановичъ, какъ получившій 80 избирательныхъ записокъ. В. Н. Пясецкій, также получилъ большин
ство избирательныхъ голосовъ, но доложилъ собранію свое письменное заявленіе, обращенное къ Пра
вленію Общества наканунѣ общаго собранія, въ которомъ онъ отказывается отъ званія секретаря Общества.
Не смотря на просьбу предсѣдателя собранія, продолжать исполненіе обязанностей секретаря общества,
B. Н. Пясецкій отказался отъ этого званія, ссылаясь на свои многочисленныя личныя дѣла.
По этому поводу А. И. Носалевичемъ было замѣчено, что В. Н. Пясецкому слѣдовало бы заявить о
своемъ отказѣ при разсылкѣ повѣстокъ на настоящее собраніе, чтобы всѣ члены общества имѣли возмо
жность къ этому же собранію предложить своихъ кандидатовъ. Между тѣмъ члены общества, не бу
дучи освѣдомлены объ отказѣ г. Пясецкаго, подали голоса главнымъ образомъ за него, какъ за испол
няющаго обязанности секретаря въ настоящее время, и собраніе было поставлено въ довольно затруднительное положеніе относительно выбора другого лица.
Кромѣ В. Н. Пясецкаго были предложены въ секретари: П. М. Макаровъ, Э. Г. Перримондъ, М. В. Кобелевъ, М. Г. Зацѣпинъ, А. К. Павловскій и др.; изъ нихъ Э. Г. Перримондъ и А. К Павловскій отказались отъ баллотировки избранные.
Такимъ образомъ выборъ секретаря общества не состоялся, и собраніе постановило просить правленіе созвать въ возможно непродожительномъ времени
экстренное общее собраніе, для избранія секретаря общества,
Такое рѣшеніе представляется наиболѣе удачнымъ, такъ какъ едва ли секретарь, избранный 15-ю случайно присутствовавшими членами, могъ бы удовлетворить желанію большинства членовъ общества.
По четвертому вопросу большинствомъ голосовъ избраны въ члены-соревнователи общества: военный инженеръ М. А. Поливановъ, инженеръ-технологъ Л. Э. Петерсенъ, военный инженеръ Кравчукъ, предло
женный подольской группой общества, А. А. Линд
неръ, Ѳ. М. Рыбинъ (подрядчикъ каменныхъ работъ) и А. Н. Савинъ (лѣпщикъ).
По пятому вопросу былъ предложенъ на усмотрѣніе членовъ общества новый проектъ устава общества, который и утвержденъ въ собраніи большинствомъ 74 голосовъ.
Въ числѣ общихъ замѣчаній о дѣятельности Общества, которыми обыкновенно заканчиваются вопросные пункты повѣстки, членами Общества были сдѣла
ны слѣдующія, наиболѣе существенныя заявленія: о назначеніи премій за зданія, возведенныя граждан
скими инженерами; о расширеніи „Извѣстій“ Обще
ства; объ увеличеніи средствъ на ихъ изданіе; объ урегулированіи времени выхода „Извѣстій“; о ско
рѣйшемъ рѣшеніи вопроса относительно взаимнаго страхованія членовъ общества; о выясненіи условій перехода дома, построеннаго товариществомъ гражданскихъ инженеровъ въ собственность Общества, и др.
Мы полагаемъ, что изъ всѣхъ приведенныхъ замѣчаній наибольшаго вниманія заслуживаетъ вопросъ о расширеніи изданія „Извѣстій“ общества, выпускъ которыхъ, дѣйствительно, вполнѣ необходимо урегули
ровать, чтобы члены общества, особенно иногородные, получали своевременно и въ полномъ объемѣ дѣйствительно „извѣстія о дѣятельности общества“, а не запо
здалую хронику о рядѣ давно совершенныхъ событій. Вопросъ о выясненіи условій перехода дома товарищества въ собственность Общества также представляется возбужденнымъ вполнѣ своевременно.
Въ среду, 28 мая, въ 4 1/2 часа дня состоялся осмотръ членами Общества выставки желѣза, устроен
ной Императорскимъ Русскимъ техническимъ обществомъ въ его помѣщеніи. На этотъ осмотръ, вѣроятно, въ виду начавшагося дачнаго сезона, со
бралось, къ сожалѣнію, очень небольшое число членовъ, которые безъ должнаго руководства довольно
скучно блуждали по пустыннымъ заламъ выставки. Нельзя не пожалѣть, что этотъ коллективный осмотръ выставки не удался, такъ какъ идея подобныхъ осмо
тровъ вполнѣ раціональна; само собой разумѣется, что различныя спеціальныя выставки могли бы при
нести значительно больше пользы отдѣльнымъ ихъ посѣтителямъ, если бы послѣдніе посѣщали выставки совмѣстно со своими товарищами по спеціальности и, подъ руководствомъ представителей выставочнаго ко
митета и при участіи экспонентовъ, подробно изучали все находящееся на выставкѣ. При существующемъ же положеніи вещей, очень часто наиболѣе существенныя особенности выставочныхъ экспонатовъ, по
чему либо недостаточно ярко представленныя экспонентами, совершенно ускользаютъ отъ вниманія посѣтителей и на первое мѣсто выступаютъ случайно удачно выставленные предметы, часто не имѣющіе серьез
наго значенія для спеціалистовъ. Нельзя не пожелать, чтобы будущіе устроители выставокъ и ихъ посѣтители-спеціалисты обратили вниманіе на высказанныя нами соображенія.
Въ пятницу, 30-го мая, состоялся въ обществѣ осмотръ проектовъ, представленныхъ на объявлен
ный обществомъ конкурсъ проектовъ ваннаго зданія
для г. Севастополя. Всего было представлено 8 проектовъ городскими конкурентами и отъ иногород
нихъ поступили извѣщенія о высылкѣ проектовъ: 3-хъ изъ Москвы, и по одному изъ Рыбинска, Одессы и Тифлиса.
Такое, сравнительно незначительное число представленныхъ проектовъ можетъ быть, до нѣкоторой степени, объяснено весьма сложной программой конкурса и не вполнѣ удобнымъ временемъ (начало строи
тельнаго сезона) его объявленія. Тѣмъ не менѣе, изъ числа представленныхъ проектовъ можно отмѣтить