Задача предстоящей реставраціи заключается главнымъ образомъ въ томъ, чтобы устранить возможность прониканія воды черезъ кровлю, не измѣняя харак
тера послѣдней. Устраненіе проницаемости кровли и въ 60-годахъ составляло центръ тяжести всѣхъ работъ по возобновленію собора.
Мцхетскій соборъ въ общихъ массахъ своихъ до настоящаго времени представляетъ видъ здороваго и
цѣльнаго сооруженія. Разрушеніе въ немъ пока еще не сильно замѣтно; оно только начинается.
Но кровля собора почти всюду проницаема, вслѣдствіе плохого соединенія плитъ въ стыкахъ, отчего атмосферная влага, проникая сквозь кровлю на своды, поддерживаетъ послѣдніе всегда въ сыромъ состояніи.
Благодаря сырости въ нѣкоторыхъ мѣстахъ сводовъ замѣтны уже признаки вывѣтриванія камней, а шту
катурка во многихъ мѣстахъ уже отстала. Особенно сильное осыреніе сводовъ замѣчается съ сѣверо запад
ной стороны. Главный цилиндрическій сводъ съ сѣвер
ной стороны грозитъ даже разрушеніемъ, такъ какъ мѣстами, очевидно вслѣдствіе сосредоточенныхъ гру
зовъ отъ столбиковъ, поддерживающихъ плоскіе своды кровли, сводъ этотъ выпучился.
Помимо водопроницаемости кровли, на сильное осырѣніе сводовъ имѣло еще вліяніе слѣдующее обстоя
тельство. Во Мцхетѣ преобладающій вѣтеръ дуетъ съ сѣверо-запада; во время же дождя и вѣтра, дождевая вода, стекая съ кровли, силою вѣтра увлекается на стѣны; а такъ какъ большая часть карнизовъ сдѣлана
изъ довольно пористаго камня, то вода, попавъ на стѣны, большею частью впитывается въ нихъ, чѣмъ увеличивается сырость стѣнъ. Зимою же бываютъ иногда морозы, хотя и не сильные, но достаточные, чтобы при сырости въ стѣнахъ способствовать болѣе быстрому вывѣтриванію стѣнъ Этимъ только и можно объяснить тотъ фактъ, что на сѣверномъ и западномъ фасадахъ гораздо больше испорченныхъ, а также и уже возобновленныхъ камней, нежели на остальныхъ фасадахъ.
При послѣдней реставраціи въ 1860-мъ году было предложено два способа покрытія кровли: свинцовыми листами и каменными плитами. Конечно, первый спо
собъ былъ бы болѣе надеженъ, такъ какъ соединеніе свинцовыхъ листовъ представило бы одинъ непрерывный непроницаемый покровъ. Для сохраненія же собора какъ памятника, конечно, очень желательно оставить каменныя плиты но въ этомъ случаѣ, какъ по
казалъ опытъ, безъ особаго изолирующаго слоя изъ асфальта, или даже свинца, врядъ-ли покрытіе это будетъ долговѣчно. Или же плиты должны быть очень плотно притесаны другъ къ другу, что при твердыхъ камняхъ, какіе тутъ необходимы, очень затруднительно.
Согласно донесенію архитектора Островскаго [1)] недостатки кровли до 1860 года были такіе же, какъ и теперь, то есть кровля также протекала по причинамъ, аналогичнымъ вышеприведеннымъ. Характерно для кровли еще слѣдующее обстоятельство: во многихъ ея мѣстахъ, съ внутренней поверхности ясно видны слѣ
ды выщелачиванія извести въ видѣ бѣлыхъ, сталактитообразныхъ налетовъ, хотя по наружному виду и не
[*)] Изъ дѣлъ комиссіи по реставраціи Мцхетскаго собора въ 1860-мъ году.
замѣтно никакихъ признаковъ деформацій, или течи. Это можетъ тоже служить указаніемъ на то, что при новой перестилкѣ кровли каменными плитами необхо
димо сдѣлать подъ ними непроницаемый изолирующій слой.
Во многихъ окнахъ барабана отсутствуютъ не только стекла, но даже и цѣлые переплеты; кромѣ того, между притолоками оконъ и рамами, частью сгнившими, имѣются большія щели, благодаря которымъ дождевая вода, стекая по наружной поверхности барабана, вгоняется силою вѣтра частью во внутрь барабана н. со
бираясь на обрѣзѣ послѣдняго, проникаетъ постепенно въ купольное кольцо, отчего послѣднее съ сѣверо-запада сильно осырѣло.
Сырость особенно сильно дѣйствуетъ на кладку стѣнъ, потому что послѣднія большею частью сложены изъ песчаника, очень плохо сопротивляющагося дѣйствію сырости. Въ сѣверной подпружной аркѣ, сложен
ной изъ крупныхъ камней, въ нѣкоторыхъ изъ этихъ камней уже началось поверхностное отслаиваніе. Въ наружной стѣнкѣ лѣвой части алтаря со внутренней поверхности, во второмъ ярусѣ, благодаря постоянной сырости, стѣна вывѣтрилась уже на глубину около 2 — 3 вершковъ, такъ что образовался уже солидный слой вывѣтрившагося песка. Подобнаго рода дефекты имѣются конечно, во многихъ частяхъ храма. Капи
тальный и тщательный ремонтъ весьма необходимъ для Мцхетскаго собора, и чѣмъ скорѣе — тѣмъ лучше.
Гражд. инж. Г. Бартъ.
Во вторникъ, 10-го іюня, состоялось общее собраніе подъ предсѣдательствомъ гр. П. Ю. Сюзора, въ присутствіи 17 дѣйствительныхъ членовъ, 6 членовъ со
ревнователей, 4 гостей и 2 корреспондентовъ газетъ, всего 29 лицъ.
Согласно повѣсткѣ, засѣданіе открылось чтеніемъ отзыва комиссіи судей по конкурсу проектовъ дома г. Лихолета въ Харьковѣ. Комиссію судей конкурса составляли: гр. П. Ю. Сюзоръ, Л. Н. Бенуа, Г. Д. Гриммъ, О. Р. Мунцъ и Ѳ. И. Лидваль. Къ назначенному сроку на конкурсъ поступило всего 23 про
екта. Комиссія раздѣлила представленные проекты, по ихъ достоинствамъ, на три группы: первая — 8
проектовъ признаны неудовлетворительными; вторая— 7 проектовъ болѣе или менѣе удовлетворительныхъ, и третья - 8 проектовъ, заслуживающихъ особаго вни
манія какъ по идеѣ, такъ и по ея разработкѣ. Не останавливаясь подробно на отзывѣ, который будетъ напечатанъ въ ближайшемъ № «Зодчаго», укажемъ пока результаты жюри: авторомъ проекта, удостоен
наго І-й преміи (250 р.), подъ девизомъ «Уютно», оказался арх. С. Г. Рингеръ; IІ-й преміи (150 р.), подъ девизомъ «Спираль», — гражд. инж. H. В. Васильевъ. и ІII-й преміи (100 р.), подъ девизомъ «Весна», М. Файнъ изъ Лодзи.
тера послѣдней. Устраненіе проницаемости кровли и въ 60-годахъ составляло центръ тяжести всѣхъ работъ по возобновленію собора.
Мцхетскій соборъ въ общихъ массахъ своихъ до настоящаго времени представляетъ видъ здороваго и
цѣльнаго сооруженія. Разрушеніе въ немъ пока еще не сильно замѣтно; оно только начинается.
Но кровля собора почти всюду проницаема, вслѣдствіе плохого соединенія плитъ въ стыкахъ, отчего атмосферная влага, проникая сквозь кровлю на своды, поддерживаетъ послѣдніе всегда въ сыромъ состояніи.
Благодаря сырости въ нѣкоторыхъ мѣстахъ сводовъ замѣтны уже признаки вывѣтриванія камней, а шту
катурка во многихъ мѣстахъ уже отстала. Особенно сильное осыреніе сводовъ замѣчается съ сѣверо запад
ной стороны. Главный цилиндрическій сводъ съ сѣвер
ной стороны грозитъ даже разрушеніемъ, такъ какъ мѣстами, очевидно вслѣдствіе сосредоточенныхъ гру
зовъ отъ столбиковъ, поддерживающихъ плоскіе своды кровли, сводъ этотъ выпучился.
Помимо водопроницаемости кровли, на сильное осырѣніе сводовъ имѣло еще вліяніе слѣдующее обстоя
тельство. Во Мцхетѣ преобладающій вѣтеръ дуетъ съ сѣверо-запада; во время же дождя и вѣтра, дождевая вода, стекая съ кровли, силою вѣтра увлекается на стѣны; а такъ какъ большая часть карнизовъ сдѣлана
изъ довольно пористаго камня, то вода, попавъ на стѣны, большею частью впитывается въ нихъ, чѣмъ увеличивается сырость стѣнъ. Зимою же бываютъ иногда морозы, хотя и не сильные, но достаточные, чтобы при сырости въ стѣнахъ способствовать болѣе быстрому вывѣтриванію стѣнъ Этимъ только и можно объяснить тотъ фактъ, что на сѣверномъ и западномъ фасадахъ гораздо больше испорченныхъ, а также и уже возобновленныхъ камней, нежели на остальныхъ фасадахъ.
При послѣдней реставраціи въ 1860-мъ году было предложено два способа покрытія кровли: свинцовыми листами и каменными плитами. Конечно, первый спо
собъ былъ бы болѣе надеженъ, такъ какъ соединеніе свинцовыхъ листовъ представило бы одинъ непрерывный непроницаемый покровъ. Для сохраненія же собора какъ памятника, конечно, очень желательно оставить каменныя плиты но въ этомъ случаѣ, какъ по
казалъ опытъ, безъ особаго изолирующаго слоя изъ асфальта, или даже свинца, врядъ-ли покрытіе это будетъ долговѣчно. Или же плиты должны быть очень плотно притесаны другъ къ другу, что при твердыхъ камняхъ, какіе тутъ необходимы, очень затруднительно.
Согласно донесенію архитектора Островскаго [1)] недостатки кровли до 1860 года были такіе же, какъ и теперь, то есть кровля также протекала по причинамъ, аналогичнымъ вышеприведеннымъ. Характерно для кровли еще слѣдующее обстоятельство: во многихъ ея мѣстахъ, съ внутренней поверхности ясно видны слѣ
ды выщелачиванія извести въ видѣ бѣлыхъ, сталактитообразныхъ налетовъ, хотя по наружному виду и не
[*)] Изъ дѣлъ комиссіи по реставраціи Мцхетскаго собора въ 1860-мъ году.
замѣтно никакихъ признаковъ деформацій, или течи. Это можетъ тоже служить указаніемъ на то, что при новой перестилкѣ кровли каменными плитами необхо
димо сдѣлать подъ ними непроницаемый изолирующій слой.
Во многихъ окнахъ барабана отсутствуютъ не только стекла, но даже и цѣлые переплеты; кромѣ того, между притолоками оконъ и рамами, частью сгнившими, имѣются большія щели, благодаря которымъ дождевая вода, стекая по наружной поверхности барабана, вгоняется силою вѣтра частью во внутрь барабана н. со
бираясь на обрѣзѣ послѣдняго, проникаетъ постепенно въ купольное кольцо, отчего послѣднее съ сѣверо-запада сильно осырѣло.
Сырость особенно сильно дѣйствуетъ на кладку стѣнъ, потому что послѣднія большею частью сложены изъ песчаника, очень плохо сопротивляющагося дѣйствію сырости. Въ сѣверной подпружной аркѣ, сложен
ной изъ крупныхъ камней, въ нѣкоторыхъ изъ этихъ камней уже началось поверхностное отслаиваніе. Въ наружной стѣнкѣ лѣвой части алтаря со внутренней поверхности, во второмъ ярусѣ, благодаря постоянной сырости, стѣна вывѣтрилась уже на глубину около 2 — 3 вершковъ, такъ что образовался уже солидный слой вывѣтрившагося песка. Подобнаго рода дефекты имѣются конечно, во многихъ частяхъ храма. Капи
тальный и тщательный ремонтъ весьма необходимъ для Мцхетскаго собора, и чѣмъ скорѣе — тѣмъ лучше.
Гражд. инж. Г. Бартъ.
Во вторникъ, 10-го іюня, состоялось общее собраніе подъ предсѣдательствомъ гр. П. Ю. Сюзора, въ присутствіи 17 дѣйствительныхъ членовъ, 6 членовъ со
ревнователей, 4 гостей и 2 корреспондентовъ газетъ, всего 29 лицъ.
Согласно повѣсткѣ, засѣданіе открылось чтеніемъ отзыва комиссіи судей по конкурсу проектовъ дома г. Лихолета въ Харьковѣ. Комиссію судей конкурса составляли: гр. П. Ю. Сюзоръ, Л. Н. Бенуа, Г. Д. Гриммъ, О. Р. Мунцъ и Ѳ. И. Лидваль. Къ назначенному сроку на конкурсъ поступило всего 23 про
екта. Комиссія раздѣлила представленные проекты, по ихъ достоинствамъ, на три группы: первая — 8
проектовъ признаны неудовлетворительными; вторая— 7 проектовъ болѣе или менѣе удовлетворительныхъ, и третья - 8 проектовъ, заслуживающихъ особаго вни
манія какъ по идеѣ, такъ и по ея разработкѣ. Не останавливаясь подробно на отзывѣ, который будетъ напечатанъ въ ближайшемъ № «Зодчаго», укажемъ пока результаты жюри: авторомъ проекта, удостоен
наго І-й преміи (250 р.), подъ девизомъ «Уютно», оказался арх. С. Г. Рингеръ; IІ-й преміи (150 р.), подъ девизомъ «Спираль», — гражд. инж. H. В. Васильевъ. и ІII-й преміи (100 р.), подъ девизомъ «Весна», М. Файнъ изъ Лодзи.