Вторую группу составляютъ проекты болѣе удовлетворительные, подъ слѣдующими девизами:
1) «Мѣстный», 2) «18 Мая», 3) рисунка зеленый кругъ, 4) «Нацарапалъ», 5) «Salve», 6) «Случайно», 7) «Танецъ Анитры».
Означенные проекты характеризуются слѣдующимъ образомъ:
1) Проектъ подъ девизомъ „Мѣстный“. Планы мало разработаны. Фасадъ не отвѣчаетъ программѣ, такъ какъ не имѣетъ кирпичныхъ частей.
2) Проектъ подъ девизомъ „18-ое Мая“. Планы спѣшно обработаны. Комнаты излишне глубоки. Входъ въ правую квартиру 1-го этажа неудобенъ. Имѣются темныя помѣщенія.
3) Проектъ подъ девизомъ рисунка зеленый кругъ. Пріемъ плана съ внутреннимъ дворомъ нельзя назвать удачнымъ. Расположеніе комнатъ довольно удобно, но освѣщеніе не раціонально. Фасадъ по массамъ и деталямъ неудовлетворителенъ.
4) Проектъ подъ девизомъ „Нацарапалъ“. Планы мало разработаны. Фасадъ не лишенъ интереса, но входъ и балконъ надъ нимъ скомпанованы фальшиво.
5) Проектъ подъ девизомъ „Salve“. Планъ мало интересенъ. Ни одна изъ жилыхъ комнатъ не выхоходитъ на югъ, какъ это требуется программой. Въ фасадѣ видно стремленіе подражать новой вѣнской архитектурѣ. Фасадъ исполненъ бойко, но безъ особенныхъ достоинствъ.
6) Проектъ подъ девизомъ «Случайно». Пріемъ плана не интересенъ. Неудачны входящіе углы. Сто
ловая лѣвой квартиры перваго этажа неудобной формы. Буфетъ квартиры второго этажа чрезмѣрно великъ. Фасадъ грубъ.
7) Проектъ подъ девизомъ «Танецъ Анитры». Общее расположеніе плана обыденно. Клѣтка па
радной лѣстницы служитъ передней для квартиры
2-го этажа. Этотъ пріемъ требуетъ изолированнаго отъ лѣстницы входа для квартиры 1-го этажа, чего мы здѣсь не имѣемъ. Вообще планы требуютъ разработки. Фасадъ не имѣетъ художественныхъ достоинствъ.
Болѣе интересную группу составляютъ проекты подъ девизами: 1) рисунка треугольникъ въ кругѣ (некрашенъ), 2) «По программѣ», 5) Монограмма (X и З), 4) «Весной», 5) «Спираль», 6) рисунка красная звѣзда, 7) «Уютно», 8) «Beati possidentes».
Объ этихъ проектахъ можно сказать слѣдующее:
На конкурсъ представлено всего двадцать три проекта.
При разсмотрѣніи проектовъ, жюри не нашло возможнымъ руководствоваться разъясненіями программы, помѣщенными въ № 19 журнала «Зодчій», такъ какъ разъясненія эти, объявленныя за 8 дней до срока представленія проектовъ, едва ли могли быть приняты во вниманіе конкуррирующими, а для иногороднихъ эго являлось совершенно невозможнымъ. Слѣдуетъ, впрочемъ, замѣтить, что, хотя § 5-й программы, требующій «къ линіи BC открытый дворъ» и редактированъ
недостаточно ясно, но разъясненіе его въ № 19 „Зодчаго , указывающее, что подъ открытымъ дворомъ слѣдуетъ понимать дворъ, примыкающій къ сторонѣ ВС и сообщающійся съ улицей открытымъ проѣздомъ,
- не можетъ имѣть существеннаго значенія, такъ какъ цѣль заказчика — имѣть окна на югъ — можетъ
быть достигнута и другимъ путемъ, какъ, напр., въ проектѣ подъ девизомъ «Танецъ Анитры». Далѣе, разъ
ясненіе программы въ № 19 „Зодчаго“, указывающее на красоту фасада, какъ на особенно важное требо
ваніе, также не можетъ имѣть особаго значенія, потому что на красоту фасада, составляющую всегда одно изъ достоинствъ проекта, жюри обратитъ вниманіе во всякомъ случаѣ. Параграфы 6-й и 9-й про
граммы, по мнѣнію жюри, выражены достаточно ясно. Такимъ образомъ, жюри полагаетъ, что запоздавшее разъясненіе программы въ № 19 «Зодчаго» можетъ быть игнорировано, безъ нарушенія интересовъ какъ самого заказчика, такъ и участвующихъ на конкурсѣ лицъ.
Всѣ представленные на конкурсъ проекты могутъ быть раздѣлены на три группы.
Къ первой группѣ относятся проекты подъ девизами: I) «Май», 2) рисунка розовый треугольникъ въ кругѣ, 3) «№ 13», 4) «Русалка», 5) «Удобство», 6) «Rival», 7) «Харьковъ», 8) «Ковыль». Всѣ эти проекты представляются работами неудовлетворительными.
1) «Мѣстный», 2) «18 Мая», 3) рисунка зеленый кругъ, 4) «Нацарапалъ», 5) «Salve», 6) «Случайно», 7) «Танецъ Анитры».
Означенные проекты характеризуются слѣдующимъ образомъ:
1) Проектъ подъ девизомъ „Мѣстный“. Планы мало разработаны. Фасадъ не отвѣчаетъ программѣ, такъ какъ не имѣетъ кирпичныхъ частей.
2) Проектъ подъ девизомъ „18-ое Мая“. Планы спѣшно обработаны. Комнаты излишне глубоки. Входъ въ правую квартиру 1-го этажа неудобенъ. Имѣются темныя помѣщенія.
3) Проектъ подъ девизомъ рисунка зеленый кругъ. Пріемъ плана съ внутреннимъ дворомъ нельзя назвать удачнымъ. Расположеніе комнатъ довольно удобно, но освѣщеніе не раціонально. Фасадъ по массамъ и деталямъ неудовлетворителенъ.
4) Проектъ подъ девизомъ „Нацарапалъ“. Планы мало разработаны. Фасадъ не лишенъ интереса, но входъ и балконъ надъ нимъ скомпанованы фальшиво.
5) Проектъ подъ девизомъ „Salve“. Планъ мало интересенъ. Ни одна изъ жилыхъ комнатъ не выхоходитъ на югъ, какъ это требуется программой. Въ фасадѣ видно стремленіе подражать новой вѣнской архитектурѣ. Фасадъ исполненъ бойко, но безъ особенныхъ достоинствъ.
6) Проектъ подъ девизомъ «Случайно». Пріемъ плана не интересенъ. Неудачны входящіе углы. Сто
ловая лѣвой квартиры перваго этажа неудобной формы. Буфетъ квартиры второго этажа чрезмѣрно великъ. Фасадъ грубъ.
7) Проектъ подъ девизомъ «Танецъ Анитры». Общее расположеніе плана обыденно. Клѣтка па
радной лѣстницы служитъ передней для квартиры
2-го этажа. Этотъ пріемъ требуетъ изолированнаго отъ лѣстницы входа для квартиры 1-го этажа, чего мы здѣсь не имѣемъ. Вообще планы требуютъ разработки. Фасадъ не имѣетъ художественныхъ достоинствъ.
Болѣе интересную группу составляютъ проекты подъ девизами: 1) рисунка треугольникъ въ кругѣ (некрашенъ), 2) «По программѣ», 5) Монограмма (X и З), 4) «Весной», 5) «Спираль», 6) рисунка красная звѣзда, 7) «Уютно», 8) «Beati possidentes».
Объ этихъ проектахъ можно сказать слѣдующее:
Въ пользу кассы вдовъ и сиротъ архи
текторовъ поступило отъ неизвѣстнаго — 6 р.
ОТЗЫВЪ КОМИССІИ СУДЕЙ
по конкурсу проектовъ дома г. Лихолета въ г. Харьковѣ.
На конкурсъ представлено всего двадцать три проекта.
При разсмотрѣніи проектовъ, жюри не нашло возможнымъ руководствоваться разъясненіями программы, помѣщенными въ № 19 журнала «Зодчій», такъ какъ разъясненія эти, объявленныя за 8 дней до срока представленія проектовъ, едва ли могли быть приняты во вниманіе конкуррирующими, а для иногороднихъ эго являлось совершенно невозможнымъ. Слѣдуетъ, впрочемъ, замѣтить, что, хотя § 5-й программы, требующій «къ линіи BC открытый дворъ» и редактированъ
недостаточно ясно, но разъясненіе его въ № 19 „Зодчаго , указывающее, что подъ открытымъ дворомъ слѣдуетъ понимать дворъ, примыкающій къ сторонѣ ВС и сообщающійся съ улицей открытымъ проѣздомъ,
- не можетъ имѣть существеннаго значенія, такъ какъ цѣль заказчика — имѣть окна на югъ — можетъ
быть достигнута и другимъ путемъ, какъ, напр., въ проектѣ подъ девизомъ «Танецъ Анитры». Далѣе, разъ
ясненіе программы въ № 19 „Зодчаго“, указывающее на красоту фасада, какъ на особенно важное требо
ваніе, также не можетъ имѣть особаго значенія, потому что на красоту фасада, составляющую всегда одно изъ достоинствъ проекта, жюри обратитъ вниманіе во всякомъ случаѣ. Параграфы 6-й и 9-й про
граммы, по мнѣнію жюри, выражены достаточно ясно. Такимъ образомъ, жюри полагаетъ, что запоздавшее разъясненіе программы въ № 19 «Зодчаго» можетъ быть игнорировано, безъ нарушенія интересовъ какъ самого заказчика, такъ и участвующихъ на конкурсѣ лицъ.
Всѣ представленные на конкурсъ проекты могутъ быть раздѣлены на три группы.
Къ первой группѣ относятся проекты подъ девизами: I) «Май», 2) рисунка розовый треугольникъ въ кругѣ, 3) «№ 13», 4) «Русалка», 5) «Удобство», 6) «Rival», 7) «Харьковъ», 8) «Ковыль». Всѣ эти проекты представляются работами неудовлетворительными.