планъ, а слѣдовательно и фасадъ, будетъ-ли то желаніе домовладѣльца, или что-либо другое.
Рѣдко можетъ случиться, чтобы какой-нибудь особнякъ въ семь комнатъ вполнѣ подошелъ бы по плану къ желаніямъ другого лица, предполагающаго и себѣ выстроить особнякъ, тоже въ 7 комнатъ. Такимъ обра
зомъ, эта 37 ст., въ своей внѣшней редакціи не имѣетъ почти никакого практическаго значенія, такъ какъ можетъ относиться только къ весьма незначительной категоріи построекъ.
И такъ, запрещенія этой статьи могутъ, вслѣдствіе всего нами указаннаго, показаться дѣйствительными, «категорическими» и грозными только тому, кто не
достаточно проникъ въ ея смыслъ; на самомъ же дѣлѣ эти «запрещенія» 37 ст. оказываются чисто платони
ческими и являются только лишнимъ балластомъ въ вопросѣ объ архитектурномъ авторскомъ правѣ.
Между тѣмъ, эта статья, говоря только о «зданіяхъ», совершенно упускаетъ изъ виду громадную отрасль художественно - архитектурнаго творчества: ограды, рѣшетки (укажемъ для примѣра художе
ственную рѣшетку около Зимняго Дворца), памятники (хотя бы надгробные), внутреннюю отдѣлку помѣщеній и т. п.
Въ такихъ случаяхъ по 37 ст. очевидно всѣ эти произведенія не охраняются отъ контрафакціи, если чертежи-проекты ихъ сдѣланы архитекторами.
Но еще на одинъ, самый важный вопросъ ст. 37-ая п. 4 не обращаетъ никакого вниманія. Это — вопросъ о позаимствованіи, болѣе или менѣе значительномъ, съ чужихъ фасадовъ и плановъ. Ст. 36 запрещаетъ только копированіе художественныхъ произведеній зодчества «въ цѣломъ ихъ составѣ». Между тѣмъ, въ другихъ отрасляхъ искусствъ, напр., въ литературѣ, позаимствованіе разрѣшается только въ опредѣленныхъ размѣрахъ, и если кто-либо, перемѣнивъ мѣсто дѣйствія, имена лицъ и т. п. - выдастъ такое произведеніе за свое, то это будетъ уже плагіатъ. Но въ архи
тектурѣ мы сплошь и рядомъ видимъ, что какойнибудь строитель беретъ проектъ, понравившійся ему почему-либо, и передѣлываетъ по-своему, приспособляя его къ мѣсту постройки и другимъ обстоятельствамъ: увеличитъ или уменьшитъ фасадъ, измѣнитъ пропор
ціи, передѣлаетъ планъ, прибавивъ или уничтоживъ что-нибудь, и проектъ готовъ. Конечно, послѣ такого «Прокрустова ложа» получаются большей частью очень грустныя произведенія, но все-таки авторъ исковер
каннаго оригинала едва-ли можетъ привлечь виновнаго къ отвѣтственности. Законъ упустилъ это изъ виду.
Можно еще упомянуть о болѣе мелкихъ, но не менѣе важныхъ позаимствованіяхъ чужого архитектурнаго труда. Для этого достаточно вспомнить о кражѣ шаблоновъ для карнизовъ, поясковъ и т. п., о копиро
ваніи различныхъ лѣпныхъ украшеній и т. д. Все это не замѣчается 37 ст., хотя на это бы и слѣдовало обратить вниманіе и защитить право собствен
ности на нихъ. Вообще на такой «способъ» постройки зданій «по чужому плану и фасаду» (при помощи частичныхъ позаимствованій) законъ, въ видѣ ст. 37, п. 4, не обращаетъ никакого вниманія.
Наконецъ, изъ словъ п. 4, ст. 37, запрещающихъ «построеніе общественнаго или частнаго зданія по
чужому плану и фасаду», вытекаетъ прямой логическій выводъ, что не запрещается копированіе въ на
турѣ уже выстроенныхъ зданій. Подтвержденіемъ нашихъ словъ можетъ быть мнѣніе Высочайше утвержден
ной комиссіи по составленію гражданскаго уложенія; комиссія, признавая въ ст. 565 проекта уложенія авторское право и на произведенія зодчества, въ объясне
ніяхъ къ этой статьѣ (т. 3, кн. III, вотчинное право, стр 434) говоритъ, что редакція нашего дѣйствующаго закона (п. 4, ст. 37, приложеніе къ ст. 420, примѣчаніе 2, т. X, ч. 1) «не ограничивается достаточною ясностью и даетъ право сдѣлать выводъ, что по дѣй
ствующему закону запрещается лишь постройка по чужимъ планамъ, чертежамъ и проектамъ, но не за
прещается повтореніе уже выстроенныхъ архитектурныхъ зданій».
Теперь мы и перейдемъ къ разсмотрѣнію этой стороны интересующаго насъ вопроса, ко 2-й части (б) 37 ст., п. 4, въ которой говорится: «Снимать же фа
сады, планы и самыя подробности (details) съ зданій, уже выстроенныхъ, не возбраняется и контрафакціею не почитается».
«Но, вѣдь, „снимать“... отнюдь не значитъ выстроить», говоритъ приватъ-доцентъ А. Гейне, съ чѣмъ мы и поспѣшимъ согласиться. Но посмотримъ, на
сколько правильно такое глубокомысленное заключеніе г. Гейне, и какъ слѣдуетъ понимать слово „снимать ?
Вѣдь для того, чтобы снять фасадъ и планъ выстроеннаго зданія, нужно согласіе домовладѣльца, чтобы можно было обмѣрить фасадъ и узнать необ
ходимые, точные размѣры плана. Но законъ здѣсь не гарантируетъ возможности полученія исполнительнаго листа въ случаѣ, если владѣлецъ дома не согласится допустить къ обмѣру заинтересованное лицо.
Что же это за «разрѣшеніе», которое предоставляется этой статьей? Если домовладѣлецъ согласенъ, то и «разрѣшеніе» закона излишне; если же владѣлецъ не согласится, то снять планъ и фасадъ вы
строеннаго зданія, даже при согласіи автора-строителя, невозможно.
Если же это «разрѣшеніе» «снимать» — отнести къ различнымъ зданіямъ, уже выстроеннымъ, и планы и фасады которыхъ изданы въ разныхъ архитектур
ныхъ журналахъ, то получается еще болѣе странное понятіе этого «разрѣшенія» 37 ст., п. 4 (б). Гораздо проще пріобрѣсти уже готовые снимки, и пользоваться ими для своихъ цѣлей.
Такимъ образомъ, если слову «снимать» придать тотъ смыслъ, который ему придаетъ г. Гейне, то по
лучаются болѣе, чѣмъ удивительные выводы изъ этого понятія Изъ всего вышеизложеннаго слѣдуетъ, что законъ слово «снимать» понимаетъ совершенно иначе и, конечно, не въ смыслѣ копированія «посредствомъ передачи зданія на плоскости, представленія его въ абстрактныхъ линіяхъ, въ рисункѣ», какъ говоритъ А. Гейне (на разрѣшеніе такихъ пустяковъ законъ едва-ли обращалъ бы вниманіе), но, очевидно, что X т. слово «снимать» въ архитектурѣ понимаетъ, какъ копированіе уже выстроенныхъ зданій, не на бумагѣ, а воспроизведеніе, «повтореніе» ихъ въ пространствѣ, въ натурѣ
Рѣдко можетъ случиться, чтобы какой-нибудь особнякъ въ семь комнатъ вполнѣ подошелъ бы по плану къ желаніямъ другого лица, предполагающаго и себѣ выстроить особнякъ, тоже въ 7 комнатъ. Такимъ обра
зомъ, эта 37 ст., въ своей внѣшней редакціи не имѣетъ почти никакого практическаго значенія, такъ какъ можетъ относиться только къ весьма незначительной категоріи построекъ.
И такъ, запрещенія этой статьи могутъ, вслѣдствіе всего нами указаннаго, показаться дѣйствительными, «категорическими» и грозными только тому, кто не
достаточно проникъ въ ея смыслъ; на самомъ же дѣлѣ эти «запрещенія» 37 ст. оказываются чисто платони
ческими и являются только лишнимъ балластомъ въ вопросѣ объ архитектурномъ авторскомъ правѣ.
Между тѣмъ, эта статья, говоря только о «зданіяхъ», совершенно упускаетъ изъ виду громадную отрасль художественно - архитектурнаго творчества: ограды, рѣшетки (укажемъ для примѣра художе
ственную рѣшетку около Зимняго Дворца), памятники (хотя бы надгробные), внутреннюю отдѣлку помѣщеній и т. п.
Въ такихъ случаяхъ по 37 ст. очевидно всѣ эти произведенія не охраняются отъ контрафакціи, если чертежи-проекты ихъ сдѣланы архитекторами.
Но еще на одинъ, самый важный вопросъ ст. 37-ая п. 4 не обращаетъ никакого вниманія. Это — вопросъ о позаимствованіи, болѣе или менѣе значительномъ, съ чужихъ фасадовъ и плановъ. Ст. 36 запрещаетъ только копированіе художественныхъ произведеній зодчества «въ цѣломъ ихъ составѣ». Между тѣмъ, въ другихъ отрасляхъ искусствъ, напр., въ литературѣ, позаимствованіе разрѣшается только въ опредѣленныхъ размѣрахъ, и если кто-либо, перемѣнивъ мѣсто дѣйствія, имена лицъ и т. п. - выдастъ такое произведеніе за свое, то это будетъ уже плагіатъ. Но въ архи
тектурѣ мы сплошь и рядомъ видимъ, что какойнибудь строитель беретъ проектъ, понравившійся ему почему-либо, и передѣлываетъ по-своему, приспособляя его къ мѣсту постройки и другимъ обстоятельствамъ: увеличитъ или уменьшитъ фасадъ, измѣнитъ пропор
ціи, передѣлаетъ планъ, прибавивъ или уничтоживъ что-нибудь, и проектъ готовъ. Конечно, послѣ такого «Прокрустова ложа» получаются большей частью очень грустныя произведенія, но все-таки авторъ исковер
каннаго оригинала едва-ли можетъ привлечь виновнаго къ отвѣтственности. Законъ упустилъ это изъ виду.
Можно еще упомянуть о болѣе мелкихъ, но не менѣе важныхъ позаимствованіяхъ чужого архитектурнаго труда. Для этого достаточно вспомнить о кражѣ шаблоновъ для карнизовъ, поясковъ и т. п., о копиро
ваніи различныхъ лѣпныхъ украшеній и т. д. Все это не замѣчается 37 ст., хотя на это бы и слѣдовало обратить вниманіе и защитить право собствен
ности на нихъ. Вообще на такой «способъ» постройки зданій «по чужому плану и фасаду» (при помощи частичныхъ позаимствованій) законъ, въ видѣ ст. 37, п. 4, не обращаетъ никакого вниманія.
Наконецъ, изъ словъ п. 4, ст. 37, запрещающихъ «построеніе общественнаго или частнаго зданія по
чужому плану и фасаду», вытекаетъ прямой логическій выводъ, что не запрещается копированіе въ на
турѣ уже выстроенныхъ зданій. Подтвержденіемъ нашихъ словъ можетъ быть мнѣніе Высочайше утвержден
ной комиссіи по составленію гражданскаго уложенія; комиссія, признавая въ ст. 565 проекта уложенія авторское право и на произведенія зодчества, въ объясне
ніяхъ къ этой статьѣ (т. 3, кн. III, вотчинное право, стр 434) говоритъ, что редакція нашего дѣйствующаго закона (п. 4, ст. 37, приложеніе къ ст. 420, примѣчаніе 2, т. X, ч. 1) «не ограничивается достаточною ясностью и даетъ право сдѣлать выводъ, что по дѣй
ствующему закону запрещается лишь постройка по чужимъ планамъ, чертежамъ и проектамъ, но не за
прещается повтореніе уже выстроенныхъ архитектурныхъ зданій».
Теперь мы и перейдемъ къ разсмотрѣнію этой стороны интересующаго насъ вопроса, ко 2-й части (б) 37 ст., п. 4, въ которой говорится: «Снимать же фа
сады, планы и самыя подробности (details) съ зданій, уже выстроенныхъ, не возбраняется и контрафакціею не почитается».
«Но, вѣдь, „снимать“... отнюдь не значитъ выстроить», говоритъ приватъ-доцентъ А. Гейне, съ чѣмъ мы и поспѣшимъ согласиться. Но посмотримъ, на
сколько правильно такое глубокомысленное заключеніе г. Гейне, и какъ слѣдуетъ понимать слово „снимать ?
Вѣдь для того, чтобы снять фасадъ и планъ выстроеннаго зданія, нужно согласіе домовладѣльца, чтобы можно было обмѣрить фасадъ и узнать необ
ходимые, точные размѣры плана. Но законъ здѣсь не гарантируетъ возможности полученія исполнительнаго листа въ случаѣ, если владѣлецъ дома не согласится допустить къ обмѣру заинтересованное лицо.
Что же это за «разрѣшеніе», которое предоставляется этой статьей? Если домовладѣлецъ согласенъ, то и «разрѣшеніе» закона излишне; если же владѣлецъ не согласится, то снять планъ и фасадъ вы
строеннаго зданія, даже при согласіи автора-строителя, невозможно.
Если же это «разрѣшеніе» «снимать» — отнести къ различнымъ зданіямъ, уже выстроеннымъ, и планы и фасады которыхъ изданы въ разныхъ архитектур
ныхъ журналахъ, то получается еще болѣе странное понятіе этого «разрѣшенія» 37 ст., п. 4 (б). Гораздо проще пріобрѣсти уже готовые снимки, и пользоваться ими для своихъ цѣлей.
Такимъ образомъ, если слову «снимать» придать тотъ смыслъ, который ему придаетъ г. Гейне, то по
лучаются болѣе, чѣмъ удивительные выводы изъ этого понятія Изъ всего вышеизложеннаго слѣдуетъ, что законъ слово «снимать» понимаетъ совершенно иначе и, конечно, не въ смыслѣ копированія «посредствомъ передачи зданія на плоскости, представленія его въ абстрактныхъ линіяхъ, въ рисункѣ», какъ говоритъ А. Гейне (на разрѣшеніе такихъ пустяковъ законъ едва-ли обращалъ бы вниманіе), но, очевидно, что X т. слово «снимать» въ архитектурѣ понимаетъ, какъ копированіе уже выстроенныхъ зданій, не на бумагѣ, а воспроизведеніе, «повтореніе» ихъ въ пространствѣ, въ натурѣ