Дѣйствительно, наружный зимній воздухъ, какъ на дворѣ, такъ и черезъ форточку производитъ бодрящее, освѣжающее дѣйствіе, но тотъ-же «неиспорченный и неизмѣненный въ калориферѣ наружный воздухъ» лѣ
томъ производитъ прямо обратное впечатлѣніе, заставляя
южанъ въ жаркое время прятаться отъ него и закрывать окна и ставни; слѣдовательно объясненіе бодрящаго дѣйствія зимняго воздуха надо искать главнымъ об
разомъ въ термическихъ, а не въ какихъ-либо особыхъ свойствахъ этого воздуха. Несомнѣнно, излишне-высокая комнатная температура можетъ разслаблять ор
ганизмъ, предрасполагая его къ различнымъ заболѣва
ніямъ, но задача укрѣпленія и закаливанія организма имѣетъ мало общаго съ вентиляціей, стремящейся главнымъ образомъ къ удаленію вредно дѣйствующаго ис
порченнаго воздуха, каковое дѣйствіе признается почти всѣми гигіенистами (Рубнеръ, Эрисманъ, Нуссбаумъ Бубновъ и др.). Въ помѣщеніи почти всегда можно поддерживать любую температуру независимо отъ су
ществованія и системы вентиляціи, пользованіе же воздушными и тому подобными ваннами, для укрѣпленія организма, можетъ происходить также помимо всякой вентиляціи.
На этомъ-то и играетъ изобрѣтатель, обращая вниманіе незнакомыхъ съ дѣломъ лицъ лишь на освѣжающее, пріятное дѣйствіе его вентиляціи и совершенно замалчивая несомнѣнно вредное дѣйствіе испорченнаго воз
духа и присущія этой вентиляціи неудобства. Ясно, что тутъ всякая полемика безполезна, и мы считаемъ своею обязанностью остановиться только на тѣхъ мѣстахъ сочиненія изобрѣтателя, въ которыхъ онъ старается подорвать довѣріе читателя къ полученнымъ комиссіей цифрамъ и результатамъ.
1) Основная нелогичность возраженій изобрѣтателя заключается въ томъ, что къ общей таблицѣ комиссіи онъ добавилъ рядъ собственныхъ, ему одному и нужныхъ графъ, въ родѣ температуры и углекислоты тѣхъ помѣщеній, откуда могъ притекать недостающій воздухъ, естественной вентиляціи и т. д., усматривая
въ отсутствіи ихъ неполноту работъ комиссіи Мы не говоримъ уже о томъ, что на всемъ протяженіи своей «критики» изобрѣтатель смѣшиваетъ незначитель
ную по величинѣ «естественную вентиляцію» съ естественной вентиляціей различными путями (черезъ щели, открытыя двери и т п.), которая и была вы
числена комиссіей для того, чтобы показать, что и безъ вентиляціи Тимоховича получается значительное пониженіе углекислоты противъ того количества ея, кото
рое должно было накопиться за 4 часа времени (по вычисленію 0,0053, тогда какъ наблюдалось найбольше въ 0,0022). Задача комиссіи вовсе не состояла въ производствѣ различныхъ экспериментовъ надъ венти
ляціей Тимоховича, а въ опредѣленіи количествъ притекавшаго и вытягиваемаго воздуха, характе
ризующихъ всякую вентиляцію, и въ установленіи самаго факта неизбѣжнаго поступленія громадныхъ количествъ воздуха изъ сосѣднихъ помѣщеній, что и было исполнено.
Заявленіе, что въ той же таблицѣ онъ нашелъ и исправилъ ошибку въ опредѣленіи комиссіей притока въ школѣ 26-го февраля, также доказываетъ лишь спѣшность и непродуманность его возраженія. За на
блюденіе 26 февраля комиссія приняла цифру 13,8, полученную при среднихъ условіяхъ не складывая всѣхъ четырехъ измѣреній этого дня, какъ весьма не
сходныхъ по условіямъ опредѣленія ихъ. Тимоховичъ
взялъ среднее между ними, но въ такомъ случаѣ то же самое слѣдовало-бы сдѣлать и для 16-го февраля, когда записаны были два измѣренія въ 9,6 и 3, 6 к. саж. (въ 12 ч. дня), что значится и въ прото
колѣ, тогда въ среднемъ получилось-бы 1/2 (9,6 + 3,6) = 6,6
а за все время не 11,9, какъ вышло у Тимоховича, а 1/5 (10,4 + 13,2 + 6,6 + 10, 6 + 15,5) = 11,3, т. е. еще меньше тѣхъ 11,5 к. саж., которыя были приняты комиссіей.
3) Далѣе находимъ разсужденіе о томъ, что комиссія не должна была брать отношеніе объема холод
наго притекавшаго воздуха къ теплому вытягиваемому, при этомъ изобрѣтателемъ совершенно упускается изъ виду то обстоятельство что черезъ его фильтры обык
новенно проходитъ полухолодный воздухъ далеко не комнатной температуры и что, судя по суще
ствующему всегда дутью при его вентиляціи, онъ и присутствующихъ достигаетъ не вполнѣ обогрѣв
шись, почему, вслѣдствіе неопредѣленности явленія, рѣшено было оставить притокъ при первоначальной его температурѣ тѣмъ болѣе, что разница получалась столь незначительная (45,7% для отношенія притока къ вытяжкѣ вмѣсто 10,3% а не 59,5%, какъ вычислено у Тимоховича), что объ ней не стоить и говорить.
4) Относительно опредѣленія среднихъ цифръ для углекислоты изобрѣтатель, повидимому, не согласенъ только съ выводомъ ихъ при закрытой вентиляціи въ кондукторской школы. Вотъ эти цифры, полученныя въ концѣ занятій.
Хотя въ отдѣльной таблицѣ и были выписаны всѣ 4 наблюденія, но рѣшено было ограничиться 3 послѣд
ними, которыя и даютъ итогъ, оспариваемый Тимоховичемъ, — на томъ основаніи, что, какъ значится и въ протоколѣ, 17 января ошибочно была пущена въ ходъ его вентиляція, которая дѣйствуя до 10 час. утра, не могла не оказать извѣстнаго вліянія на составъ воз
духа. Въ концѣ таблицы стояло примѣчаніе о томъ, что цифры, взятыя въ скобки, не были приняты во вниманіе, и хотя скобки для перваго наблюденія при перепискѣ дѣйствительно случайно были пропущены,
но стоило только сдѣлать повѣрку, чтобы возстановить истину. Однако, когда изобрѣтатель обратился по этому поводу за разъясненіями, рѣшено было совсѣмъ отка
заться отъ выдѣленія наблюденія 17 января изъ общаго итога, признавъ это за описку, и принять общій средній итогъ въ 0,001670, не придавая опредѣленію углекис
лоты, по упомянутымъ выше причинамъ, рѣшающаго значенія.
и 5) Послѣдній, представляющійся серіознымъ лишь на первый взглядъ, упрекъ комиссіи со стороны Тимо
ховича состоитъ въ томъ, что дни опредѣленій углекислоты, влажности и температуры не вполнѣ совпадаютъ съ днями измѣреній объемовъ его вентиляціи.
томъ производитъ прямо обратное впечатлѣніе, заставляя
южанъ въ жаркое время прятаться отъ него и закрывать окна и ставни; слѣдовательно объясненіе бодрящаго дѣйствія зимняго воздуха надо искать главнымъ об
разомъ въ термическихъ, а не въ какихъ-либо особыхъ свойствахъ этого воздуха. Несомнѣнно, излишне-высокая комнатная температура можетъ разслаблять ор
ганизмъ, предрасполагая его къ различнымъ заболѣва
ніямъ, но задача укрѣпленія и закаливанія организма имѣетъ мало общаго съ вентиляціей, стремящейся главнымъ образомъ къ удаленію вредно дѣйствующаго ис
порченнаго воздуха, каковое дѣйствіе признается почти всѣми гигіенистами (Рубнеръ, Эрисманъ, Нуссбаумъ Бубновъ и др.). Въ помѣщеніи почти всегда можно поддерживать любую температуру независимо отъ су
ществованія и системы вентиляціи, пользованіе же воздушными и тому подобными ваннами, для укрѣпленія организма, можетъ происходить также помимо всякой вентиляціи.
На этомъ-то и играетъ изобрѣтатель, обращая вниманіе незнакомыхъ съ дѣломъ лицъ лишь на освѣжающее, пріятное дѣйствіе его вентиляціи и совершенно замалчивая несомнѣнно вредное дѣйствіе испорченнаго воз
духа и присущія этой вентиляціи неудобства. Ясно, что тутъ всякая полемика безполезна, и мы считаемъ своею обязанностью остановиться только на тѣхъ мѣстахъ сочиненія изобрѣтателя, въ которыхъ онъ старается подорвать довѣріе читателя къ полученнымъ комиссіей цифрамъ и результатамъ.
1) Основная нелогичность возраженій изобрѣтателя заключается въ томъ, что къ общей таблицѣ комиссіи онъ добавилъ рядъ собственныхъ, ему одному и нужныхъ графъ, въ родѣ температуры и углекислоты тѣхъ помѣщеній, откуда могъ притекать недостающій воздухъ, естественной вентиляціи и т. д., усматривая
въ отсутствіи ихъ неполноту работъ комиссіи Мы не говоримъ уже о томъ, что на всемъ протяженіи своей «критики» изобрѣтатель смѣшиваетъ незначитель
ную по величинѣ «естественную вентиляцію» съ естественной вентиляціей различными путями (черезъ щели, открытыя двери и т п.), которая и была вы
числена комиссіей для того, чтобы показать, что и безъ вентиляціи Тимоховича получается значительное пониженіе углекислоты противъ того количества ея, кото
рое должно было накопиться за 4 часа времени (по вычисленію 0,0053, тогда какъ наблюдалось найбольше въ 0,0022). Задача комиссіи вовсе не состояла въ производствѣ различныхъ экспериментовъ надъ венти
ляціей Тимоховича, а въ опредѣленіи количествъ притекавшаго и вытягиваемаго воздуха, характе
ризующихъ всякую вентиляцію, и въ установленіи самаго факта неизбѣжнаго поступленія громадныхъ количествъ воздуха изъ сосѣднихъ помѣщеній, что и было исполнено.
Заявленіе, что въ той же таблицѣ онъ нашелъ и исправилъ ошибку въ опредѣленіи комиссіей притока въ школѣ 26-го февраля, также доказываетъ лишь спѣшность и непродуманность его возраженія. За на
блюденіе 26 февраля комиссія приняла цифру 13,8, полученную при среднихъ условіяхъ не складывая всѣхъ четырехъ измѣреній этого дня, какъ весьма не
сходныхъ по условіямъ опредѣленія ихъ. Тимоховичъ
взялъ среднее между ними, но въ такомъ случаѣ то же самое слѣдовало-бы сдѣлать и для 16-го февраля, когда записаны были два измѣренія въ 9,6 и 3, 6 к. саж. (въ 12 ч. дня), что значится и въ прото
колѣ, тогда въ среднемъ получилось-бы 1/2 (9,6 + 3,6) = 6,6
а за все время не 11,9, какъ вышло у Тимоховича, а 1/5 (10,4 + 13,2 + 6,6 + 10, 6 + 15,5) = 11,3, т. е. еще меньше тѣхъ 11,5 к. саж., которыя были приняты комиссіей.
3) Далѣе находимъ разсужденіе о томъ, что комиссія не должна была брать отношеніе объема холод
наго притекавшаго воздуха къ теплому вытягиваемому, при этомъ изобрѣтателемъ совершенно упускается изъ виду то обстоятельство что черезъ его фильтры обык
новенно проходитъ полухолодный воздухъ далеко не комнатной температуры и что, судя по суще
ствующему всегда дутью при его вентиляціи, онъ и присутствующихъ достигаетъ не вполнѣ обогрѣв
шись, почему, вслѣдствіе неопредѣленности явленія, рѣшено было оставить притокъ при первоначальной его температурѣ тѣмъ болѣе, что разница получалась столь незначительная (45,7% для отношенія притока къ вытяжкѣ вмѣсто 10,3% а не 59,5%, какъ вычислено у Тимоховича), что объ ней не стоить и говорить.
4) Относительно опредѣленія среднихъ цифръ для углекислоты изобрѣтатель, повидимому, не согласенъ только съ выводомъ ихъ при закрытой вентиляціи въ кондукторской школы. Вотъ эти цифры, полученныя въ концѣ занятій.
Хотя въ отдѣльной таблицѣ и были выписаны всѣ 4 наблюденія, но рѣшено было ограничиться 3 послѣд
ними, которыя и даютъ итогъ, оспариваемый Тимоховичемъ, — на томъ основаніи, что, какъ значится и въ протоколѣ, 17 января ошибочно была пущена въ ходъ его вентиляція, которая дѣйствуя до 10 час. утра, не могла не оказать извѣстнаго вліянія на составъ воз
духа. Въ концѣ таблицы стояло примѣчаніе о томъ, что цифры, взятыя въ скобки, не были приняты во вниманіе, и хотя скобки для перваго наблюденія при перепискѣ дѣйствительно случайно были пропущены,
но стоило только сдѣлать повѣрку, чтобы возстановить истину. Однако, когда изобрѣтатель обратился по этому поводу за разъясненіями, рѣшено было совсѣмъ отка
заться отъ выдѣленія наблюденія 17 января изъ общаго итога, признавъ это за описку, и принять общій средній итогъ въ 0,001670, не придавая опредѣленію углекис
лоты, по упомянутымъ выше причинамъ, рѣшающаго значенія.
и 5) Послѣдній, представляющійся серіознымъ лишь на первый взглядъ, упрекъ комиссіи со стороны Тимо
ховича состоитъ въ томъ, что дни опредѣленій углекислоты, влажности и температуры не вполнѣ совпадаютъ съ днями измѣреній объемовъ его вентиляціи.